ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27386/2016

город Ростов-на-Дону

21 июня 2018 года

15АП-8021/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от АО «Российский Сельскохозяйственный банк»: представитель ФИО2 по доверенности от 26.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 по делу № А32-27386/2016 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов по заявлению ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля», ООО «ГАЛС», ООО «АГРАКУБАНЬ», ООО «Агротерра», ООО «Золото Кубани» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТПК «КУБАНЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТПК «КУБАНЬ» (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля», ООО «ГАЛС», ООО «АГРАКУБАНЬ», ООО «Агротерра» и ООО «Золото Кубани» с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.11.2017.

Определением суда от 04.04.2018 в удовлетворении заявления ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля», ООО «ГАЛС», ООО «АГРАКУБАНЬ», ООО «Агротерра» и ООО «Золото Кубани» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Галс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от АО «Российский Сельскохозяйственный банк» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 ООО «ТПК «КУБАНЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 05.12.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.05.2017 № 83.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (резолютивная часть от 25.01.2018) конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее также - управляющий).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанной нормы права, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов

Как следует из материалов дела, в связи с освобождением ФИО5 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТПК «КУБАНЬ», по инициативе конкурсного кредитора ООО «Агра-Кубань», в лице конкурсного управляющего ФИО6, было созвано собрание кредиторов ООО «ТПК «КУБАНЬ».

Собрание кредиторов ООО «ТПК «КУБАНЬ» состоялось 24.11.2017г. 

Согласно протоколу собрания кредиторов от 24.11.2017г., на повестку дня был вынесен один вопрос: «О выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих или кандидатуры арбитражного управляющего для проведения процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТПК «КУБАНЬ» (л.д. 77-78).

Представитель АО «Россельхозбанк» проголосовал за кандидатуру ФИО3 (член Ассоциации МСРО «Содействие», 302004, 

<

...>, оф. 14). Представитель ООО «Агра-Кубань» проголосовал за кандидатуру ФИО4 (Союз СРО «СЕМТЭК», 129626, 

<

...>, ком. 13).

При этом в связи с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решение по первому вопросу повестки дня принято не было, собрание кредиторов было объявлено закрытым (л.д. 78).

Таким образом, фактически на собрании кредиторов 24.11.2017 решение об избрании саморегулируемой организации или конкурсного управляющего должника кредиторами ООО «ТПК «КУБАНЬ» принято не было.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что права ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля», ООО «ГАЛС», ООО «АГРАКУБАНЬ», ООО «Агротерра» и ООО «Золото Кубани» не могут быть нарушены, поскольку фактически решение на собрании кредиторов 24.11.2017 не принималось.

Заявители не обосновали, каким образом отсутствие решения могло нарушить их права и законные интересы.

Более того, суд апелляционной считает необходимым указать, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2018 по настоящему делу конкурсным управляющим ООО «ТПК «КУБАНЬ» утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, Союз СРО «СЕМТЕК», регистрационный номер № 3644 от 04.02.2004 г. в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 129626, 

<

...>, ком. 13; 344034, г. Ростов-на-Дону, а/я 633). 

Так, в мотивировочной части судебного акта суд апелляционной инстанции пришел к выводу, а суд кассационной инстанции подержал вывод о наличии оснований для утверждения конкурсным управляющим должника ФИО4, поскольку право выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации не было реализовано на собраниях кредиторов, а также принимая во внимание волю большинства кредиторов должника (ООО «АграКубань», ООО «Галс», ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля», ООО «Агра-Кубань», составляющие абсолютное большинство в реестре требований кредиторов должника (общая сумма требований указанных лиц составляет 63,4% от общей суммы требований и превышает требования банка).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля», ООО «ГАЛС», ООО «АГРАКУБАНЬ», ООО «Агротерра» и ООО «Золото Кубани».

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку выводы суда первой инстанции в мотивировочной части не повлекли принятие незаконного судебного акта, оспариваемое определение не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, мотивировочная часть определения подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 по делу № А32-27386/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко