ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.06.2019

 

Дело № А41-83717/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 03.09.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 18 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Жилой квартал»

на решение от 10 декабря 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Машиным П.И.,

на постановление от 27 февраля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по иску ООО «Жилой квартал»

к ООО «Главстрой»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилой квартал» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой» (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору генподряда № ЖК-15-00085 от 08.06.2015 в размере 9 038 584 руб. 30 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года решение Арбитражного суда московской области от 10 декабря 2018 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Жилой квартал» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года, в которой заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 08.06.2015 между ООО «Главстрой» (генподрядчик) и ООО «Жилой квартал» (заказчик) заключен договор генподряда № ЖК-15-00085 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ объекта: «Дошкольное общеобразовательное учреждение на 100 мест» в квартале, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г/п Андреевка, д. Голубое (далее - договор) по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство собственными силами, а также силами привлеченных субподрядных организаций осуществить строительство объекта: дошкольного общеобразовательного учреждения на 100 мест, в соответствии с рабочей документацией, требованиями СНиП, с предоставлением исполнительной документации и принять участие во вводе объекта в эксплуатацию, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость и объем работ, согласованы сторонами и определены сметой (приложение №1 к договору).

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение спорного договора генподрядчиком выполнены работы, 23.05.2017 объект «Дошкольное общеобразовательное учреждение на 100 мест» введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU50-63-8188-2017 от 23.05.2017.

Вместе с тем в процессе эксплуатации объекта истцом были выявлены на фасаде и кровле объекта многочисленные строительно-монтажные работы, выполненные с отклонением от проектных решений и СНиП, в связи с чем в соответствии с пунктом 6.6 договора генподряда №ЖК-15-00085 от 08.06.2015 в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием явиться в срок не позднее 01.07.2016 на объект для составления акта о недостатках и сроках их устранения. 

Как указал истец, ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, на объект в установленный срок не явился, таким образом, по мнению истца, в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по устранению дефектов/недостатков в течение гарантийного срока своими силами и за свой счет, в связи с чем истец был вынужден обратиться к сторонней организации за устранением дефектов/недостатков в работах, выполненных с отклонением от проектных решений и СНиП.

Полагая, что бездействием ответчика по устранению недостатков выполненных работ по спорному договору ответчиком причинены убытки в общем размере 9 038 584 руб. 30 коп., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 702, 709, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не доказано всей совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в размере 9 038 584 руб. 30 коп., а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Судами установлено, что из содержания отчета об отслеживании почтовых отправлений сайта Почта России с идентификатором 14358101005152 следует, что направленное в адрес ответчика письмо от 29.06.2016 поступило в почтовое отделение лишь 13.07.2016, а 21.07.2016 было получено адресатом.

После получения вышеуказанного письма, ответчик подготовил ответ письмо исх. №342 от 22.07.2016 с объяснением причин неявки, а также пояснения по существу предъявленных претензий, который 25.07.2016 под подпись был вручен представителю истца. 

Таким образом суды правомерно пришли к выводу, что указанные обстоятельства позднего направления истцом уведомления №16/64 от 29.06.2016 свидетельствуют об отсутствии у ответчика объективной возможности обеспечить явку представителя 01.07.2016 на объект строительства, в связи с чем генподрядчик фактически был лишен возможности присутствовать при составлении акта и заявить свои возражения относительно выявленных недостатков и, в случае их наличия, устранить своими силами и за свой счет.

Судами также установлено, что в повторной претензии истца №14/06 05.09.2016 фактически отсутствуют какие-либо требования об устранении недостатков/недоделок и заявлены требования не позднее 16.09.2016 оплатить заказчику сумму подлежащих выполнению работ по устранению недостатков в работах генподрядчика на объекте в размере 11 716 904 руб. 40 руб.

Право заказчика потребовать безвозмездного устранения недостатков работ в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, возникает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Как установлено судами в соответствии с пунктом 7.2 договора генподряда №ЖК-15-00085 от 08.06.2015 при выявлении отступлений от условий договора, ухудшивших качество работ и выявления недостатков и дефектов, заказчик имеет право требовать от генподрядчика: устранения отступлений, недостатков и дефектов за счет генподрядчика в 10-дневный срок, если иной срок не согласован сторонами; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения расходов на устранение указанных отступлений, недостатков и дефектов, понесенных заказчиком; возмещения расходов, понесенных третьим лицом, выполнившим работы по устранению отступлений, недостатков и дефектов, по поручению заказчика.

При не устранении генподрядчиком недостатков выполненных работ, выявленных при приемке выполненных работ либо, в период гарантийного срока в вышеуказанный срок, либо если указанные недостатки являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от генподрядчика возмещения причиненных убытков.

Пунктом 7.4 договора генподряда №ЖК-15-00085 от 08.06.2015 предусмотрено, что если в течении гарантийного срока выявится, что отдельные виды работ, материалов или оборудования, при условии их эксплуатации заказчиком в соответствии с инструкциями по обслуживанию и эксплуатации, будут иметь недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения генподрядчиком принятых им на себя обязательств, то заказчик совместно с генподрядчиком составляют рекламационный акт, где в обязательном порядке фиксируется дата обнаружения дефекта и дата его устранения. Генподрядчик обязан устранить любой такой дефект своими силами и за свой счет.

Как установлено судами в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом установленного договором порядка предъявления ответчику претензии по качеству выполненных работ, а также составления в установленном пунктом 7.4 договора генподряда №ЖК-15-00085 от 08.06.2015 рекламационного акта, фиксирующего перечень некачественно выполненных работ.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления ответчика и в отсутствие акта рекламации, оформленного в соответствии с условиями договора, невозможно сделать вывод об обоснованности понесенных убытков в заявленном размере, равно как и о причинно-следственной связи между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

 Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года по делу № А41-83717/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:А.А. Кочетков

Н.О. Хвостова