АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35543/18

05 марта 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   04 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            05 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-35543/2018

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие № 5" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к полному товариществу "Кузнецов и К" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

3-е лицо: ФИО2,

при участии: 

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 22.10.2018

от ответчика: представитель ФИО4, ФИО5 по доверенности от 04.12.2018,

третье лицо: не явился.

установил:

закрытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие № 5" обратилось в суд с иском к полному товариществу "Кузнецов и К" о взыскании 158 000 рублей 34 копейки в счет возмещения убытков, причиненных в результате простоя автобуса за период июнь, июль 2018 года (уточненные требования).

Определением суда от 11.02.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил приобщить к  материалам дела дополнительные документы, возражения на отзыв ответчика. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, просил приобщить дополнительные документы к материалам дела.

ФИО2 в судебное заседание не явился, в материалы дела направил письменные пояснения по существу спора.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.06.2018 г. в 17 часов 30 минут на 14.35 км. автодороги «Ростов-Ставрополь» произошло ДТП с  участием ТС Мерседес Бенц 223215, гос. знак 

<

***> peг., принадлежащее ООО «Лизинговое Агентство» и находящееся на основании договора лизинга в владении и пользовании ЗАО «АТП №5», и ТС МТЗ-80, гос.рег.знак 64-30РМ/61, принадлежащее ПТ «Кузнецов и К», находящееся под управлением, ФИО2

Согласно приговору Аксайского районного суда Ростовской области ФИО2 признан виновным в данном ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль, находящийся во владении и пользовании ЗАО «АТП №5» получил существенные механические повреждения и утратил возможность самостоятельного передвижения по дорогам, в связи, с чем был перемещен посредством эвакуации на стоянку.

Истец указал суду, что на 29.10.2018 года автобус не отремонтирован. Ввиду этого на маршруте Ростов-Сальск не хватает автобуса для перевозки. ЗАО «АТП №5» не перевозит граждан, соответственно не получает прибыль, которую получал до повреждения автобуса в ДТП за период июнь-июль месяцы. Потери по средним выверенным доходам составили 158 000 рублей 34 копейки (уточненные требования).

В связи с вышеизложенным, ЗАО «АТП №5» обратился к ПТ «Кузнецов И К» с заявлением о возмещении убытков.

Претензией истец уведомил ответчика о необходимости возмещения убытков, однако, ответчиком претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик при рассмотрении дела возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению автомобилем от имени полного товарищества ФИО2

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в порядке статьи 1082 ГК РФ в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками. При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что вследствие произошедшего 07.06.2018 года ДТП ему причинены убытки (упущенная выгода) в размере неполученных доходов в размере 158 000 рублей 34 копеек.

 Ответчик, оспаривая предъявленные исковые требования, указал на отсутствие вины полного товарищества, причинной связи между нарушением права и понесенными истцом убытками, отсутствием полномочий у ФИО2 на управление транспортным средством. 

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 20.11.2018 по делу № 2-1105/2018 установлено, что ФИО2 07.06.2018 после окончания рабочего дня ориентировочно в 17 часов 15 минут без согласия работодателя самовольно завладел трактором «МТЗ-80» государственный регистрационный знак 

<

***> рег. в личных целях и совершил дорожно-транспортное происшествие с автобусом «Мерседес Бенц 223215» государственный регистрационный знак 

<

***> рег. Указанный трактор принадлежит ПТ «Кузнецов и К», однако он выбыл из владения собственника против его воли, так как ФИО2 по окончанию рабочего дня использовал трактор для личных целей без согласия собственника транспортного средства.

Согласно приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 25.09.2018 ФИО2 признан виновным в данном ДТП. Данным приговором суда установлено, что ФИО2 своими действиями совершил неосторожное преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 УК РФ, в результате которого погиб пассажир автомобиля Мерседес Бенц 223215 государственный регистрационный знак Е416ХС161 ФИО6, а пассажиру автомобиля Мерседес бенц 223215 государственный регистрационный знак Е416ХС161 ФИО7 были причинены телесные повреждения.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возместить вред возникает у него только в случае причинения работником ущерба при выполнении трудовых функций. 

Частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Таким образом, приведенные нормы предусматривают обязанность возмещения юридическим лицом - владельцем источника повышенной опасности вреда, причиненного с использованием данного источника, если не будет доказано, что источник повышенной опасности выбыл из обладания его владельца в результате противоправных действий других  лиц. 

При этом бремя доказывания факта выбытия источника из обладания его владельца возлагается на самого владельца источника повышенной опасности. 

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО2 гражданско-правовых полномочий на использование трактора МТЗ-80 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.06.2018 года. Из пояснений ФИО2 также следует, что гражданин самовольно завладел трактором предприятия в целях его использования для личных нужд в отсутствие разрешения Полного товарищества.  

Таким образом, в данном случае, работник, самовольно и незаконно завладел источником повышенной опасности, транспортное средство - трактор МТЗ-80, выбыло из владения полного товарищества «Кузнецов и К» помимо его воли, то есть в силу не зависящих от него обстоятельств, в результате противоправных действий ФИО2, который завладел этим трактором и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ следует, что одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. 

Более того, в круг трудовых обязанностей ФИО2 не входит управление транспортными средствами,  а также трактором МТЗ-80, на право управления, которым требуется специальное удостоверение тракториста, отсутствующее у ФИО2 

Таким образом, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не исполнял трудовые обязанности и не действовал в интересах работодателя, использовал транспортное средство по своему усмотрению, а само ДТП совершил во вне рабочего времени, вред причинен ФИО2 не при исполнении им трудовых обязанностей и транспортное средство использовалось на незаконных основаниях. 

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочим временем является время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ относятся к рабочему времени.

 Поскольку действия по управлению транспортным средством не входили в круг должностных обязанностей ФИО2, его трудовым договором и должностной инструкцией не предусмотрены, вред, причиненный ФИО2 истцу, не подлежит возмещению ответчиком, поскольку транспортное средство ФИО2 на законных основаниях ответчиком полным товариществом «Кузнецов и К» не передавалось, при этом доказательств, свидетельствующих об управлении транспортным средством ФИО2 по заданию ответчика, материалы дела не содержат и истцом не представлены. 

Факт самовольного использования трактора ФИО2 в не рабочее время и не при исполнении трудовых обязанностей ответчиком доказан, обратного истцом в материалы дела не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие № 5" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 25 370 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 589 от 14.11.2018г.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко