АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-43989/2021

Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2022 

Полный текст решения изготовлен 01.08.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев дело по заявлению АО «Кореновскрыба», г. Кореновск (ИНН 

<

***>), к Министерству природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 

<

***>) к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>), о признании незаконным и отмене решение Министерства природных ресурсов Краснодарского края, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Агрофирма «Лада» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО1 (ОГРНИП 320237500006030).

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2 – по доверенности; 

от Министерства природных ресурсов Краснодарского края: ФИО3, ФИО4 – по доверенности; 

от Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, г. Ростов-на-Дону: не явились, извещены;

от третьего лица ООО «Агрофирма «Лада»: ФИО5 – по доверенности;

от третьего лица ИП ФИО1: ФИО1 – лично, ФИО6 – по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Кореновскрыба», г. Кореновск (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар (далее - министерство) к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, г. Ростов-на-Дону (далее - управление), о признании незаконным и отмене решение Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 04.12.2020 года № 23-06.01.00.002-Р-РМИО-С-2020-08684/00, признании незаконным действие/бездействие Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по согласованию условий использования водного объекта, послужившее основанием для принятия решения Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 04.12.2020 года № 23-06.01.00.002-Р-РМИО-С-2020-08684/00 (уточненные требования). 

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Заявитель на заявленных требованиях настаивал. 

Заинтересованные лица и третье лицо ООО «Агрофирма «Лада» в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.07.2022 г. до 14 час. 30 мин.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель заявил ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрацию муниципального образования Кореновского района, г. Кореновск, администрацию Пролетарского сельского поселения Кореновского района.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Ходатайство заявителя о привлечении третьих лиц судом в соответствии со ст. 51 АПК РФ рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает, каким образом, судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

Дело рассматривается по правилам статьей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). 

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

АО «Кореновскрыба» заявленные требования мотивирует следующим, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело по заявлению АО «Кореновскрыба» к Министерству природных ресурсов КК (далее - «Заинтересованное лицо 1», «Минприроды КК», «Министерство») о признании решения №23-06.01.00.002-Р-РМИО-С-2020-08335/00 от 07.05.2020 года, а также к Министерству сельского хозяйства КК о признании незаконным решения межведомственной комиссии по определению границ рыбоводных участков на территории Краснодарского края, оформленного протоколом №21 от 15.07.2020 года и приказа Министра сельского хозяйства Краснодарского края №307 от 15.07.2020 года в части исключения участка реки Левый Беисужек в границах населенного пункта х. Пролетарский за номером 10.18 из перечня рыбоводных участков, установленных Приказом Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 20.07.2015 N279.

17.06.2021 года Общество ознакомилось с материалами дела №А32-13202/2021, по итогам которого было выяснено, что в отзыве Минприроды КК (дело №А32-13202/2021, том 1, л.д. 81) содержатся сведения о прекращении действия решения №23-06.01.00.002-Р-РМИО-С-2020-08335/00 от 07.05.2020 года) по заявлению водопользователя (ООО «Агрофирма «Лада») в связи с необходимостью получения нового решения по причине перераспределения поквартального объема забора (изъятия) водных ресурсов. Кроме того в отзыве было указано, что в настоящее время ООО «Агрофирма «Лада» указанный водный объект (в прежних географических координатах места водопользования) предоставлен в пользование в целях забора (изъятия) для гидромелиорации земель на основании решения от 04.12.2020 № 23-06.01.00.002-Р-РМИО-С-2020-08684/00 (далее - «Решение»), при этом условия использования водного объекта были согласованы с Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (далее -«Заинтересованное лицо 2», «АЧТУ Росрыболовства», «Управление») без информирования Минприроды КК о предоставленном в пользование АО «Кореновскрыба» рыбоводном участке в границах акватории в месте забора (изъятия) водных ресурсов.

Оспариваемым решением Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 04.12.2020 года № 23-06.01.00.002-Р-РМИО-С-2020-08684/00 ООО «Агрофирма «Лада» предоставлен водный объект: река Бейсужек (Левый Бейсужек, Южный Бейсужек) с местом забора (изъятия) водных ресурсов для гидромелиорации земель в географических координатах в системе СК-42: 45°30’403402” с.ш. 39°14’59,401” в.д. на расстоянии 74,7 км от устья, Краснодарский край, муниципальное образование Кореновский район, в границах хутора Пролетарский.

Водный объект предоставлен для целей забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов для гидромелиорации земель в следующем объеме: 2995,344 тыс. м3 в год со следующим распределением объемов забора воды: в I квартале – 65,600 тыс. м3, в том числе в марте – 65,600 тыс. м3, во II квартале – 1370,678 тыс. м3, в том числе в апреле – 280,154 тыс. м3, в мае 363,508 тыс. м3, в июне – 727,016 тыс. м3, в III квартале – 1427,866 тыс. м3, в том числе в июле 937,574 тыс. м3, в августе – 359,092 тыс. м3, в сентябре 131,200 тыс. м3, в IV квартале – 131,200 тыс. м3 в том числе в октябре – 131,200 тыс. м3.

АО «Кореновскрыба» полагая, что решение от 04.12.2021 года №23-23-06.01.00.002-Р-РМИО-С-2020-08684/00 года о предоставлении водного объекта в пользование незаконно и подлежит отмене, а также незаконными действия АЧТУ Росрыболовства по согласованию условия использования водного объекта, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд исходит из следующего. 

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, Управлением в 2015 в порядке статьи 21 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об аквакультуре) с АО «Кореновскрыба» заключены договоры пользования рыбоводными участками, в том числе договор пользования рыбоводным участком № 229/К от 17.12.2015 (реестровый номер рыбоводного участка 10.18), расположенный на участке реки Левый Бейсужек в границах хутора Пролетарский Кореновского района Краснодарского края.

В 2019 году Управление обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о расторжении вышеуказанных договоров пользования рыбоводными участками (A3 2-42611/2019).

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 19.06.2020 требования Управления удовлетворены в полном объеме. Постановлением суда кассационной инстанции от 28 сентября 2020 года дело направлено на новое рассмотрение для устранения обнаруженных недостатков. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 года оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2021, в удовлетворении исковых требований Управлению отказано, поскольку, срок действия спорных договоров истек в феврале 2021 года.

Таким, образом, оспариваемые Заявителем ненормативные акты не могут нарушать права и законные интересы Заявителя е сфере предпринимательской деятельности поскольку срок договора пользования рыбоводным участком, заключенный ранее с АО «Кореновскрыба» истек.

Кроме того, в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2014 № 450 «Об утверждении Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком» (далее - Правила № 450) Управлением Азово – Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству было принято решение о проведении аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенным во внутренних водах Российской Федерации, на территории Краснодарского края, для осуществления пастбищной аквакультуры, одним из которых был лот № 3 - рыбоводный участок, расположенный на участке реки Левый Бейсужек в границах хутора Пролетарский Кореновского района Краснодарского края (ранее, данный рыбоводный участок был предоставлен в пользование АО «Кореновскрыба» по договору пользования РВУ от 17.12.2015 № 229/К).

По результатам проведенного 20.08.2020 года аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенным во внутренних водах Российской Федерации, на территории Краснодарского края победителем по лоту № 3 (рыбоводный участок, расположенный на участке реки Левый Бейсужек в границах хутора Пролетарский Кореновского района Краснодарского края) признан ИП ФИО1, предложивший более высокую цену предмета аукциона 159 600,00 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 установлен порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование (далее - Постановление Правительства № 844).

Согласно пункту 5 Постановления Правительства № 844, предоставление в пользование водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории субъекта Российской Федерации, в случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 4 настоящих Правил, а также водных объектов, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, осуществляется на основании решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в нашем случае - Министерство природных ресурсов Краснодарского края.

Согласно подпункту «г» пункта 10(1) Постановления Правительства № 844, для рассмотрения вопроса о предоставлении водного объекта в пользование исполнительный орган или орган местного самоуправления в течение 2 рабочих дней со дня представления заявителем заявления и прилагаемых к нему документов запрашивает в том числе, в Федеральном агентстве по рыболовству - сведения о выделенных и предоставленных в пользование рыбоводных участках в границах заявленной к использованию части водного объекта с указанием вида водопользования (в случае использования водного объекта рыбохозяйственного значения).

Поскольку подпункт «г» пункта 10 (1) Постановления Правительства № 844 введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2021 № 904 и вступил в законную силу 24.06.2021, довод Заявителя о том, что Управлением не указан в Согласовании рыбоводный участок с реестровым номером 10.18, является необоснованным.

Кроме того, Постановление Правительства № 844 до введения подпункта «г» в пункт 10 (1) не содержало ни порядка, ни формы согласования условий водопользования.

Относительно    довода    Заявителя    о    том,    что    «Обществом представлены достаточные доказательства собственной универсальной правопреемственности по отношению к рыболовецкому колхозу «15 лет Октября» и доказательства, что водоем «Пролетарский», указанный в решении Исполнительного комитета Кореновского районного совета народных депутатов от 19.10.1984 г. № 340-6, однозначно и безусловно является участком акватории, из которой происходит забор (изъятие) водных ресурсов ООО «Агрофирма «Лада»», судом установлено следующее.

Управлением в 2015 в порядке статьи 21 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об аквакультуре) с АО «Кореновскрыба» заключены договоры пользования рыбоводными участками, в том числе договор пользования рыбоводным участком № 229/К от 17.12.2015 (реестровый номер рыбоводного участка 10.18), рыбоводный участок: на реке Левый Бейсужек в границах населенного пункта х. Пролетарский с географическими координатами согласно пункту 1.1.4 договора, на территории Кореновского района Краснодарского края, общей площадью 190,0 га.

В связи с тем, что условия договоров пользования рыбоводными участками Заявителем исполнялись ненадлежащим образом, управление в 2019 году обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о расторжении вышеуказанных договоров пользования рыбоводными участками (А32-42611/2019).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 года оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2021, в удовлетворении исковых требований Управлению отказано, поскольку, срок действия спорных договоров истек в феврале 2021 года. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.12.2021 судебные акты оставлены без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Таким образом, законные права в отношении рыбоводного участка, расположенного на участке реки Левый Бейсужек в границах хутора Пролетарский Кореновского района Краснодарского края у АО «Кореновскрыба» отсутствуют

Следует отметить, что заключенный договор между АО «Кореновскрыба» и Азово-Черноморским территориальным управлением Росрыболовства от 17.12.2015г. №229/К не содержал условие о предоставлении Обществу участка реки в обособленное пользование. Предоставлен в иных географических координатах, отличающихся от предоставленных ООО «Агрофирма «Лада» решением Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 04.12.2020г. №23-06.01.00.002-Р-РМИО-С2020-08684/00.

Часть 1 статьи 38 Водного кодекса подразделяет водопользование на совместное и обособленное, исходя из условий предоставления водных объектов в пользование.

Совместное водопользование предполагает право других лиц на доступ и использование водного объекта или его части для различных целей. 

Водным Кодексом Российской Федерации предусмотрены особые условия получения права на осуществление обособленного водопользования, исключающие использование водных объектов или их частей другими лицами. 

В силу части 2 статьи 38 Водного Кодекса Российской Федерации обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Таким образом, в случае если для целей водопользования требуется получение водного объекта (или его части) в обособленное пользование, необходимо оформление данного права и получение разрешительного решения уполномоченного государственного органа в предусмотренном Водным кодексом порядке. Данная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2014 дело №ВАС-15994/13.

Вместе с тем, исходя из приобщенного в материалы дела решения Исполнительного комитета Кореновского районного совета народных депутатов от 19.10.1984г. №340-б (том 2, л.д. 119-121) о передаче водоемов в обособленное водопользование рыбколхозу «15 лет Октября» невозможно установить, что рыбколхозу «15 лет Октября» передан в обособленное пользование именно участок реки Бейсужек (Левый Бейсужек, южный Бейсужек) и именно с координатами, в которых предоставлен ООО «Агрофирма «Лада»: 45°30'40,402" с.ш. 39°14'59,401" в.д.

Из приобщенного решения согласно приложению за рыбколхозом «15 лет Октября» в обособленное водопользование закреплены помимо прочих, не сам участок реки Левый Бейсужек, а водоем Пролетарский от дамбы МТФ№4 до дамбы водокачки р.Л.Бейсужек без указания географических координат.

Более того, приобщенное решение не позволяет установить завершение процедуры согласования возможности предоставления рыбколхозу «15 лет Октября» водоемов в обособленное использование. Так, в момент издания решения Исполнительного комитета от 19.10.1984г. №340-б Водный кодекс РСФСР регулировал вопросы предоставления водоемов в обособленное использование.

Судом установлено, что степная река Левый Бейсужек не относится к замкнутому (непроточному) водоему, она относится к бассейнам рек Восточного приазовья, питает реку Бейсуг, впадая в нее с левой стороны. Длина реки 161 км., исток реки берет начало от х. Тернового Тбилисского района, также река протекает по Усть-Лабинскому, Выселковскому, Кореновскому, Тимашевскому районам Краснодарского края.

Статьей 28 Водного Кодекса РСФСР устанавливалось, что исполнительные комитеты районных, городских Советов народных депутатов предоставляют в обособленное пользование замкнутые (непроточные) водоемы, находящиеся в пределах территории района, города.

Таким образом, согласно ст. 28 Водного Кодекса РСФСР органом, полномочным в выдаче разрешения на обособленное водопользование являлся исполнительный комитет областных, краевых Советов народных депутатов, находящиеся на территории области, края.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление такого ходатайства рыбколхозом «15 лет Октября» в исполнительный комитет краевого Совета народных депутатов Краснодарского края, а также доказательства о издании постановления (решения) органа исполнительной власти субъекта о предоставлении в обособленное пользование водных объектов (их частей), находящихся на территории края рыбколхозу «15 лет Октября».

Более того, заключение договора с Азово-Черноморским территориальным Управлением Росрыболовства о предоставлении рыбопромыслового участка для товарного рыболовства с ЗАО «Кореновскрыба» от 04.02.2011г. №27/11, а в последствии его переоформления на договор пользования рыбоводным участком от 17.12.2015г. №229/К подтверждает факт отсутствия у заявителя разрешения на обособленное пользование водоемом.

Оценив доводы АО «Кореновскрыба» о том, что предоставленный ООО «Агрофирма «Лада» решением Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 04.12.2020г. объем изъятия (забора) объектов аквакультуры является нерациональным, судом установлено следующее.

Заявитель в обоснование изложенного довода ссылается на выдержки книги 3 «Целевые показатели» таблицы 5.21 и 7.9 Схем комплексного использования и охраны водных объектов рек бассейна Азовского моря и междуречья Кубани и Дона; книга 5 «Лимиты и квоты на забор воды из водных объектов и сброс сточных вод и т.д.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, из представленных распечаток документов невозможно установить, когда они были изданы, утверждались ли в установленном порядке уполномоченным органом. Книга 5 не применима к спорным правоотношениям, поскольку устанавливала разработку лимитов на период с 2010 по 2012 год и на период с 2013 по 2014 год. Более того, книга разрабатывалась в соответствии с постановлением Правительства и приказами Министерства природных ресурсов и экологии РФ, Федерального агентства водных ресурсов, которые утратили свою силу

Таким образом, АО «Кореновскрыба» не представило доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении прав заявителя выданным решением Министерства Природных ресурсов Краснодарского края от 04.12.2020г. №23-06.01.00.002-Р-РМИО-С2020-08684/00.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006г. №844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование» установлен порядок предоставления водного объекта.

Так пунктом 20 установлено, что исполнительный орган в срок не более 30 дней с даты поступления документов на предоставление решения для осуществления забора (изъятия) объектов аквакультуры:

- рассматривает представленные заявителем документы на предмет их соответствия требованиям, установленным настоящими Правилами, с оценкой их полноты и достоверности, а также соответствия условий осуществления намечаемых водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта требованиям водного законодательства; 

- выполняет расчет параметров водопользования; 

- определяет условия использования водного объекта; 

- обеспечивает согласование в электронном виде или на бумажном носителе условий использования водного объекта со следующими органами по вопросам, отнесенным к их компетенции: с Федеральным агентством по рыболовству - в случае использования водного объекта рыбохозяйственного значения; 

- осуществляет проверку наличия информации о заявителе в реестре недобросовестных водопользователей и участников аукциона на право заключения договора водопользования.

В силу пункта 23 Постановления № 844 типовая форма решения о предоставлении водного объекта в пользование, принимаемого исполнительным органом или органом местного самоуправления, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Предоставленное ООО «Агрофирма «Лада» решение соответствует утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2019г. № 453 «Об утверждении типовой формы решения о предоставлении водного объекта в пользование…» форме предоставления такого решения.

В силу пункта 24 Постановления № 844 решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать:

а) сведения о водопользователе; 

б) цель, виды и условия использования водного объекта (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов); 

в) сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, в пределах которых разрешается осуществлять водопользование; 

г) срок водопользования.

Пунктом 25 Постановления № 844 установлено, что к решению о предоставлении водного объекта в пользование прилагаются материалы в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка.

При изложенных обстоятельствах, у заявителя отсутствуют законные основания по оспариванию решения Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 04.12.2020г. №23-06.01.00.002-Р-РМИО-С-2020-08684/00; действия/бездействия Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства по согласованию условий использования водного объекта в порядке главы 24 АПК РФ поскольку у заявителя отсутствует действующее право на осуществление водопользования, АО «Кореновскрыба» по договору от 17.12.2015г. №229/К предоставлялся иной участок реки в иных географических координатах, которые не совпадали с предоставленным в оспариваемом решении Обществу «Агрофирма «Лада», в рамках дела А32-42611/2019 установлено, что предоставленный участок реки АО «Кореновскрыба» по договору от 17.12.2015г. №229/К был не востребован и с 2019 года деятельность на данном участке обществом не осуществлялась. Таким образом, деятельность ООО «Агрофирма «Лада» с момента получения решения 04.12.2020г. не могла нанести ущерб АО «Кореновскрыба», поскольку последнее деятельность на своем водоеме не вело, предоставленным ООО «Агрофирма «Лада» решением не могут нарушаться права АО «Кореновскрыба», поскольку у заявителя отсутствует право пользования участком реки Левый Бейсужек.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что  Министерство природных ресурсов Краснодарского края приняло решение о предоставлении водного объекта в пользование от 04.12.2020г. №23- 06.01.00.002-Р-РМИО-С-2020-08684/00, а Азово-Черноморское территориальное управление Росрыболовства письмом от 12.11.2020г. согласовало условия использования водного объекта в установленном законом порядке.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств, подтверждающих, какие именно права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены, либо какие обязанности незаконно возложены, либо какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности существуют на момент рассмотрения судом настоящего спора.

Как было указано выше, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований юридического лица о признании незаконным и отмене решение Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 04.12.2020 года № 23-06.01.00.002-Р-РМИО-С-2020-08684/00, признании незаконным действие/бездействие Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по согласованию условий использования водного объекта, послужившее основанием для принятия решения Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 04.12.2020 года № 23-06.01.00.002-Р-РМИО-С-2020-08684/00, следует отказать в полном объеме.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьями 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований администрацию муниципального образования Кореновского района, г. Кореновск, администрацию Пролетарского сельского поселения Кореновского района отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Кореновскрыба» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.      

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                       Т.Ю. Карпенко