189/2019-42440(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-16964/2018

г. Владивосток

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Манукян,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью УК «Орион»,  

апелляционное производство № 05АП-6355/2019 

на определение от 07.08.2019 о распределении судебных расходов  судьи В.В.Саломая  

по делу № А51-16964/2018 Арбитражного суда Приморского края  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК  «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города  Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта  России, Управление муниципальной собственности г. Владивостока,  

о взыскании суммы долга, 

при участии: от ответчика: Офицерова О.В., по доверенности от 04.09.2019  сроком действия по 31.12.2019, представлена копия диплома о высшем  юридическом образовании, удостоверение;  

истец, третьи лица – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Орион» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым  заявлением к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации  города Владивостока о взыскании 231 215 рублей 48 копеек задолженности, в  том числе 216 804 рублей 17 копеек долга по оплате за содержание и ремонт  мест общего пользования многоквартирного дома за период с 01.05.2015 по  31.12.2018, а также 14 411 рублей 31 копейку долга по оплате коммунальных  ресурсов, потребленных на содержание общего имущества многоквартирного  дома за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 (с учетом принятых судом первой  инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации - АПК РФ, уточнений).  

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное  предприятие «Почта России», Управление муниципальной собственности  города Владивостока.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2019  исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 принятого решение  арбитражного суда оставлено без изменения.  

11.06.2019 общество обратилось с заявлением о взыскании судебных  издержек с Администрации города Владивостока в размере 45 000 рулей.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2019  заявленные требования о распределении судебных издержек удовлетворены  

частично в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в  Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить, заявленные требования о взыскании  судебных издержек удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование своей позиции апеллянт полагает, что уменьшение  размера взысканных судебных издержек не соответствует критериям  разумности, притом, что расходы на оплату услуг представителя  подтверждены документально и были оплачены исходя из объемов и  критериев, установленных сложившейся практикой и расценками за  аналогичные услуги.  

Ответчик согласно представленному отзыву возражал относительно  доводов апелляционной жалобы, считает принятый судебный акт законным и  обоснованным.  

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не  представили.  

В заседании суда представитель ответчика доводы отзыва поддержал в  полном объеме, просил оставить определение суда без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебное заседание истец, третьи лица, участвующие в рассмотрении  дела, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим  образом, с учетом размещения соответствующей информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих  представителей не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156  АПК РФ, частью 1 статьи 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в  их отсутствие.  

Заслушав представителей явившихся сторон, исследовав и оценив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в  порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным  

судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)  и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу  истца, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов  рассмотрения спора общество имеет право на компенсацию понесенных  судебных издержек.  

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов,  понесенных на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, из  которых: 30 000 рублей за представление интересов заказчика в арбитражном  суде первой инстанции (пункт 4.1 договора от 08.06.2018 № 2/21-2018), а  также 15 000 рублей – представление интересов заказчика в апелляционном  суде (пункт 4.1 договора от 30.04.2019 № 1/21-2019).  

В соответствии с пунктом 30 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо,  подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также  

иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на  соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право  на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением  жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый  судебный акт в их пользу.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления  от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг  представителя в суде и оказанных юридических услуг, связанные с с защитой  интересов в арбитражном процессе, могут быть возмещены арбитражным  судом, если они фактически произведены и документально подтверждены.  

В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела  представлены договоры от 08.06.2018 № 2/21-2018, от 30.04.2019 № 1/21- 2019, акты от 29.04.2019, от 30.04.2019, расходные кассовые ордеры от  30.04.2019 № 14, от 05.06.2019 № 16.  

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  доказанности факта оказания истцу юридических услуг и их несение при  рассмотрении настоящего спора.  

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статей 65,  110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 информационного  письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3  информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N  121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, а также  правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что  помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских  

услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя  из конкретных обстоятельств дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация  судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные  расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с  проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд  может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если  сочтет ее чрезмерной.  

Определяя баланс между правами истца и ответчика, суд первой  инстанции учел положения пунктов 4.1 спорных договоров оказания  юридических услуг, в силу которого исполнитель фактически принял на себя  обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном суде  первой и апелляционной инстанций.  

Согласно актам оказанных услуг от 29.04.2019, от 30.04.2019  исполнителем осуществлено представление интересов заказчика в  Арбитражном суде Приморского края и Пятом арбитражном апелляционном  суде по делу № А51-16964/2018.  

В этой связи, суд первой инстанции, с учётом положений пункта 2  статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О,  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из  оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во  внимание характер и объём выполненных представителем работ, а также  характер спорных правоотношений, верно признал обоснованными расходы  истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.  

При определении стоимости оказанных юридических услуг в сумме  45 000 рублей сторонами установлено, что указанный размер включает в себя  представление интересов заказчика в судах первой и апелляционной  инстанций. При этом в соответствии с пунктом 1 договоров в целях  исполнения обязанности по представлению интересов заказчика исполнитель  выполняет работу по подготовке пакета документов в суд, направлению их  ответчику, написании искового заявления, отзывов, ходатайств и  присутствия в судебных заседаниях.  

В этой связи, то обстоятельство, что представителем истца также  подготовлены процессуальные документы не имеет правового значения для  переоценки выводов суда о чрезмерности размера расходов на оплату услуг  представителя, притом, что такие расходы обусловлены необходимостью  

исполнения данных обязательств в рамках представительства в судах обеих  инстанций, которые в свою очередь, оценены судом и уменьшены, исходя из  оценки установленных обстоятельств настоящего спора. При этом акты об  оказании юридических услуг содержат общую информацию о выполнении  работ по представлению интересов заказчика в судах обеих инстанций, без  разграничения на подготовку процессуальных документов с указанием их  стоимости.  

Судом первой инстанции также принято во внимание, что по данному  делу в суде первой инстанции проведено четыре судебных (27.11.2018,  19.12.2018, 23.01.2019, 26.03.2019) из которых представитель истца  присутствовал в трех судебных заседаниях (19.12.2018, 23.01.2019,  26.03.2019), в суде апелляционной инстанции проведено одно судебное  заседание (04.06.2019) в котором представитель истца принимал участие.  

Ссылка апеллянта на постановление Совета адвокатской палаты  Приморского края от 25.02.2016 не свидетельствует о неправомерности  уменьшения судом размера предъявленных к взысканию судебных издержек  на оплату юридических услуг, поскольку постановление носит  рекомендательный характер.  

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. В соответствии с частью 4 той же статьи условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо  специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю  в договорах возмездного оказания услуг. Таким образом, стороны договора  возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения  исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически  совершенных исполнителем действий, или от результата действий  

исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим  принципам российского права.  

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору  возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов  должно осуществляться исходя из требований арбитражного  процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на  основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.  

В связи с чем, суд первой инстанции, при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя обосновано принял во  внимание, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов иска квалифицированный специалист,  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При этом доказательства того, что расходы на оплату услуг  представителя необоснованно снижены без учета реализации принципов  разумности, что в свою очередь, нарушает конституционные права истца, в  том числе предусмотренные частью 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации, апеллянт не представил.  

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой  инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии  разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден  баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а  также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства  в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке  законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта  отсутствуют.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного  определения не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2019 по  делу № А51-16964/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение одного месяца.  

Судья С.Н. Горбачева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.04.2019 4:28:09Кому выдана Горбачева Светлана Николаевна