АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6564/2021

Дело № А06-4588/2020

г. Казань

28 июля 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии в Арбитражном суде Оренбургской области представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» – ФИО1 (доверенность от 07.12.2020 № 145),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 

по делу № А06-4588/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия АСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации муниципального образования «Ахтубинский район» Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: общество с ограниченной ответственностью «Архивэл»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия АСТ» (далее – ООО «Стройиндустрия АСТ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования «Ахтубинский район» Астраханской области (далее – Администрация, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее – ООО «Руссоль», ответчик, соответчик, заявитель) о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда от 20.05.2019                      № 1-05ГП в размере 2 319 664 руб. 56 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил исковые требования до суммы 2 016 649 руб. 19 коп. в связи с перерасчетом с учетом авансовых платежей в сумме 303 015 руб. 37 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49  АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска, и отказ от иска принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Судом отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 303 015 руб. 37 коп.  принят.

Определением суда от 09.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Архивэл»

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2020 по делу № А06-4588/2020  с ООО «Руссоль» в пользу ООО «Стройиндустрия АСТ» взыскана задолженность по оплате за выполненные работы по договору подряда от 20.05.2019 № 1-05ГП в размере 2 016 649 руб. 19 коп.

В части взыскания долга в сумме 303 015 руб. 37 коп. производство прекращено.

В части требований к администрации муниципального образования «Ахтубинский район» Астраханской области отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2020  изменено.

Взыскано  с ООО «Руссоль» в пользу ООО «Стройиндустрия АСТ» 1 945 273,19 руб. долга. В иске о взыскании 71 376 руб. отказано.

Взыскано в доход федерального бюджета госпошлина по иску: с ООО «Стройиндустрия АСТ» 1171 руб.; с ООО «Руссоль» 31 912 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Руссоль» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной  жалобы  указывает, что оспаривает стоимость  работ, которая  отличается  от стоимости, указанной  в локально-сметных расчетах.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение арбитражного суда изменено, по делу принят новый судебный акт, суд кассационной инстанции проверяет законность только постановления арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим  выводам. 

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что  20.05.2019 между администрацией муниципального образования «Ахтубинский район» (заказчик), ООО «Стройиндустрия АСТ» (подрядчик) и ООО «Руссоль» (плательщик) заключен договор подряда № 1-05ГП.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется в соответствии с технической документацией, предоставленной заказчиком, выполнить работы по устройству ограждения и демонтажные работы на объекте «Реконструкция здания гостиницы и перепрофилирование его под детский сад», расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора определяется локально-сметными расчетами на каждый отдельный вид работ, входящий в состав проектно-сметной документации, представленной Заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора оплата производится плательщиком за тридцатидневный отчетный период за фактические выполненные объемы работ, принятые заказчиком.

Оплата осуществляется плательщиком в течение пяти рабочих дней после получения письма заказчика с приложением подписанного акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

26.11.2019 подрядчик сдал заказчику работы, связанные с демонтажем здания, заказчиком и подрядчиком подписаны акты по форме КС-2 № 3 от 26.11.2019 и справка формы КС-3 № 3 от 26.11.2019, где стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 2 319 664 руб. 56 коп.

Заказчик принял работы без замечаний и возражений, мотивированный отказ от приемки работ не заявил.

После подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ администрация муниципального образования «Ахтубинский район» 27.01.2020 направила в адрес ООО «Руссоль» счета № 14 от 05.08.2019, № 37 от 26.11.2019 на оплату выполненных работ по договору подряда от 20.05.2019 № 1-05ГП, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

В нарушение условий договора подряда от 20.05.2019 № 1-05ГП ООО «Руссоль» оплату за выполненные работы не произвело.

ООО «Стройиндустрия АСТ» направило в адрес ответчиков претензию от 11.02.2020 с требованием об оплате задолженности в сумме 2 319 664 руб. 56 коп.

Поскольку оплата задолженности не была произведена, истец обратился в суд с иском.

Кассационная  инстанция  соглашается  с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции в части правовой  квалификации  договора, заключенного между истцом и  ответчиком, как договора подряда, регулируемого  положениями главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из указанных норм права, надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт сдачи-приемки выполненных  работ.

В подтверждение передачи результата работ заказчику истцом представлены акты по форме КС-2 № 3 от 26.11.2019, справка формы КС-3 № 3 от 26.11.2019, ведомости объемов работ на сумму 2 319 664 руб. 56 коп.

Поскольку истец уменьшил исковые требования на сумму полученного аванса – 303 015 руб. 37 коп., то предъявленная ко взысканию задолженность составила 2 016 649 руб. 19 коп.

Администрация муниципального образования «Ахтубинский район» приняла работы, произведенные истцом, без замечаний.

Перечисленные выше документы, подписанные сторонами в двустороннем порядке, свидетельствуют о том, что работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 016 649 руб. 19 коп. предъявлены к двум ответчикам: ООО «Руссоль» и Администрации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Пунктом 3.1.3 дговора подряда от 20.05.2019 № 1-05ГП предусмотрено, что оплату по договору производит плательщик, то есть ООО «Руссоль».

Поскольку истец не уточнил исковые требования в части размера требований к каждому из ответчиком, арбитражные суды  пришли к  выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 016 649 руб. 19 коп. с Администрации удовлетворению не подлежат. 

С указанным выводом суд кассационной инстанции  соглашается.

Исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 016 649 руб. 19 коп. с ООО «Руссоль» суд первой инстанции счел законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания задолженности, апелляционная инстанция  пришла  к  следующему.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определяется локально-сметными расчетами.

Согласно локально-сметному расчету № 1 (т. 1 л.д. 131 – 132) стоимость работ по позициям 11, 17, 22 составляет 240 891,5 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 94), на основании которого были удовлетворены исковые требования ООО «Стройиндустрия АСТ», стоимость работ по позициям 11, 17, 22 составляет 312 267,5 руб.

Акт о приемке выполненных работ № 3

Позиция

Объем работ

Цена

Стоимость

11

9,5

4000

38 000

17

300,597

180

54 107,46

22

51.2

4300

220 160

Итого:

312 267,5

Локально-сметный расчет № 1

Позиция

Объем работ

Цена

Стоимость

11

6,5

4000

26 000

17

257,397

180

46 331,46

22

39,2

4300

168 560

Итого:

240 891,5

Как следует из материалов дела, по позициям 11, 17, 22 акта о приемке выполненных работ № 3 судом первой инстанции взыскано на 71 376 руб. больше, чем предусмотрено локально-сметным расчетом № 1 (312 267,5 – 240 891,5 = 71 376).

Пункт 3 статьи 743 ГК РФ предусматривает, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим увеличение сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Поскольку ООО «Руссоль» является плательщиком по договору и обнаружение дополнительных работ влечет последствия именно для плательщика, подрядчик также был обязан сообщить об увеличении объема работ плательщику, то есть ООО «Руссоль».

Согласно пункту 2.2 договора подряда от 20.05.2020 № 1-05ГП предусмотрено, что в случае изменения согласованного при заключении договора объема и вида работ стороны имеют право на заключение дополнительного соглашения к настоящему договору, определяющего вид, объем этих работ, а также стоимость работ и порядок оплаты.

Материалы дела не содержат доказательств заключения трехстороннего соглашения определяющего вид, объем этих работ, а также стоимость работ и порядок оплаты.

Во время выполнения работ по договору обязательства, установленные пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, истцом выполнены не были. Подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил. ООО «Руссоль» своего согласия на эти работы не давало.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил  оснований для оплаты работ, не предусмотренных договором, то есть стоимости дополнительно выполненных работ на сумму 71 376 руб., и пришел  в  выводу  о наличии оснований о  взыскании суммы долга в виде разницы между заявленной и той, в которой апелляционный суд отказывает: 2 016 649,19 – 71 376 = 1 945 273,19 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменил решение  суда первой инстанции, взыскав с ООО «Руссоль» в пользу ООО «Стройиндустрия АСТ» 1 945 273,19 руб. долга. В иске о взыскании 71 376 руб. отказал.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами  арбитражного суда  апелляционной инстанции в части  установления объема выполненных работ  истцом.

Однако  считает, что выводы  арбитражного суда  в части частичного удовлетворения требований истца, являются преждевременными, противоречивыми и сделанными при неполном  установлении по делу  существенных  обстоятельств.

При  рассмотрении спора как в  суде первой инстанции,  так в суде апелляционной инстанции, ответчик ООО  «Руссоль»  оспаривал стоимость  спорных  работ, указывал, что такая  стоимость в силу  условий договора определяется локально-сметными  расчетами.

Истец  в обоснование своей  позиции  в отношении стоимости работ указал, что  стоимость работ, указанная в верхней части локально-сметного расчета, применяется только с учетом индексов пересчета, содержащегося на последних листах локальных сметных расчетов. 

При этом истец не указал  к каким конкретно  работам  он применил  те или  индексы и на основании  чего.

Суд апелляционной инстанции, указанные доводы  принял,  не согласившись  с доводами  ответчика в указанной  части.

Однако при расчете предъявленного  истцом  к оплате  объема работ, суд апелляционной инстанции руководствовался  ценами, указанными  непосредственно  в локально-сметном  расчете.

В нарушение  положений пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ суд  апелляционной инстанции  не указал, по каким основаниям суд  согласился  с  доводами истца  по применению цены  к иным  работам  с  учетом индексов  пересчетов,  конкретно по каким работам и какие  индексы  были применены.

В силу пункта  3 статьи 708 ГК РФ цена работ может быть  определена путем составления смет, которые при их согласовании становятся  частью  договора подряда.

Пунктом 2.1. договора, заключенного между сторонами  предусмотрено, что общая сумма  договора  определяется   локально-сетными  расчетами.

Арбитражным судом  апелляционной  инстанции не установлен и не исследован  вопрос о наличии в договоре условий  о  применении индексов  пересчета  к работам, которые  выполнил и сдал истец,  какие индексы установлены и к каким  видам  работ.

Как и не установлено на основании какой  нормы права  истец применил  индексы  перерасчета  к выполненным  работам.

В силу статьи 286  АПК РФ  арбитражный  суд кассационной инстанции не наделен полномочиями  по установлению обстоятельств, которые  не являлись  предметом  исследования и оценки  нижестоящих судов.

В связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к выводу  о наличии оснований для отмены  постановления суда апелляционной инстанции  в части  удовлетворения требований истца о взыскании  с ответчика  1 945 273, 19 руб. долга  и направления дела  в указанной  части на новое  рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду  апелляционной инстанции устранить противоречия  в своих выводах в части применения к отдельным работам цен, указанных в  локально-сметных расчетах, и  наличия оснований для принятия  доводов  истца в  применении им  индексов  пересчета, установить,  чем  предусмотрена возможность применения таких  индексов, какие конкретно индексы и  к каким работам были  применены,  с учетом надлежащей правовой оценки доводов ответчика в части примененной цены, установления по делу всех существенных обстоятельств, правильного применения норм  материального и процессуального  принять  законный  и обоснованный  судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А06-4588/2020 отменить в части  взыскания   с общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия АСТ» 1 945 273,19 руб. долга, распределения  судебных расходов.

В отмененной  части направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А06-4588/2020 оставить без изменения.

Кассационную жалобу – удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.З. Желаева