АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-86669/22-107-556

08 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 08 августа 2023 года. Полный тест решения изготовлен 08 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при  ведении протокола помощником судьи А.Э.Гогиберидзе, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело № А40-86669/22-107-556 по иску ООО "Радонстрой" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику ООО "ТД Простор" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: АО «Особая экономическая зона  «Технополис Москвы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы  задолженности по договору № 002/01-21 от 20.01.2021 в размере 3 452 185,15 р.,  неустойки в размере 2 219 755,05 р., встречному иску ООО "ТД Простор" к ООО  "Радонстрой" о взыскании суммы ущерба в виде стоимости устранения недостатков  работ по договору № 002/01-21 от 20.01.2021 в размере 8 071 042 р., расходов на  проведение экспертизы в размере 145 000 р., при участии представителя истца:  ФИО1, доверенность от 09.06.2022, паспорт, представителей ответчика:  ФИО2, доверенность от 25.04.2022, паспорт, диплом, представителей третьего  лица: не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Радонстрой" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "ТД Простор" (далее –  ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № 002/01-21  от 20.01.2021 в размере 3 452 185,15 р., неустойки в размере 2 219 755,05 р. (с учетом  уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое  заявление о взыскании с ООО "Радонстрой" суммы ущерба в виде стоимости  устранения недостатков работ по договору № 002/01-21 от 20.01.2021 в размере 8 071  042 р., расходов на проведение экспертизы в размере 145 000 р., которое судом было  

принято к производству на основании ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с  первоначальным иском.  

Ответчик представил отзыв, возражая против удовлетворения первоначальных  требований.  

Истец поддержал первоначальные требования, возражал против удовлетворения  встречного иска.  

Третье лицо на судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения  извещено надлежащим образом, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело  в его отсутствие.  

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле  документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований Истца по  первоначальному иску и отсутствие оснований для удовлетворения требований  Ответчика по встречному иску, в виду следующего.  

Как следует из материалов дела, между Общество с ограниченной  ответственностью «РАДОНСТРОЙ» (далее - Истец, Подрядчик) и Обществом с  ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРОСТОР» (далее - Ответчик,  Заказчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ № 0002/01-21 от 20  января 2021 г. (далее - Договор).  

Работы выполнены Подрядчиком в объеме, отраженном в актах выполненных  работ по форме КС-2, справках о стоимости работ и затрат по форме КС-3 и  исполнительной документации, на общую сумму 18 500 008,00 руб. и переданы  Заказчику не позднее 29 октября 2021 г.  

Согласно пункту 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить ремонтные  работы помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, этаж 11, комнаты №№ 1,2,5,5а,6,6а,8,9,10,11,12,13,13а,14 (далее - Объект). Общая  площадь объекта составляет 778,34 кв. м. Подрядчик обязан осуществлять работы в  соответствии со сметой на выполнение ремонтных работ, дизайн-проектом, проектной  

документацией, техническим заданием и иными документами, указанными в  пункте 3.1 Договора, определяющими объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, а Заказчик обязуется передать по акту приема-передачи строительную площадку для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную Договором цену в соответствии с условиями Договора.  

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено начало работ в течение 5 рабочих дней с  момента оплаты Подрядчику Заказчиком авансового платежа, указанного в пункте 4.2.1  Договора, передачи Подрядчику по акту приема-передачи строительной площадки,  проектной документации с отметкой «В производство работ», технического задания и  иных документов, указанных в пункте 3.1 Договора.  

Срок окончания работ согласно пункту 2.2 Договора - 1 мая 2021 г. при условии  выполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выполняемых работ, а также  обязательств, установленных пунктами 3.1 и 3.2 Договора В случае нарушения  Заказчиком порядка финансирования производства Подрядчиком работ согласно  пункту 42 Договора, а также в случае нарушения сроков выполнения обязательств  Заказчика по пунктам 3.1 и 3.2 Договора, Подрядчик имеет право в одностороннем  порядке переносить сроки выполнения работ на период соответствующей просрочки  Заказчика.  

Согласно пункту 3.2. Договора дизайн-проект передается Подрядчику по акту  приема-передачи в следующие сроки:  

- 29 января 2021 г. - ведомость чертежей, обмерочный план, план демонтажа  перегородок, план монтажа перегородок, сечение перегородок, план дверных проемов,  план размещения сантехнических приборов, сечение потолков; план расстановки  мебели, план напольных покрытий, план потолков, план расстановки  электроустановочного оборудования, спецификация электрооборудования, план  

расстановки светильников, план расстановки светильников с подключением по  группам.  

- 23 февраля 2021 г. - план отделки стен, развертки помещения Дирекции,  развертки лифтовый холл, развертки общего коридора, визуализация.  

Пунктом 4.1 Договора установлена цена Договора в размере 12 951 653,79 руб. 

Пунктом 5.1.4 Договора установлена обязанность Заказчика подписывать акты по  форме КС-2 и справки по форме КС-3 в течение 5 календарных дней с момента их  предоставления Подрядчиком или заявлять мотивированные письменные возражения  от их подписания. В случае, если Заказчик не предоставит в течение 5 календарных  дней с момента предоставления актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3  Подрядчику причину отказа в письменной форме, работы считаются принятыми и  подлежат оплате. Оформленные Подрядчиком в одностороннем порядке акты по форме  КС-2 и справки по форме КС-3 имеют силу двусторонних документов.  

Пунктом 7.2 Договора установлен гарантийный срок на выполненные работы -24  месяца со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.  

Согласно пункту 8.2 Договора неустойка выплачивается Заказчиком Подрядчику  за нарушение сроков оплаты, установленных Договором и/или дополнительными  соглашениями к Договору, Подрядчик вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки  (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более  15% от суммы неуплаты.  

Согласно техническому заданию к Договору от 20 января 2021 г. стороны в  рамках Договора приняли решение считать, что вся информация, необходимая  Подрядчику для выполнения работ, надлежащим образом и в полном объеме  отображается в проектной документации и в Дизайн-проекте, передаваемых  Заказчиком Подрядчику.  

Акт приема-передачи строительной площадки подписан сторонами 20 января  2021 г. Акт приема-передачи проектной документации подписан сторонами 20 января  2021 г. Акт приема-передачи разделов дизайн-проекта подписан сторонами 26 марта  2021 г.  

1 июня 2021 г. сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору  о выполнении дополнительных работ (кондиционирование) на сумму 1 320 853,56 руб.  Начало работ - 5 рабочих дней с момента оплаты аванса. Окончание работ - 14 рабочих  дней с момента подписания Дополнительного соглашения № 1.  

16 июня 2021 г. сторонами заключено Дополнительное соглашение № 2 к  Договору о выполнении дополнительных работ (потолок) на сумму 228 900 руб.  Начало работ - 5 рабочих дней с момента оплаты аванса. Окончание работ – 14 рабочих  дней с момента подписания Дополнительного соглашения № 2.  

29 июня 2021 г. сторонами заключено Дополнительное соглашение № 3 к  Договору о выполнении дополнительных работ (кондиционирование) на сумму 795  318,58 руб. Начало работ - 5 рабочих дней с момента оплаты аванса. Окончание работ20 рабочих дней с момента подписания Дополнительного соглашения № 3.  

28 июля 2021 г. сторонами заключено Дополнительное соглашение № 4 к  Договору о выполнении дополнительных работ (СКУД, АПС - оборудование) на сумму  630 753,77 руб. Начало работ - 5 рабочих дней с момента оплаты аванса. Окончание  работ - 20 рабочих дней с момента подписания Дополнительного соглашения № 4.  

17 августа 2021 г. сторонами заключено Дополнительное соглашение № 4/1 к  Договору о выполнении дополнительных работ (СКУД, АПС - монтаж) на сумму 184  406 руб. Начало работ - 5 рабочих дней с момента оплаты аванса. Окончание работ - 20  рабочих дней с момента подписания Дополнительного соглашения № 4/1.  

5 августа 2021 г. сторонами заключено Дополнительное соглашение № 5 к  Договору о продлении сроков окончания работ до 18 августа 2021 г. Согласно  Дополнительному соглашению № 5 авансовый платеж выплачивается в размере 11 804  

571 четырьмя платежами: первый платеж 5 063 897,17 руб. до 23 января 2021 г.; второй  платеж 5 040 674,58 руб. до 15 апреля 2021 г.; третий платеж 1 000 000 руб. до 19 мая  2021 г.; четвертый платеж 700 000 руб. до 7 августа 2021 г.  

20 августа 2021 г. сторонами заключено Дополнительное соглашение № 6 к  Договору о выполнении дополнительных работ (установка стеновых панелей из стекла)  на сумму 352 250 руб. Стороны обязуются исполнить положения Дополнительного  соглашения № 6 вне зависимости от даты прекращения Договора.  

23 августа 2021 г. сторонами заключено Дополнительное соглашение № 7 к  Договору о выполнении дополнительных работ (огнезащитная обработка деревянных  полов, пропитка деревянных конструкций) на сумму 133 080руб. Начало работ - 5  рабочих дней с момента оплаты аванса. Окончание работ - 10 рабочих дней с момента  подписания Дополнительного соглашения № 7.  

Подрядчиком выполнены и переданы Заказчику работы в соответствии с актами  выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ и затрат по форме  КС-3 стоимостью 18 500 008 рублей.  

Ответчиком произведена оплата в сумме 14 490 852,98 рублей. 

Между тем, согласно указанному пункту, если Заказчик не предоставит в течение  5 календарных дней с момента предоставления актов по форме КС-2 и справок по  форме КС-3 Подрядчику причину отказа в письменной форме, работы считаются  принятыми и подлежат оплате. Оформленные Подрядчиком в одностороннем порядке  акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 имеют силу двусторонних документов.  

12 декабря 2021 г., не получив информации о подписании актов КС-2, справок  КС-3, а также сведений об отказе от приемки работ, Подрядчик направил в адрес  Заказчика претензионное письмо № 9 об оплате задолженности за выполненные работы  в размере 4 009 154,70 руб.  

Кроме того, письмом № 11 от 10 декабря 2021 г. Подрядчик запросил у Заказчика  согласование даты и времени монтажа оборудования в рамках исполнения обязательств  по Дополнительному соглашению № 3. Указанные обязательства были исполнены с  задержкой, поскольку срок поставки оборудования для систем кондиционирования был  продлен поставщиком по обстоятельствам, не зависящим от Подрядчика.  

Пунктом 7.2 Договора установлен гарантийный срок на выполненные работы -24  месяца со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.  

Письмом № П00000018 от 13 января 2022 г. Заказчик сообщил Подрядчику о  недостатках работ, обнаруженных в гарантийный период с приложением фотографий  дефектов.  

Письмом № П00000039 от 28 января 2022 г. Заказчик сообщает о дате проведения  осмотра для составления Акта по выявленным недостаткам качества работ и  определения порядка и сроков проведения гарантийного ремонта.  

По результатам осмотра 3 февраля 2022 г. выполненных работ представителем  Подрядчика был составлен и направлен в адрес Заказчика акт осмотра в период  гарантийных обязательств от 11 февраля 2022 г. Кроме того, часть выявленных  недостатков была устранена на месте, о чем имеется письмо Заказчика.  

Письмом № П00000045 от 8 февраля 2022 г. Заказчик отклонил доверенность  представителя Подрядчика, по которой он участвовал в осмотре, ввиду сомнений в  подлинности подписи директора.  

Однако, указывая на отсутствие полномочий представителя Подрядчика, Заказчик  тем не менее ссылается на устное подтверждение им обнаруженных недостатков.  

Признание начала течения гарантийного срока по выполненным работам в рамках  Договора подтверждает фактическое принятие работ Заказчиком.  

Порядок начисления неустойки отражен в пункте 8.2 Договора и обязывает  Заказчика выплатить Подрядчику неустойку за нарушение сроков оплаты,  установленных Договором и/или дополнительными соглашениями к Договору. При  

этом Подрядчик вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1%  от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы  неуплаты.  

Поскольку работы выполнены, мотивированный отказ в установленные  Договором сроки не направлен, работы считаются принятыми, а акты выполненных  работ имеют двустороннюю силу. Задолженность по оплате составляет 3 452 185,15  руб., следовательно, по условиям Договора, подлежит начислению неустойка согласно  расчету истца в сумме 2 219 755,05 рублей.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  первоначальным иском.  

По первоначальному иску. 

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его  условий не допускается.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в  порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений  против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Возражая по существу заявленных в первоначальном иске требований, а также  мотивируя встречный иск, ответчик указал, что на то, что работы подрядчиком были  выполнены не качественно, в связи с чем был нанесен ущерб, который заказчик был  вынужден понести на устранение выявленных дефектов.  

Учитывая специфику настоящего спора, доводы ответчика о ненадлежащем  выполнении работ, и принимая во внимание необходимость наличия специальных  познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и  обоснованности требований истца по настоящему делу Определением Арбитражного  суда города Москвы от 01.02.2023 года назначена строительно-техническая экспертиза  в рамках следующих вопросов:  

1) определить объемы и стоимость фактически выполненных истцом ремонтным  работам на объекте по адресу: 

<

...>, этаж 11,  комнаты № 1, 2, 5, 5а, 6, 6а, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 13а, 14 по договору № 002/01-21 от  20.01.2021, переданных истцу по актам по форме КС-2?  

2) соответствуют ли выполненные истцом работы по договору требованиям  Строительных норм и Правил (СНиП), условиям договора, ведомости объемов работ и  техническому заданию, проектной и рабочей документации? При установлении  несоответствия указать конкретные недостатки и определить стоимость работ, по  которым были выявлены недостатки;  

3) определить объемы и стоимость фактически выполненных истцом  дополнительных работ не указанных в договоре, но отраженных в дизайн-смете,  переданных ответчику по актам по форме КС-2?  

4) определить имелась ли техническая необходимость выполнения  дополнительных работ, не предусмотренных договором № 002/01-21 от 20.01.2021,  указанных в актах по форме КС-2, для надлежащего выполнения условий договора и  технического задания?  

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводам о том, что  фактически выполнено работ на сумму 18 505 565,64 рублей, в том числе выполнен с  дефектами работ на сумму 562 527,51 рублей. Работы за исключением указанных как  выполненные с дефектами в целом соответствуют требованиям строительных норм и  правил, условиям договора, ведомости объемов работ, техническому заданию,  проектной и рабочей документации. Истцом также фактически были выполнены  дополнительные работы стоимостью 1 216 734,32 рублей. При чем экспертом было  указано, что для выполнения дополнительных работ у истца имелась техническая  необходимость для выполнения условий договора и технического задания.  

Таким образом, доводы ответчика опровергаются доказательствами,  представленным в материалы дела, в том числе заключением судебной экспертизы.  

Истец со своей стороны с учетом выводов эксперта уточнил заявленные  требования в части суммы задолженности за выполненные работы.  

При этом суд критически относится к представленным ответчиком пояснениям  относительно заключения эксперта, в то время как ходатайство о назначении  дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.  

Ссылки ответчика на то, что дефекты в работах истца являются критическими и  неустранимыми также опровергаются доказательствами, представленным в материалы  дела.  

Также не принимается довод об отсутствии оснований для оплаты  дополнительных работ, поскольку они не предусмотрены договором. Указанные  работы прямо предусмотрены дизайн-проектом, являющимся неотъемлемой частью  договора и судебной экспертизой установлено, что дополнительные работы прямо  предусмотрены договором и являлись необходимыми для результата работ по  договору.  

Таким образом, судом установлено, что Истец свои обязательства по выполнению  работ по договору исполнил, Ответчик свои обязательства по оплате за выполненные  работы не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 3 452 185,15 р.  Ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 70, 309, 310, 720 ГК  РФ, требования Истца по первоначальному иску о взыскании указанной суммы долга с  Ответчика подлежит удовлетворению.  

По вопросу начисления неустойки. 

 Из анализа материалов дела и устных пояснении сторон, судом установлено  следующее.  

 Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности просрочки исполнения.  

Порядок начисления неустойки отражен в пункте 8.2 Договора и обязывает  Заказчика выплатить Подрядчику неустойку за нарушение сроков оплаты,  установленных Договором и/или дополнительными соглашениями к Договору. При  этом Подрядчик вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1%  от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы  неуплаты.  

Истцом начислена неустойка за период просрочки с 04.11.2021 по 08.08.2023 года  в сумме 2 219 755,05 рублей.  

Вместе с тем, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности  

характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство  Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является  обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.  Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются  к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на  территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного  постановления).  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК  РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации),  а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к  лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на  требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.  

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений  (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо  указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных  объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того,  обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Таким образом, применение постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 к  обстоятельствам настоящего спора приводит к выводу о неправомерности требования взыскания с  ответчика процентов за период с 01.04.2022, поскольку в силу действия указанного нормативного акта он  освобожден с указанной даты от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных  обязательств сроком на 6 месяцев.  

Данный подход соответствует и правовой позиции, отраженной в пункте 13 Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  10.11.2021).  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению только за  период с 04.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.08.2023 в размере 1 584 552,98 р.,  в остальной части суд отказывает, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)".  

По встречному иску. 

Ответчик во встречном иске требует взыскать с истца сумму ущерба в размере  8 071 042р., понесенного в связи с наличием в выполненных работах дефектов и  недостатков, а также стоимости проведенной экспертизы в размере 145 000 рублей.  

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях,  когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в  соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  договором, при определении убытков принимаются во внимание цены,  существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день  добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование  добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из  обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая  во внимание цены, существующие в день вынесения решения.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров,  связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам  нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят  не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,  которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.  2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов  и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом,  доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция)  затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер  ответственности за нарушение обязательств, и т.п.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  общим условием деликтной ответственности является наличие состава  правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность  поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами,  вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.  

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей  совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.  

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало  бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия),  возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в  заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между  противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения  убытков.  

Оснований полагать, что заявленные убытки были понесены истцом вследствие  виновных действий ответчика, судом не установлено.  

Как правильно указывал ответчик, положения статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации о возмещении убытков, на которых истец основывает свои  требования, не применимы к ответчику по данному иску, поскольку отсутствует факт  нарушения ответчиком прав истца и, следовательно, отсутствуют причиненные  

ответчиком убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права).  

Довод ответчика о выявленных недостатках судом не принимается, поскольку  ответчик включил данные «недостатки» только во встречный иск, до этого указанные  недостатки истцу в порядке установленном договором и ГК РФ не предъявлял, в связи  с чем, не вправе ссылаться на эти недостатки.  

Суд также учитывает, что судебной экспертизой установлено, что выполненные  истцом работы имеют не критичные недостатки на сумму 562 527,51 рублей, которую  истец уже учел при определении задолженности за выполненные работы, в связи с чем,  оснований для взыскания иных недостатков у суда не имеется.  

Довод ответчика об увеличении стоимости устранения недостатков по  сравнению с ценой определенной экспертом не принимается, поскольку ответчика не  представил объективных и достоверных доказательств реального увеличения цены.  

Довод о некачественном устранении иных недостатков опровергается  представленными истцом актами.  

Таким образом, судом установлено, что сумма ущерба заявлена без  документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела,  является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты  нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру  нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых  требований.  

По вопросу распределения расходов на проведение судебной экспертизы. 

Арбитражным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство о назначении  судебной экспертизы, проведение которой определением от 01.02.2023 было поручено  эксперту ООО «Экспертиза, строительство и надзор» ФИО3.  

За проведение экспертизы Истец внес на депозит суда денежные средства в  размере 80 000 руб. платежным поручением № 254990 от 24.10.2022.  

Эксперт экспертного учреждения провел экспертизу и представил в материалы  дела заключение, которое было приобщено к материалам дела, а также счет на оплату  050 от 23.05.2023 на сумму 240 000 руб.  

Решением суда от 08.09.2023 требования истца удовлетворены частично,  экспертное заключение приобщено к материалам дела и учтено при вынесении  решения.  

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся  экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета  арбитражного суда, а при отсутствии достаточных средств перечисленных сторонами  на депозите суда, стоимость экспертизы взыскивается со сторон на основании части 6  статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Стоимость проведенной судебной экспертизы согласно счету составила 75 000 р.,  следовательно указанная сумма в соответствии со статьей 109 АПК РФ подлежит  перечислению эксперту.  

В части расходов на эксперта подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истцу в  размере 75 000 руб.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом  подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Удовлетворить первоначальное исковое заявление частично. 

Взыскать с ООО "ТД Простор" в пользу ООО "Радонстрой" сумму задолженности  по договору № 002/01-21 от 20.01.2021 в размере 3 452 185,15 р., неустойки в размере  1 584 552,98 р. (всего задолженность и неустойка в размере 5 036 738,13 р.),  государственную пошлину в размере 45 608 р.  

В остальной части отказать в удовлетворении требований. 

Отказать в удовлетворении встречного иска ООО "ТД Простор" к ООО  "Радонстрой" о взыскании суммы ущерба в виде стоимости устранения недостатков  работ по договору № 002/01-21 от 20.01.2021 в размере 8 071 042 р., расходов на  проведение экспертизы в размере 145 000 р.  

Взыскать с ООО "ТД Простор" в пользу ООО "Радонстрой" судебные расходы на  оплату услуг эксперта в размере 75 000 р.  

Выплатить экспертному учреждению ООО «Экспертиза, строительство и надзор»  с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 75 000  (семьдесят пять тысяч) рублей по реквизитам указанным в счете № 050 от 23.05.2023,  перечисленные ООО "Радонстрой" на депозит суда платежным поручением № 254990  от 24.10.2022.  

Решение в части перечисления денежных средств экспертному учреждению к  депозита суда подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит  исполнению после вступления в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течении месяца со дня принятия.  

СУДЬЯ М.В. Ларин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.04.2023 8:07:00

Кому выдана ЛАРИН МАКСИМ ВЛАДИМИРОВИЧ