Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                    Дело № А59-2222/2023

13.05.2024 – дата оглашения резолютивной части решения

24.05.2024 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Есина Р. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. И. Шаманаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за потребленную общедомовую электроэнергию по договору энергоснабжения № 120488 от 19.10.2021 за октябрь, ноябрь 2022 года,

 

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности № 18-73 от 01.01.2024, паспорт;

от ответчика – не явился (извещен). 

 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее по тексту ПАО «Сахалинэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области  к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» (далее по тексту ООО «ЖЭУ-3», истец) с иском о взыскании задолженности за отпущенную электрическую энергию на нужды ОДН за октябрь, ноябрь 2022 года в размере 119 479,46 руб.

Определением суда от 12.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного искового требования указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, отпускаемой на нужды ОДН в МКД, находящиеся в управлении ООО «ЖЭУ-3», в связи с чем долг ответчика за период с  октября по ноябрь 2022 года, составляет 119 479,46 руб. В качестве правового обоснования заявленного требования указаны положения статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 40-44 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также подпункт «а» пункта 21 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2014 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров ресурсоснабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг».

От ответчика поступили возражения относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 27.06.2023, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил письменные возражения по делу, из которых усматривается несогласие с представленными истцом расчетами. Ответчиком был произведен перерасчет за периоды с марта 2021 года по ноябрь 2022 года по адресам: ул. Амурская, 6, 29, 65; ул. Курильская, 59; ул. Ленина, 196; ул. Сахалинская, 39; ул. Хабаровская, 58; ул. Поповича, 104, 106, 108, 110; ул. Чехова, 3, 31, 68, 68а, 70, 72 с учетом наличия отрицательного ОДН за указанные периоды. Так как периоды, которые были взяты для перерасчета, были предметами рассмотрения по делам № А59-3773/2021, А59-3542/2021, А59-5153/2021, А59-5561/2021, А59-5706/2021, и, соответственно, показатели по вышеуказанным адресам теперь не могут быть оспорены, ответчик считает, что значения отрицательного ОДН должны быть учтены при рассмотрении данного дела.

Истец представил письменные возражения на доводы ответчика, указав, что наличие отрицательных значений в заявленном объеме не подтверждены материалами дела. Объемы потребленного ресурса  за предыдущие периоды установлены вступившими в законную силу судебными актами.

В целях проведения сторонами сверки взаимных расчетов, судебное заседание неоднократно откладывалось судом. Доказательства произведенной сверки взаимных расчетов, а также ее результаты, сторонами в материалы дела не представлены. Принимая во внимание дату поступления иска в арбитражный суд (06.04.2023), суд полагает, что 12 месяцев было более, чем достаточно для того, чтобы произвести сверку взаимных расчетов. Поскольку соответствующих доказательств суду представлено не было, он пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени  и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что каких-либо частичных отплат со стороны ответчика не производилось.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

ОАО «Сахалинэнерго» (после изменения организационно-правовой формы – ПАО «Сахалинэнерго») признано гарантирующим поставщиком  электроэнергии на территории Сахалинской области, что подтверждается Приказами РЭК Сахалинской области от 05.05.2010 № 12, от 30.08.2013 № 50.

В свою очередь, ООО «ЖЭУ-3» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2007 за ОГРН № 

<

***>.

Основным видом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, он является организацией, в управлении которой находятся МКД, перечисленные в прилагаемых к данному иску расчетах задолженности по ОДН.

Согласно пояснениям истца, МКД, находящиеся в управлении ответчика, в период с октябрь по ноябрь 2022 года снабжались электрической энергией, в том числе на нужды ОДН.

За указанные расчетные периоды истцом на оплату отпущенной на нужды ОДН электрической энергии выставлены счета-фактуры: № 53576-080-02 от 31.10.2022 на сумму 262 302,15 руб. и № 59983-080-02 от 30.11.2022 на сумму  312 742,87 руб.,

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124, объем коммунального ресурса, подлежащего оплате Исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период по формуле:

Vд = Vодпу – V потр., где:

Vодпу – это объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период;

V потр. – это объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами № 354. В случае, если величина V потр. превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате Исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период принимается равным 0.

Согласно пунктам 40-44 Правил № 354 собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме оплачивают коммунальную услугу по энергоснабжению как по индивидуальному прибору учета, так и на общедомовые нужды. При этом, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. В случае если указанный объем за расчетный период (расчетный месяц) составляет отрицательную величину, то указанная величина учитывается в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах) при определении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды

Таким образом, исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать  объем электрической энергии составляющий разницу между показаниями ОДПУ, показаниями ИПУ и объемом электрической энергии на общедомовые нужды в пределах норматива.

Расчет объема потребленной электроэнергии на нужды ОДН, по части домов, указанных в отчетах по ОДН, производился на основании показаний приборов учета, по другой части - по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН (см. расчет по ОДН).

Стоимость потребленной в указанный период электрической энергии на ОДН ответчиком оплачена частично.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 119 479,46 руб.

Из расчета истца не усматривается наличия отрицательного ОДН, не учтенного им при расчете задолженности.

При этом доводы ответчика о наличии соответствующего отрицательного значения ОДН по части МКД за более ранние периоды, судом рассмотрены и не принимаются, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств в обоснование своего контррасчета с наличием в нем  отрицательного ОДН не представлено.

В свою очередь, задолженность за предыдущие периоды являлась предметом рассмотрения споров по делам А59-2966/2021 (февраль 2021 года), А59-3773/2021 (март 2021), А59-3542/2021 (апрель 2021 года), А59-5153/2021 (май 2021 года), А59-5561/2021 (июнь 2021 года), А59-603/2022 (октябрь 2021 года), А59-1054/2022 (ноябрь 2021 года), А59-1712/2022 (декабрь 2021 года), А59-4532/2022 (март 2022 года), А59-5610/2022 (май 2022 года), А59-6905/2022 (июнь 2022 года), установлена вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам.

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.01.2023 об оплате долга, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые указывает истец в обоснование заявленных исковых требований с представлением объективных доказательств, ответчиком документально опровергнуты не были.

При изложенных обстоятельствах, суд находит факт поставки электрической энергии на нужды ОДН на объекты жилого фонда, находящиеся в управлении ООО «ЖЭУ-3» в октябре, ноябре 2022 года в заявленном размере подтвержденным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В то же время наличие договорных отношений между организацией и ресурсоснабжающей организацией возможно и в отсутствие письменного договора. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Обязанность возмещения стоимости энергоресурса возникает у потребителя с момента фактического получения энергии. Следовательно, отсутствие письменного договора между гарантирующим поставщиком и организацией не является основанием для освобождения последней от оплаты оставленной электроэнергии.

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги выделяется плата за содержание жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими коммунальные ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.

Многоквартирные дома, указанные в расчетах истца, в которые им в октябре, ноябре 2022 года поставлялась электроэнергия, находились в управлении ответчика (иного из материалов дела не усматривается).

В соответствии со статьями 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу положений пунктов 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров ресурсоснабжения, коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее по тексту - Правила № 124), управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения, то есть ответчик является исполнителем коммунальных услуг, потребляемых на ОДН, в отношении спорных МКД.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет задолженности судом проверен и принят. Иных обстоятельств, свидетельствующих о неправильном или завышенном расчете задолженности по ОДН, ответчиком не приведено; доказательства, подтверждающих оплату задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие задолженности в заявленном размере нашло свое подтверждение и в материалы дела не представлены доказательства ее оплаты в полном объеме, исковое требование суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 584 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 119 479,46 руб. задолженности, а также 4 584 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 124 063,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                       Р. В. Есин