АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22269/2019

г. Краснодар

08 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Приосколье» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по делу № А53-22269/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Приосколье-Юг» (далее – должник) АО «Приосколье» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 02.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.01.2022, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 02.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить и удовлетворить заявление. По мнению заявителя, суды неправомерно признали приоритет решения арбитражного суда по делу от 04.03.2019 № А53-21428/2018 перед приговором суда по уголовному делу Батайского городского суда Ростовской области от 21.11.2019 по делу № 1-484/2019. Податель жалобы указывает, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное статьей 199 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – Уголовный кодекс), поэтому именно он обязан возместить ущерб государству, а не общество.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление) просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 03.07.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу. Определением суда от 28.07.2020 требования должника признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Решением суда от 03.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по выплате должником дивидендов обществу в размере 14 121 788 рублей 38 копеек, взыскании с общества в пользу должника указанной суммы. 

Определением суда от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2021 и постановлением суда округа от 16.06.2021, данная сделка признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 14 121 788 рублей 38 копеек. 

10 августа 2021 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 02.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления общество указано, что 03.06.2021 ему стало известно о возбуждении уголовного дела № 1-484/2019 в отношении ФИО1 по статье 199 части 1 Уголовного кодекса. В ходе предварительного следствия установлено наличие вины ФИО1 в форме прямого умысла в совершении преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса, в период с 01.04.2013 по 10.10.2016. Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 21.11.2019 по делу № 1-484/2019 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Рассматривая оспариваемую сделку по выплате дивидендов, суд не обладал сведениями о том, что бывший директор должника причинил ущерб своими преступными действиями государству в сумме, установленной постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 21.11.2019 по делу № 1-484/2019. ФИО1 руководствовался собственным преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов с компании, а не служебным заданием данного юридического лица. Обязанность погашения задолженности лежит на бывшем директоре, а не должнике.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 223, 309 – 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений арбитражного процессуального кодекса российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П.

Суды установили, что общество является единственным учредителем должника.

Определением суда от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2021 и постановлением суда округа от 16.06.2021, сделка по выплате должником дивидендов обществу в сумме 14 121 788 рублей 38 копеек признана недействительной. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника указанной суммы. Судами трех инстанций установлено, что в рассматриваемом случае ответчик как аффилированное (заинтересованное) лицо по отношению к должнику не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент выплаты дивидендов. При наличии неисполненного требования об уплате налогов от 09.07.2018 № 3618 со сроком исполнения 27.07.2018 должник осуществил 06.08.2018 выплату дивидендов; в данном случае поведение сторон нельзя признать добросовестным. Общество и должник, осознавая неизбежность возбуждения дела о банкротстве должника, зная о наличии неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей, приняли меры к изъятию денежных средств, имевшихся в распоряжении, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав кредиторов. Выплата дивидендов осуществлена должником за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет от ЗАО «ТД Приосколье» и ЗАО «Приосколье». После выплаты дивидендов на расчетный счет должника поступило чуть меньше 1500 тыс. рублей, большая часть денежных средств списана по инкассовым поручениям уполномоченного органа.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что приведенные обществом обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды учли разъяснения постановления № 52, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 08.12.2017 № 39-П. 

Суды приняли во внимание, что в рассматриваемом случае судебными актами признано законным решение налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности, на него возложена обязанность по уплате налогов, пени и штрафов в бюджет.

Суды правомерно исходили из того, что изложенные обстоятельства не являются существенными для рассмотрения вопроса о признании недействительной сделки по выплате должником дивидендов обществу. Приведенные обществом обстоятельства не могут привести к принятию другого судебного акта. То обстоятельство, что в рамках уголовного дела установлено наличие вины ФИО1 в форме прямого умысла в совершении преступления предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса, не имеет правового значения применительно к вопросу о признании подозрительных сделок недействительными.

Кроме того, постановлением суда округа от 16.06.2021 отклонен довод кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание постановление Батайского городского суда Ростовской области от 21.11.2019, которым установлена вина в уклонении от уплаты налогов в действиях ФИО1 Таким образом, суд кассационной инстанции давал оценку доводам общества со ссылкой на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 21.11.2019 по делу № 1-484/2019.

Поскольку приведенные обществом обстоятельства не отвечают признакам, установленным статьей 311 Кодекса, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по делу                                № А53-22269/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова