Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59494/2019

23 января 2020 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Золотаревой Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  общество с ограниченной ответственностью «Воздухоплавательная 13» (адрес:  Россия, 196084, 

<

...>, лит.А, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 25.11.2015, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Р-Инжиниринг» (адрес:  Россия, 195220, 

<

...>, лит.А, пом.84Н, оф.№ 1; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 25.05.2006, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 13.05.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 16.04.2015, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воздухоплавательная 13» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Р-Инжиниринг» (далее – ответчик, подрядчик) неустойки: 

- в размере 1 729 269 рублей 96 копеек по договору подряда от 16.06.2017, начисленной с 03.11.2017 по 24.03.2018 за нарушение конечного срока выполнения строительных работ на 142 дня, 

- в размере 349 474 рублей 65 копеек по дополнительному соглашению от 25.09.2017 № 1 к договору подряда от 16.06.2017, начисленной с 15.10.2017 по 24.03.2018 за нарушение конечного срока выполнения строительных работ на 142 дня,

судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 394 рублей.

Определением от 05.11.2019 суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление, в котором ответчик просил взыскать  с истца по первоначальному иску задолженность в размере 1 782 503 рублей 20 копеек за работы, выполненные по договору подряда от 16.06.2017, неустойку в части 55 000 рублей, начисленную за 589 дней нарушения сроков оплаты окончательного расчета, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 375 рублей.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, против удовлетворения встречного искового заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик поддержал встречный иск, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, заявив также о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

После объявлявшегося 03 декабря 2020 года перерыва судебное заседание продолжено 10 декабря 2020 года. 

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда от 16.06.2017 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался осуществить работы по благоустройству территории (далее – работы) на земельном участке площадью 1400 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, лит.А (далее – объект), а заказчик – принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения работ определен в разделе 3 договора: начало работ 16.08.2017, окончание – не позднее сорока пяти дней с даты начала работ; до начала работ заказчик передает подрядчику письменное разрешение на производство определенного вида работ в соответствии со сметой, с момента получения которого подрядчик приступает к работам.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что разрешение на производство работ передано заказчиком подрядчику 19.09.2017 и работы по договору подрядчик должен был выполнить не позднее 02.11.2017.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора общая стоимость работ устанавливается в смете и составляет 4 671 183 рубля; заказчик оплачивает аванс на выполнение работ в размере 50 процентов от их общей стоимости в течение десяти банковских дней с даты получения подрядчиком письменного разрешения заказчика на производство работ.

Предусмотренная договором предварительная оплата работ осуществлена подрядчиком по платежным поручениям от 12.09.2017 № 138 на 1 000 000 рублей и от 19.09.2017 № 141 на 1 335 591 рубль 50 копеек.

В дополнительном соглашении от 25.09.2017 № 1 к договору (далее – дополнительное соглашение) стороны увеличили объем работ, предусмотренных договором, определив стоимость дополнительных работ в размере 498 260 рублей. Срок выполнения дополнительных работ по дополнительному соглашению определен в пункте 3 дополнительного соглашения: начало работ – с даты подписания дополнительного соглашения, окончание – не позднее 20 дней с даты начала работ. Таким образом, работы, предусмотренные дополнительным соглашением, подрядчику следовало завершить не позднее 15.10.2017.

В отношении дополнительных работ заказчиком осуществлены предварительные платежи: по платежному поручению от 27.09.2017 № 146 в размере 150 000 рублей, от 04.10.2017 № 152 – 99 130 рублей.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Окончательный расчет в размере 50 процентов от общей стоимости работ по договору заказчик осуществляет не позднее десяти банковских дней с момента предоставления и подписания без замечаний и в срок акта приемки выполненных работ по форме КС-2, на основании справки формы КС-3 (пункта 2.2 договора).

Составленные по унифицированной форме № КС-2 акты о приемке выполненных работ от 01.12.2017 № 5-1 по договору на 4 204 064 рубля 70 копеек, выполненные в период с 16.06.2017 по 01.12.2017, и от 01.12.2-017 № 6 по дополнительному соглашению на 448 160 рублей, выполненные в период с 25.09.2017 по 01.12.2017, и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2017 № 5, 6, составленные по унифицированной форме № КС-3, направлены подрядчиком заказчику регистрируемым почтовым отправлением номер 19737218085830, не полученным заказчиком и возвращенным подрядчику.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресовано), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из содержания статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Акты о приемке выполненных работ, составленные по унифицированной форме № КС-2, и справки о стоимости выполненных работ, составленные по унифицированной форме № КС-3, заказчиком не подписаны.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Как следует из пункта 14 указанного информационного письма, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему работы, не были выполнены подрядчиком, а у заказчика имелись основания для отказа от их принятия, заказчиком не представлены.

Напротив, заказчиком осуществлена частичная оплата выполненных работ: по договору – платежным поручением от 22.12.2017 № 207 на 100 000 рублей и по дополнительному соглашению – платежными поручениями от 14.12.2017 № 203 на 100 000 рублей и от 19.12.2017 № 205 – на 85 000 рублей.

Исследовав по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив на основе их оценки выполнение субподрядчиком работ и факт сдачи этих работ подрядчику, который не организовал в установленном договором порядке приемку результата работ, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате спорных работ.

Из расчета подрядчика, не оспоренного заказчиком, следует, что задолженность заказчика за выполненные по договору и дополнительному соглашению работы составляет 1 782 503 рубля 20 копеек. Документы, подтверждающие полную оплату работ, в материалах дела отсутствуют.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора установлено, что за задержку оплаты окончательного расчета свыше трех банковских дней заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Подрядчиком с 19.12.2017 по 29.07.2019 (за 589 дней просрочки) начислена неустойка в размере 5 249 471 рубля 92 копеек, из которых к взысканию с заказчика заявлены 55 000 рублей. Расчет неустойки не оспорен заказчиком, проверен и принят судом, признавшим его соразмерным последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела подтверждено и установлено судом, что предусмотренные договором и дополнительным соглашением работы не выполнены подрядчиком в установленный срок.

Абзацем вторым части 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает пени в размере 0,5 процент от общей суммы, полученной подрядчиком по договору, за каждый календарный день просрочки.

Заказчиком начислена неустойка в размере 1 729 269 рублей 96 копеек за нарушение срока выполнения работ по договору с 03.11.2017 по 24.03.2018 (до даты расторжения договора, за 142 дня), тогда как обоснованным является начисление неустойки в размере 535 830 рублей 24 копеек за период с 03.11.2017 по 16.12.2017 (за 44 дня), когда в место вручения заказчику прибыл направленный подрядчиком акт о приемке выполненных работ, с которым закон связывает дату выполнения работ.

За нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению заказчиком за период с 15.10.2017 по 24.03.2017 (за 161 день) начислена неустойка в размере 349 474 рублей 65 копеек, тогда как у заказчика имелись основания для начисления неустойки  также до 16.12.2017 (за 63 дня) в размере 136 750 рублей 95 копеек.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 672 581 рубль 19 копеек.

В то же время, суд признает довод подрядчика, считающего начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, которым самостоятельно снижена неустойка, начисленная на основании аналогичного условия договора о неустойке за нарушение срока оплаты работ.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера договорной неустойки 0,5 процента за каждый день просрочки платежа (182,5 процента годовых), который, безусловно, является большим, а также с ключевой ставки Банка России, не превышавшей за спорный период 8,5 процента годовых, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить обоснованно начисленную неустойку в пять раз – до 134 516 рублей.

Поскольку наличие обязательства со стороны подрядчика и факт его ненадлежащего исполнения подрядчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом снижения неустойки судом.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 23.05.2019 № 8362 истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 33 394 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса», в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

По встречному иску платежным поручением от 09.07.2019 № 48 уплачена государственная пошлина в размере 31 375 рублей, которая подлежит возмещению ответчику истцом по первоначальному иску.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ судом осуществлен зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам и зачет судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины истцами по первоначальному и по встречному искам.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воздухоплавательная 13» денежные средства в размере 134 516 рублей, составляющие неустойку, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 10 805 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воздухоплавательная 13» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р-Инжиниринг»: 

денежные средства в размере 1 837 503 рублей 20 копеек, в том числе основную задолженность в размере 1 782 503 рублей 20 копеек и неустойку в размере 55 000 рублей;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 31 375 рублей.

В результате осуществленного зачета удовлетворенных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воздухоплавательная 13» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р-Инжиниринг» денежные средства в размере 1 723 557 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.