ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56476/2022

22 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Загараевой Л.П., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 01.02.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14342/2023) ООО "Альянстрансэко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу № А56-56476/2022 (судья Кузнецов М.В.), принятое

 

по иску ООО "Альянстрансэко"

к ООО "Жилкомсервис № 1 Центрального района"

 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АльянсТрансЭко», адрес: 195220, Санкт-Петербург, проспект Непокорённых, дом 17, корпус 4, литер в, помещение 49н, часть комн. 97, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Центрального района», адрес: 191028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик) о взыскании 2 478 156,32 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по агентскому договору №17/20-ДО от 01.06.2020 за период март  – апрель 2021 года.

Решением суда от 06.03.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об объявлении перерыва в судебном разбирательстве, ссылаясь на отсутствие у нового генерального директора общества и представителя по доверенности пакета документов, необходимых для участия в настоящем судебном заседании. 

Представитель ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства и апелляционной жалобы возражал, представил в материалы дела письменные пояснения, просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционный суд, рассмотрев поступившее ходатайство истца,  не усмотрел оснований для признания приведенных в нем обстоятельств  уважительными причинами  для  отложения судебного заседания. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ или объявлении перерыва.

Заявляя ходатайство о перерыве в рассмотрении дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий это необходимо. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В данном случае, приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, явка истца, равно как и его представителя в судебное заседание обязательной не признана, обстоятельства, изложенные в ходатайстве об объявлении перерыва не являются безусловным основанием для его удовлетворения, поскольку не связаны с представлением дополнительных доказательств, корректировки своей позиции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для объявления перерыва в судебном заседании.

Письменные пояснения ответчика приобщены судом  к материалам дела. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) был заключен агентский договор № 17/20-ДС от 01.06.2020 г. (далее – Договор), по условиям которого, агент обязался за вознаграждение и по поручению принципала осуществлять юридические и фактические действия за взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги с должником – собственников жилых помещений, в пользу принципала, а принципал – принимать отчеты агента, акты об оказанных услугах и выплачивать вознаграждение агенту в порядке, установленном условиями договора. 

Согласно пункту 1.1. Договора стороны согласовали в приложении №3 Реестр должников.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора оплата агентского вознаграждения производится принципалом ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента согласованной сторонами суммы, предусмотренной в пункте 5.3 Договора, из платежей, поступивших от должников в счет погашения задолженности, при перечислении сумм, причитающихся принципалу.

Базой для расчета агентского вознаграждения является сумма всех денежных средств, поступившая в счете погашения задолженности должников по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в течение срока исполнения агентом поручения принципала. Размер агентского вознаграждения составляет (пункт 5.3 Договора): вознаграждение агента за действия по взысканию задолженности с Должников, составляет 17% процентов от суммы денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности, момент исполнения.

23.04.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении агентского договора № 17/20-ДС от 01.06.2020.

Истец, ссылаясь на то, что за период март – апрель 2021 года за ответчиком числится задолженность по оплате агентского вознаграждения в размере 4 849 005 руб. 29 коп., после соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, обратился в суд с настоящим иском. 

С учетом произведенных оплат ответчиком, в период рассмотрения настоящего спора, в сумме 2 000 000 руб.  (платежи от 02.09.2022, от 30.09.2022, от 25.10.2022 ) истец в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил свои требования.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 соглашения о расторжении Договора стороны указали, что предметом исполнения договора, являлось взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги с должников согласно Приложению №3.

Согласно Приложению 3, стороны определили 2 529 лицевых счетов, по которым производиться работа по взысканию задолженности, при этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласования иного объема (иных лицевых счетов) и/или внесения изменений в приложение №3, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт оказания услуг агентом за март и за апрель 2021 года в отношении должников, указанных в Приложении №3, подтвержден только на сумму 1 136 893,71 руб., притом, что ответчиком представлены доказательства оплаты данной суммы.

Мотивированных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу № А56-56476/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

 М.Г. Титова