ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10575/2023

22 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 06.02.2024

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 19.06.2024

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15166/2024) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания № 1» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2024 по делу № А26- 10575/2023 (судья Моисеенко А.Б), принятое по иску 

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Россети» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания № 1» 

о взыскании 679 392 руб. 82 коп.

установил:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Россети» (далее – истец, ПАО «Россети») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания № 1» (далее – ответчик) о взыскании 679 392,82 руб., в том числе 98 389,20 руб. штрафа за нарушение сроков окончания работ по договору от 30.12.2022 № 1034347, 378 901,81 руб. расходов по перевозке пассажиров за период с 09.03.2023 по 26.06.2023, 202 101,81 руб. убытков за период с 09.03.2023 по 26.06.2023. 

Определением суда от 20.12.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с ходатайством ответчика определением от 16.01.2024 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2024 иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что истцом в адрес ответчика в нарушение условий договора не направлялись заявки на оказание перевозок, что исключает, по мнению ответчика, его ответственность за нарушение условий договора и освобождает от возмещения убытков. Более того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не были приняты во внимание выявленные ответчиком разночтения в конкурсной документации.

Определением апелляционного суда от 10.03.2025 судебное заседание было отложено на 31.03.2025.

В судебном заседании 31.03.2025 был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон, которые поддержали ранее изложенные ими позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Россети» (Заказчик) и ООО «Транспортная Компания №1» (Исполнитель) 30.12.2022 заключен Договор № 1034347 на оказание услуг по доставке персонала ПС 330 кВ Зеленогорск филиала ПАО «Россети» - Карельское предприятие магистральных электрических сетей (Договор).

По условиям Договора Исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по доставке персонала. Общий срок оказания услуг с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года (пункты 1.1, 3.1.1. и 2.5. Договора).

В соответствии с пунктом 5.2. Договора цена составляет 1 349 400 руб. с НДС.

Согласно пункту 1.2. Договора услуги оказываются по заявке Заказчика, в соответствии с Техническим заданием на доставку работников ПС 330 кВ Зеленогорск филиала ПАО «Россети» - Карельское предприятие магистральных электрических сетей к месту работ и обратно (Приложение № 3 к Договору) и условиями настоящего Договора.

Как указано в иске, исполнитель в одностороннем порядке приостановил оказания транспортных услуг на основании письма без № б/н. (вх. № М7/П2/01/226 от 09.03.2023), а с 09.03.2023 года прекратил оказывать услуги по доставке работников ПС 330 кВ Зеленогорск (вх. № М7/П2/01/227 от 09.03.2023).

В связи с нарушением договорных обязательств в адрес Исполнителя Заказчик направил уведомление от 03.07.2023 № М7/П2/02/1309 о расторжении Договора в порядке одностороннего отказа Заказчиком, в котором указано, что договор считается расторгнутым с даты получения ответчиком настоящего уведомления.

По информации сервиса отслеживания почтовых отправлений Почты России, трек № 80085386340717, уведомление о расторжении Договора возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и истцом дата доставки ответчику определяется, как 30.08.2023.

Как указал истец, в период с 09.03.2023 по 26.06.2023 (дата начало исполнения обязательств Исполнителем по новому заключенному договору на оказание услуг по доставке персонала ПС 330 кВ Зеленогорск от 04.07.2023 № 1108424) доставка сотрудников ПС 330 кВ Зеленогорск осуществляется собственными силами Заказчика, используя автотранспорт предприятия или транспортом сторонних организаций, в связи с чем расходы Заказчика по перевозке пассажиров (работников Заказчика) в период с 09.03.2023 по 26.06.2023 составили 378 901 руб. 81 коп.

Согласно пункту 6.5. Договора, в случае непредставления ТС Исполнитель возмещает расходы по перевозке пассажиров (работников Заказчика) и уплачивает штраф в размере 20% (двадцати) процентов от стоимости одного рейса

Согласно расчету истца, сумма штрафа по состоянию на 30.08.2023 (дата расторжения договора) составила 98 389 руб. 20 коп.

Размер убытков, причиненных истцу в связи с неисполнением Исполнителем обязательств по Договору, за период с 09.03.2023 по 26.06.2023 (дата начала исполнения обязательств Исполнителем по новому заключенному договору на оказание услуг по доставке персонала ПС 330 кВ Зеленогорск от 04.07.2023 № 1108424), по его расчету, приложенному к иску, составил 202 101 руб. 81 коп.

05.05.2023 письмом № М7/П2/01/359 в адрес ответчика истцом была направлена претензия по Договору на общую сумму 307 234 рубля 02 копеек, рассчитанная на 08.04.2023.

Неисполнение требований указанной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 2 статьи 782 ГК РФ предусматривает, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с условиями Договора Исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по доставке персонала истца.

Между тем, письмом вх. М7/М2/01/227 от 09.03.2023 ответчик направил адрес истца предложение о расторжении договора.

Согласно п. 10.3 Договора он может быть расторгнут по предложению любой из сторон по истечении 30 дней со дня получения такого предложения второй стороной. 

Следовательно, спорный договор прекращал свое действие с 09.04.2024, до указанной даты ответчик обязан был оказывать услуги в соответствии с договором.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последний прекратил оказание спорных услуг с 09.03.2024, о чем направил в адрес истца соответствующее письмо вх. №М7/П2/01/226 от 09.03.2023.

С учетом содержания данного письма, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что им не оказывались услуги в спорный период ввиду отсутствия заявок от истца, поскольку, исходя из обстоятельств дела, у заказчика отсутствовал обязанность по совершению действий свидетельствующих об исполнении договора.

Пунктом 6.7 Договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа одной из Сторон от исполнения Договора по причинам, не указанным в разделе 10 настоящего Договора, другая сторона вправе требовать возмещения причиненных ей убытков в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Статьей 393.1 ГК РФ предусмотрен специальный механизм расчета убытков, применяемый в случае, когда вследствие ненадлежащего исполнения обязательства кредитор отказался от исполнения договора и взамен него заключил аналогичный договор с иным лицом (замещающую сделку).

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ суду необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. В случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод полностью корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 постановления от 24.03.2016 N 7.

Как было указано выше, спорный договор прекратил свое действие 09.04.2023 на основании уведомления ответчика, направленного истцу в соответствии с условиями договора, следовательно, вопреки позиции истца и выводам суда первой инстанции, имелись основания для взыскания с ответчика убытков только за период с 09.03.2023 по 09.04.2023, когда ответчик уклонялся от исполнения своих обязательств по действующему договору, что повлекло для истца необходимость заключения замещающих сделок для организации перевозки своих сотрудников.

Как следует из представленного истцом по определению апелляционного суда справочного расчета, истцом были понесены расходы в размере 175 357,81 руб.

Вместе с тем, исходя из установленной договором стоимости услуг, при надлежащем исполнении договора ответчиком, сумма расходов истца составила бы 54 145,00 руб.

Следовательно, сумма подлежащих взысканию в пользу истца убытков составляет с учетом положений ст. 393.1 ГК РФ, 121 212,81 руб. (175 357,81 руб. – 54 145,00 руб.).

Доказательств недобросовестности истца при заключении замещающих сделок ответчиком не представлено. 

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта относительно толкования договора в части стоимости оказанных услуг.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, заключение договора происходило по итогам конкурсных процедур, основной особенностью которых является размещение всей документации по закупке на соответствующем ресурсе до заключения договора.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ТК№1» приняло участие в аукционе и в соответствии с протоколом № 04/2559164 заочного заседания Конкурсной комиссии по подведению итогов конкурса в электронной форме (МСП) на право заключения спорного договора было признано его победителем.

Направленное ценовое предложение по закупке за единицу услуги составляло 2 652,00 руб.

Доказательств того, что на момент участия в конкурсе у ООО «ТК№1» возникли спорные вопросы в стоимости предполагаемых услуг не представлено. При этом, судом принимается во внимание, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ деятельность по перевозке пассажиров с 2020 года является одной из основных для ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО «ТК№1», действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при осуществлении своей хозяйственной деятельности, принимая обязательства по спорному договору не вправе ссылаться на отсутствие согласованных условий.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с настоящим Договором и законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.5. Договора, в случае непредставления ТС Исполнитель возмещает расходы по перевозке пассажиров (работников Заказчика) и уплачивает штраф в размере 20% (двадцати) процентов от стоимости одного рейса.

Учитывая изложенное выше относительно периода, за который подлежат взысканию убытки (09.03.2023-09.04.2023), принимая во внимание представленный апелляционному суду справочный расчет истца, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 12 994,80 руб. 

Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.04.2025, представитель ответчика указал, что полагает обоснованным взыскание с него суммы убытков в размере 121 212,81 руб. и 12 994,80 руб. штрафа.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает оспариваемое решение суда первой инстанции подлежащим изменению, апелляционную жалобу ответчика – частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2024 по делу № А26-10575/2023 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания № 1» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Россети» 134 207,61 руб., 3 277,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказать». 

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Россети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания № 1» 2 407,20 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова

 Н.Е. Целищева