﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56981/2018

18 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Куташивская С.С. (доверенность от 09.01.2019)

от ответчика: Афанасьев Д.В. (доверенность от 01.04.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21250/2019)  ООО "ТД "Карт-Упак" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам от 24.05.2019 по делу № А56-56981/2018 (судья Егоров Д.А.), принятое по иску ИП Молчанова Александра Николаевича к ООО "ТД "Карт-Упак" о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Молчанов Александр Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Карт-Упак" (далее - Общество) о взыскании 1 050 000 руб. задолженности по договору аренды №4 от 01.01.2017,  253 300 руб. пеней. 

Решением от 28.09.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

10.04.2019 в материалы дела поступило заявление ООО "ТД "Карт-Упак" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 в связи с назначением Васильевой Н.В. судьей Арбитражного суда Северо-Западного округа, дело № А56-56981/2018 передано в производство судье Егоровой Д.А.

Определением от 24.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО "ТД "Карт-Упак" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается, что в июне 2017 года освободил арендуемое имущество. Основанием для обращения с заявлением о пересмотре решения суда явилось выявление факта передачи ООО «ФлексоБум»  арендованного имущества в период, за который с ответчика взыскана задолженность по арендной плате.

По мнению Общества, переданное ему по акту приема-передачи имущество по договору аренды № 4 от 01.01.2017, предметом которого является металлический ангар, площадью 530 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 18, лит. Б (л.д. 10) и переданное по акту приема-передачи имущество по договору аренды № 7 от 01.07.2017 ООО «ФлексоБум», предметом которого является: металлический ангар, площадью 530 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская. д. 18, лит. А (л.д. 13), является одним и тем же объектом, поскольку площадь здания литер «А» и литер «Б» идентична в обоих актах. Заявитель полагает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся, имеет существенное значение и является основанием для пересмотра дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Ответчик считает вновь открывшимся обстоятельством акт приема-передачи имущества (металлического ангара) по договору аренды имущества №7 от 01.07.2017, подписанный между истцом и ООО «ФлексоБум».

Между тем по смыслу статьи 311 АПК РФ указанное основание не является новым обстоятельством, которое могло бы послужить основанием для пересмотра судебного акта, на что правильно указал суд в определении.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения по настоящему делу  являлась задолженность ответчика по внесению арендной платы за май 2017 года, и за период с 01.07.2017 по 30.11.2017 по договору аренды имущества № 4 от 01.01.2017, названный акт приема-передачи предметом исследования суда не являлся, при этом доказательств выбытия металлического ангара из владения ответчика, материалы дела не содержат.

В силу положений статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "ТД "Карт-Упак" своевременно не воспользовался правом представлять доказательства, в связи с чем на нем лежит риск негативных последствий.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что правильно указано судом в определении, со ссылкой на разъяснения Пленума ВАС РФ, данные в п.п.3, 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2019 по делу №  А56-56981/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

Е.В. Жиляева