645/2017-268916(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16044/2017

05 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Виноградовой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТЭК" (адрес:  Россия 105005, г МОСКВА, 

<

...>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТЭК"  (адрес: Россия 192102, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>);  

о запрете при участии - от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 18.11.2016г. - от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТЭК"  обратился в суд с иском о запрете ответчику - обществу с ограниченной  ответственностью "ОПТЭК" незаконное использование фирменного наименования  «ОПТЭК», сходное до степени смешения с фирменным наименованием общества с  ограниченной ответственностью "ОПТЭК" при осуществлении аналогичных видов  деятельности по поставкам медицинских изделий и изделий медицинского назначения.  

Ответчик в установленном порядке извещен о слушании дела, не явился. В  соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.  

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 Арбитражного  процессуального кодекса РФ суд завершил слушание в предварительном судебном  заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующее. 

В соответствии с п. 58.6. Постановления от 26.03.2009 г. совместного Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с  введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"  споры о фирменных наименованиях подведомственны арбитражным судам.  

Согласно ст. 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации споры, связанные  с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и  разрешаются судом.  

Как следует из материалов дела, согласно данным из ЕГРЮЛ и представленному  Свидетельству о регистрации истца, ООО "ОПТЭК" (истец) было зарегистрировано  Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Российской  Федерации как Общество с ограниченной ответственностью «Карл Цейсс».  

В ходе своей хозяйственной деятельности Общество изменило свое фирменное  наименование на ООО «ОПТЭК», что подтверждается Решением единственного  участника ООО «Карл Цейсс» № 3 от 18.12.2008г. и последующей регистрацией данного  изменения.  

Данную информацию подтверждают соответствующие Свидетельство от 06.03.  2000г. за № Р-13060.17, выданное ГРП при Министерстве юстиции РФ и Свидетельство  о внесении записи в ЕГРЮЛ от 19.01.2009г. за № 2097746056330.  

Истцу стало известно, что ответчик - общество с ограниченной ответственностью  "ОПТЭК" незаконно использует фирменное наименование истца.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 21.04.2015г. Межрайонной инспекцией ФНС № 15  по Санкт-Петербургу ИФНС № 46 было зарегистрировано общество с ограниченной  ответственностью "ОПТЭК", сокращенное наименование ООО "ОПТЭК» (ответчик).  

В соответствии с п. 59 постановления Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29  от 26.03.2009г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие  части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении п.3 ст.  1474 ГК РФ судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на  фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр,  вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к  соответствующей деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 и 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь  фирменное наименование, содержащее указание на его организационно-правовую  форму, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый  государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации.  

Согласно материалам дела, полное и сокращенное фирменное наименование,  используемое ответчиком, сходно до степени смешения с фирменным наименованием  истца, является тождественным по звучанию и написанию.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель),  вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым  не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не  предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.  

Согласно ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое  лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под  своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных  документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при  государственной регистрации юридического лица.  

В соответствии со ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего  фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное  наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной  документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.  

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования,  тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с  ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют  аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица  было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем  фирменное наименование первого юридического лица.  

Юридическое лицо, нарушившее правила п.3 ст. 1474 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязано по требованию правообладателя прекратить  использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию  правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов  деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и  возместить правообладателю причиненные убытки.  

При применении ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации  необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное  наименование юридического лица, раньше другого включенного в единый  государственный реестр юридических лиц, вне зависимости от того, какое из  юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.  

Как следует из материалов дела, фирменное наименование истца было включено в  единый государственный реестр юридических лиц ранее фирменного наименования  ответчика.  

Ответчик ООО "ОПТЭК" занимается аналогичной истцу деятельностью, что  подтверждается письменными доказательствами, представленными истцом в  материалы дела. Отсутствие у сторон аналогичных видов деятельности,  предусмотренных ЕГРЮЛ, не может служить доказательством отсутствия ведения  аналогичных видов деятельности и опровергается представленными истцом  письменными доказательствами.  

Используя фирменное наименование, схожее до степени смешения с фирменным  наименованием истца, ответчик вводит в заблуждение потребителей и иных  добросовестных участников гражданского оборота, что подтверждается  доказательствами, представленными истцом и не опровергнутыми ответчиком:  товарные накладные на поставку изделий медицинских изделий, оформленных от  имени ответчика в адрес государственных бюджетных учреждений здравоохранения, в  которых ответчик указывает реквизиты – юридический адрес филиала истца, в связи с  чем оформленные получателем товара бухгалтерские документы (транспортные  накладные и счета-фактуры) направляются в адрес истца; претензии от имени  медицинских учреждений в адрес ответчика и направленных в адрес истца;  доказательствами участия ответчика и истца в государственных закупках на поставку  аналогичных медицинских изделий.  

Таким образом, с учетом основных направлений деятельности истца и ответчика  следует, что истец и ответчик осуществляют коммерческую деятельность в одной и той  же сфере.  

Своими действиями ответчик нарушил исключительное право на фирменное  наименование, принадлежащее истцу.  

По мнению истца, использование ответчиком фирменного наименования истца, его  элемента и сходного с ним до степени смешения словесного обозначения является  нарушением исключительного права истца на фирменное наименование.  

Сведения о фирменном наименовании истца содержатся в открытом доступе в  Едином государственном реестре юридических лиц, а, следовательно, могли быть  получены ответчиком для проверки правомерности использования выбранного им  словесного обозначения.  

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика прекратить использование  фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию  правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов  деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем.  

Исковые требования подтверждаются материалами дела. 

В соответствии с ч. 31. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений  против требований истца и расчета задолженности не заявил.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в  полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "ОПТЭК" (ОГРН:  

<

***>) незаконное использование фирменного наименования «ОПТЭК»,  сходное до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной  ответственностью "ОПТЭК" (ОГРН: 

<

***>) при осуществлении аналогичных  видов деятельности по поставкам медицинских изделий и изделий медицинского  назначения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПТЭК» (ОГРН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОПТЭК" (ОГРН:  

<

***>) 6 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Виноградова Л.В.