АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7050/2024

г. Салехард

15 июля 2024 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Прутовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился;       от заинтересованного лица - арбитражного управляющего ФИО1 - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От арбитражного управляющего поступил отзыв на заявление, в котором арбитражный управляющий пояснила, что подписанные договоры купли-продажи от победителя торгов поступили в адрес управляющего 15.04.2024 и 17.04.2024 были опубликованы сведения в ЕФРСБ. Полагает, что обязанность исполнена конкурсным управляющим в установленные сроки, в связи с чем, отсутствует событие правонарушения, соответственно требование удовлетворению не подлежит.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству от 19.06.2024 арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. В определении указано время судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (15.07.2024 года на 11 часов 10 минут).

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в Арбитражном суде" суд завершил предварительное судебное заседание по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В силу статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 30/89-24, возбужденного определением от 20.05.2024 по жалобе ФИО2 (далее - Заявитель) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Север-Сити» (далее - ООО «Север-Сити», Должник) ФИО1, установлено следующее.

          ООО «Стройсервисгрупп», в лице конкурсного управляющего ФИО3, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Север-Сити».

          Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.202 заявление принято к производству.

          Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2021 в отношении ООО «Север-Сити» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО «Север-Сити» утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

           Решением суда от 14.10.2021 ООО «Север-Сити» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсное производство введено сроком на шесть месяцев.

           Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Север-Сити» возложено на арбитражного управляющего ФИО4.

           Дело по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 05.04.2022.

          Определением суда от 08.11.2021 конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

          Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2023 конкурсный управляющий ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Север-Сити».

           Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2023 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Север-Сити» утверждена член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ФИО1.

          Определением суда от 12.01.2024 срок конкурсного производства продлен до 14.05.2024. судебное заседание назначено на 13.05.2024.

          Определением суда от 13.05.2024 срок конкурсного производства продлен до 14.06.2024, судебное заседание назначено на 11.06.2024.

           В Управление 22.04.2024 поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в процедуре банкротства ООО «Север-Сити».

          Согласно информации, содержащейся в заявлении ФИО2 в Управление Росреестра, в процедуре банкротства ООО «Север-Сити» в рамках дела № А81-3472/2021, конкурсный управляющий допустила нарушение трехдневного срока публикации в ЕФРСБ сведений о заключении договора купли-продажи, договоры заключены 25.03.2024, публикация в ЕФРСБ 17.04.2024.

         По результатам рассмотрения жалобы заявителя в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и установлена необходимость осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

          В рамках полномочий, определенных ст. 28.3 КоАП РФ, должностным лицом Управления 20.05.2024 вынесено определение № 30/89-24 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1

           В ходе административного расследования у арбитражного управляющего запрошены письменные пояснения по фактам указанных нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), с приложением необходимых документов, подтверждающих изложенные доводы.

          Как указывает Управление, на момент рассмотрения административного дела № 30/89-24 и составления протокола об административном правонарушении, письменные пояснения арбитражного управляющего ФИО1 в Управление не поступали.

Должностное лицо Управления Росреестра, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, и обнаружив достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения в отношении конкурсного управляющего ФИО1, установило факт нарушения в его действиях п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве. Указав, что действия (бездействие) арбитражного управляющего не являются осуществляемыми добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 поименованного закона).

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве, наряду со сведениями, подлежащими включению в ЕФРСБ в соответствии с настоящим Федеральным законом, включению в указанный реестр подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом.

На основании п. 3.1 приложения 1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Порядок) такая информация должна быть опубликована в течении трех рабочих дней с момента возникновения соответствующего факта.

Подпунктом "а" пункта 3 приложения 2 Порядка установлено, что в ЕФРСБ включаются, в том числе, сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника.

В силу абзаца третьего пункта 3.1 Порядка в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее 3 рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Арбитражный управляющий в своем отзыве указывает, что в ходе конкурсного производства ею были проведены торги по реализации имущества должника. Торги признаны состоявшимися. Победителем торгов признан ФИО6. В соответствии с пунктом 16 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности» «В течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.». Арбитражный управляющий сообщила, что указанная обязанность ею исполнена, протокол о результатах торгов был вынесен 20.03.2024 и 25.03.2024 управляющим был направлен договор купли - продажи в адрес покупателя. Данный документ был арбитражным управляющим датирован датой его составления, а также подписан со стороны только арбитражного управляющего.

Как указывает ответчик, договоры купли – продажи от победителя поступили в адрес конкурсного управляющего 15.04.2024, следовательно, о факте заключения договора конкурсный управляющий узнал, в день получения письма от покупателя. По мнению арбитражного управляющего, исходя из даты получения подписанного договора - купли продажи, обязанность публикации сообщения о заключении договора должна была быть исполнена ею не позднее 18.04.2024. Публикация осуществлена 17.04.2024, то есть по мнению ФИО1, обязанность исполнена конкурсным управляющим в соответствии с вышеперечисленными требованиями.

Однако данные доводы арбитражного управляющего не основаны на положениях действующего законодательства.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги являются одним из путей приобретения права на заключение договора, механизмом, позволяющим определить контрагента, с которым будет заключен договор.

Согласно статье 420 ГК РФ под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (часть 1 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внесенный задаток ему не возвращается.

В настоящем случае, соглашение по всем существенным условиям приобретения имущества должника на торгах уже было достигнуто, учитывая, что покупатель внес задаток согласно порядку проведения торгов по продаже имущества должника, подал заявку для участия в торгах, а организатор торгов - конкурсный управляющий ФИО1 признала победителем ИП ФИО7. Согласно представленным договорам уступки прав (требований), они датированы 25.03.2024.

В соответствии с пунктами 3.1. договоров на момент его подписания ФИО7 внес задаток в размере 1 538 руб. 11 коп. по одному договору и 2 390 руб. 00 коп., по второму договору. Оставшуюся сумму ФИО7 обязуется оплатить в срок не позднее 30 дней с даты подписания настоящего договора.

Таким образом, суд признает несостоятельными доводы ответчика в указанной части. Действительно, в силу пункта 3.1 Порядка, утвержденного Приказом № 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

Однако, материалы дела не содержат доказательства тому, что арбитражный управляющий узнала о заключении договоров от 25.03.2024 в более позднюю дату, чем дата заключения договоров от 25.03.2024, в нем указанная.

Как следует из материалов дела, договоры уступки прав (требований) от 25.03.2024 не имеют иной даты, чем та дата, которой они датированы. Отметки, что ИП ФИО7 подписал договор в иную дату, чем 25.03.2024, в договоре не содержится.

Кроме того, приложенные к отзыву копии конвертов и отслеживание почтовых отправлений не свидетельствуют о том, что именно указанные договоры содержались в этих почтовых отправлениях, поскольку информации о вложении не имеют. Таким образом не возможно установить, какие именно документы содержались в указанных отправлениях.

Указанное свидетельствует о доказанности события вмененного ответчику правонарушения.

При этом, арбитражный управляющий, как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на утверждение в процедуре банкротства конкретного должника, действующий в рамках установленного статьей 20.4 Закона о банкротстве принципа добросовестности, должен принимать исчерпывающие меры для обеспечения исполнения надлежащим образом своих должностных обязанностей в деле о банкротстве должника либо предоставить доказательства, подтверждающие наличие объективных причин, препятствующих этому.

В данном случае, конкурсным управляющим не представлено доказательств существования объективных обстоятельств, которые помешали ему выполнить требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) без нарушения срока опубликования в ЕФРСБ сведений о заключении договоров купли-продажи с ИП ФИО7 от 25.03.2024.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд соглашается с выводами Управления о том, что арбитражный управляющий ФИО1 нарушила требования статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Приказа N 178, что выразилось в нарушении срока опубликования в ЕФРСБ сведений о заключении договора купли-продажи.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд соглашается с позицией Управления Росреестра, состоящей в том, что вина арбитражного управляющего в совершенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Судом не установлено нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении заявителем производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Довод заявителя  и подателя жалобы ФИО2 о том, что Болярских была ранее привлечена к административной ответственности решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.05.2024 по делу № А75-4767/2024 и решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2024 по делу № А70-63/2024 не может являться доказательством наличия в деянии арбитражного управляющего такого квалифицирующего признака, как повторность совершения правонарушения, поскольку вменяемое нарушение допущено ответчиком до момента вступления в законную силу названных судебных актов.

Таким образом, признак повторности в рассматриваемом нарушении Заявителем не доказан, и действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суд считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, указав следующее.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определения от 09.04.2003 N, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О).

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, принимая во внимание отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения, характер правонарушения и степень его тяжести, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, суд приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В целом установленные нарушения не вызывают у суда сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости, его способности надлежащим образом вести процедуру банкротства.

К нарушителю подлежит применению такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Управления и освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

И.В. Прутова