2281/2019-62110(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38034/2016

город Ростов-на-Дону

13 июня 2019 года

15АП-6679/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малыхиной М.Н., судей Абраменко Р.А., Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 17.08.2017,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 05.03.2019 по делу № А32-38034/2016 об отказе в пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам  

по иску ФИО4, финансового управляющего ФИО4 – ФИО5  

к ФИО6, ФИО2, 

обществу с ограниченной ответственностью «АВМ», Межрайонной Инспекции  Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю; Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю  

о признании права на долю в уставном капитале общества,  принятое в составе судьи Крыловой М.В.  

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 обратились в арбитражный суд Краснодарского  края с исковыми требованиями о признании недействительным заявления от  13.11.2014 о выходе из общества; о признании недействительным договора купли- продажи от 07.12.2016 доли в уставном капитале общества, принадлежащей  ФИО4, заключенного между ФИО6 и  ФИО2; о признании права собственности  ФИО4 на долю в уставном капитале общества в размере 91%, с  одновременным лишением права на указанную долю ФИО2 (с учетом  

уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 договор  купли-продажи от 07.12.2016 доли в уставном капитале общества в размере 91%,  заключенный между ФИО2 и ФИО6, признан  недействительным; признано право собственности ФИО4 на 91% доли в  уставном капитале общества, с одновременным лишением права части доли в  размере 91% в уставном капитале общества ФИО2 В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2017 решение суда  оставлено без изменения.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.12.2017 решение суда  от 23.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2017  оставлены без изменения.  

Определением Верховного суда РФ от 29.03.2018 № 308-ЭС18-1927  гражданину ФИО2 отказано в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судебные акты мотивированы тем, что в рамках расследования уголовного  дела проведена почерковедческая экспертиза на предмет установления того, кем,  ФИО4, или иным лицом выполнена подпись в заявлении участника от  13.11.2014 о выходе, а также в решении участников общества от 14.11.2014 № 3/14.  В заключении экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по  Краснодарскому краю от 10.05.2016 № 17/475-э эксперты пришли к выводу, что  подписи от имени ФИО4 в решении от 14.11.2014 в графе «ФИО4», в  заявлении участника о выходе из состава участников общества от 13.11.2014 в  графе «ФИО4» выполнены не ФИО4, а другим лицом.  Соответственно оснований полагать ФИО4 вышедшим из общества не  имеется, доля выбыла его его владения в отсутствие законных оснований.  

07.02.2019 ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Заявление мотивировано тем, что заключением специалиста (рецензионным)   № 292/18 от 17.12.2018 года на заключение эксперта № 17/475-э от 10 мая 2016  года, выполненное экспертом межрайонного отдела по Ейскому, Щербиновскому и  Староминскому району ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО7 установлено, что наличие множественных грубых  нарушений методики производства судебно-почерковедческой экспертизы,  нарушения ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации» и приказа МВД России от 29.06.2005 № 511. Исследование  проведено не полно, часть общих признаков просто отсутствуют. Выводы эксперта  ФИО7 не обоснованы, а при выявленных существенных совпадающих  общих и частных признаков подписи в исследуемых документах с образцами  подписи ФИО4 являются просто ошибочными. Заключением специалиста   № 293/18 от 25.12.2018 года подтверждается, что подписи от имени ФИО4,  расположенные в копии 6-й страницы заключения эксперта № 17/475-э от 10 мая  2016 года, иллюстрация № 3 и копии 8-й страницы заключения эксперта № 17/475-э  от 10 мая 2016 года, иллюстрация № 5, выполнены ФИО4.  

Определением от 05.03.2019 в удовлетворении заявления судом отказано. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что заявителем  представлены новые доказательства, которые не могут являться основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

С принятым судебным актом не согласился ФИО2, обжаловал его в  порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой  инстанции отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обстоятельства,  установленные заключениями специалиста, на которые ссылается заявитель, не  были ему известны при рассмотрении дела, они стали известны после вынесения  решения, данные обстоятельства являются существенными, так как подтверждают  незаконность и необоснованность принятого судебного акта.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 указал несостоятельность  доводов жалобы.  

В отзыве на жалобу МИФНС № 16 по Краснодарскому краю указало, что  оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу -  удовлетворить.  

Соистцы и соответчики явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени  судебного разбирательства.  

От ФИО4 и МИФНС № 16 по Краснодарскому краю поступили  ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.  

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие представителей соистцом и соответчиков.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Основаниями пересмотра вступивших в силу судебных актов по правилам  главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия  судебного акта по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия  судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения  дела.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются новые  обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие  существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и  расширительному толкованию не подлежит.  

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо  ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли  за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния  судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Согласно части 3 приведенной статьи новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции  либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия  судебного акта по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за  собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому  заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение  положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при  рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения  по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда  Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в  соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится  указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов  в силу данного обстоятельства;  

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания  здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших  основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

Соответственно по смыслу приведенных норм процессуального права,  обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен  назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.  

В пунктах 3,4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства,  определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства,  установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны  

заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд  должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о  наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует  проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о  представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых  доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.  

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были  объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного  разбирательства.  

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и  вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в  исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки,  произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих  существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.  

В обоснование заявления заявитель ссылается на следующие доказательства:  

 - заключение специалиста (рецензионное) № 292/18 от 17.12.2018 года,  согласно которому заключение эксперта (положенное в основу решения)   № 17/475-э от 10 мая 2016 года, выполненное экспертом межрайонного отдела по  Ейскому, Щербиновскому и Староминскому району ЭКЦ ГУ МВД России по  Краснодарскому краю ФИО7, имеет множественные  грубые нарушения методики производства судебно-почерковедческой экспертизы,  нарушения ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации» и приказа МВД России от 29.06.2005 № 511. Исследование  проведено не полно, часть общих признаков просто отсутствуют. Выводы эксперта  ФИО7 не обоснованы, а при выявленных существенных совпадающих  общих и частных признаков подписи в исследуемых документах с образцами  подписи ФИО4 являются просто ошибочными;  

- заключение специалиста № 293/18 от 25.12.2018 года, согласно которому  подписи от имени ФИО4, расположенные в копии 6-й страницы заключения  эксперта № 17/475-э от 10 мая 2016 года, иллюстрация № 3 и копии 8-й страницы  заключения эксперта № 17/475-э от 10 мая 2016 года, иллюстрация № 5, выполнены  ФИО4.  

Из указанного следует, что после вынесения судами судебных актов  заявитель обратился к иному специалисту с целью оценки представленного в  материалы дела заключения № 17/475-э от 10 мая 2016 года, выполненного  экспертом межрайонного отдела по Ейскому, Щербиновскому и Староминскому  району ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО7.  

Однако указанные действия заявителя и приведенные им обстоятельства не  свидетельствуют о наличии установленных законом оснований для пересмотра по  вновь открывшимся либо новым обстоятельствам решения суда по настоящему  делу, поскольку ссылка на новые доказательства, подтверждающие уже  

исследованные судом обстоятельства, как указано выше является процессуально  недопустимой.  

По указанной причине подлежат отклонению приведенные в жалобе доводы,  как основанные на неверном понимании норм процессуального права.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые  основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по  настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ.  

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушения норм  процессуального права и правомерно отказано в удовлетворении заявления истца,  судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 05.03.2019 по делу № А32-38034/2016 об отказе в пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления  полного текста постановления.  

Председательствующий М.Н. Малыхина  

Судьи Р.А. Абраменко  

А.А. Попов