Арбитражный суд Московской области 

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

« 1_0_ » _ и_ю__л_я_ _ _ _ _ _ 2 0 _2_3 г. Дело № __А_4_1_-_2_5_8_6_5_/2_3_ ________  

 Арбитражный суд Московской области в составе: 

судьи Бобковой С.Ю. 

председательствующего ____________________________________________________________  

судей (заседателей) __________________ _______________________________________________  

помощник судьи Цимахович О.А. 

протокол судебного заседания вел ____________________________________________________  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________  _О_О__О_ _«_Э_У__К_ «_Н__О_В__О_Е_ _П_У__Ш__К_И_Н__О_»_ ___________________________________________________ 

__________________________________________________________________________________  к _К_У__И_ _А_д_м_и__н_и_с_тр_а_ц_и_и__ г_о_р_о_д_с_к_о_г_о_ о_к_р_у_г_а_ П__у_ш_к_и_н_с_к_и_й_ _М__о_ск_о_в_с_к_о_й_ _о_б_л_а_с_ти__ _______________  __________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ о _ _ в_з_ы_с_к_а_н_и_и_ _ ____________________________________________________________________  

при участии в заседании ____________________________________________________________  ____о_т_ и_с_т_ц_а_:_ _Б_у_ш_о_н_ _Е_._И_._ ___________________________________________________________  ____о_т_ о_т_в_е_т_ч_и_к_а_: _ М__а_т_в_е_е_в_а_ Е_._А_._ _____________________________________________________ ____ ______________________________________________________________________________  установил:  

ООО «ЭУК «НОВОЕ ПУШКИНО» обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к КУИ Администрации городского округа Пушкинский Московской  области о взыскании 265.379руб.05коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и  техническому обслуживанию общего имущества жилого дома, собственником  помещения в котором является ответчик.  

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.  

Ответчик в представленном отзыве заявил о пропуске срока исковой давности по  части требований, представил контррасчет.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЭУК «НОВОЕ ПУШКИНО»  является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу 

<

...>.  

Ответчик является собственником квартиры № 554 в указанном жилом доме. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания,  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать  в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках  по его содержанию и сохранению, что следует из ст. 249 ГК РФ.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. № 4910/10 по  делу № А71-9485/2009-ГЗ: в силу характера правоотношений по содержанию общего  имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из  собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать  размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего  имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение  самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает  сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества  согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса. Содержащееся в данном  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению  арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.  

Следовательно, ответчик как собственник жилых помещений в силу закона  обязан нести расходы по содержанию общего имущества.  

Истец как управляющая компания добросовестно выполнял свои обязательства по  предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию - в соответствии с  заключенными договорами, претензий по качеству от собственника не поступало.  

В адрес собственника истцом были направлены письма и претензии об оплате  услуг, однако оплата не была произведена.  

По расчету истца задолженность ответчика составляет 265.379руб.05коп. за  период с 28.02.2019г. по 31.12.2022г.  

Так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден  материалами дела, требования истца подлежат удовлетворению как заявленные  правомерно и основанные на нормах действующего законодательства – в пределах срока  исковой давности согласно контррасчету ответчика.  

В удовлетворении требований, заявленных с пропуском срока исковой давности,  о чем заявлено ответчиком, следует отказать.  

Расходы по госпошлине от удовлетворенной суммы требований подлежат  возмещению с ответчика, в остальной части возлагаются на истца.  

Руководствуясь ст.ст.309,310 ГК РФ, ст.ст.110, 167-171,176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с КУИ Администрации городского округа Пушкинский Московской  

области в пользу ООО «ЭУК «НОВОЕ ПУШКИНО» 196.207руб.55коп. задолженности,  

6.886руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца со дня его принятия. 

Судья Бобкова С.Ю.