Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-298660/23-145-2294

г. Москва

21 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года                                                        

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года                                                        

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Акционерного общества "НЭФИС КОСМЕТИКС" (420021, Республика Татарстан, Казань город, Габдуллы Тукая улица, 152, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

к 1) Судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО2, 

2) Главному межрегиональному (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов (125009, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, Газетный пер., д. 7, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: 

<

***>) 

Третье лицо: ООО «Арабелла» 

о признании незаконными бездействий, 

При участии:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчиков: неявка (изв.);

от третьего лица: неявка ( изв.);

УСТАНОВИЛ:

АО «НЭФИС КОСМЕТИКС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО2, Главному межрегиональному (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным бездействия, выразившегося в не наложении ареста на имущество должника по заявлению АО «Нэфис Косметикс» и об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Заявителя. 

Стороны, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчиком представлены материалы исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований Заявитель в своем заявлении указал, что он является стороной исполнительного производства от 20.02.2020 № 14800/20/98077-ИП.

Указывает, что неоднократно направляло заявление о наложении ареста на следующее имущество должника ООО «Арабелла»: 1) Земельный участок, кадастровый номер: 34:34:050062:17, адрес: 

<

...> зд. 5, площадь 17 26878 кв. м. 2) Нежилое помещение, кадастровый номер: 34:34:050007:190, адрес: 

<

...>, пом. I, площадь: 213.1 3) Нежилое помещение, кадастровый номер: 34:34:050062:469, адрес: 

<

...> зд.5, площадь, м²: 3832 4) Нежилое помещение, кадастровый номер: 34:34:050062:470, адрес: 

<

...> д 5, площадь, м²: 990.2 5) Нежилое помещение, кадастровый номер: 34:34:050062:471, адрес: 

<

...> зд 5, площадь 7708,2 кв.м 6) Нежилое помещение, кадастровый номер: 34:34:050062:468, адрес: 

<

...> зд.5. площадь 318,10 кв.м.

Однако, судебным приставом-исполнителем аресты на указанные объекты недвижимого имущества не наложены, в связи с чем, Заявитель полагает, что указанные бездействия нарушают права и законные интересы Заявителя и противоречат положениям ч.2 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно нарушен срок для вынесения постановления о наложении ареста на имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. 

При этом, бремя доказывания соответствия  решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

В соответствии с п.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении требования заявленного требования, суд исходит из того, что действия судебного пристава не нарушают прав и законных интересов заявителя, т. к. службой судебных приставов принимались меры по исполнению требований исполнительного документа, а взыскателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано нарушение его прав и законных интересов именно вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе и одновременно обязан совершать различные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительные действия - это действия, направленные на: - создание условий для применения мер принудительного исполнения-понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем от 13.02.2020 возбуждено исполнительное производство №14800/20/98077-ИП в отношении должника ООО «Арабелла».

Судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения в виде наложение арестов на денежные средства, наложения запрета на совершении действий по регистрации.

Ранее взыскателю в постановлении от 31.03.2021 было отказано в удовлетворении заявления о наложении арестов, что в связи с отсутствием ответа из Росреестра, который бы подтверждал, что у должника имеется недвижимое имущество.

Заявителем не представлено доказательств, что вышеуказанное недвижимое имущество принадлежит должнику, а именно: 1) Земельный участок, кадастровый номер: 34:34:050062:17, адрес: 

<

...> зд. 5, площадь 17 26878 кв. м. 2) Нежилое помещение, кадастровый номер: 34:34:050007:190, адрес: 

<

...>, пом. I, площадь: 213.1 3) Нежилое помещение, кадастровый номер: 34:34:050062:469, адрес: 

<

...> зд.5, площадь, м²: 3832 4)Нежилое помещение, кадастровый номер: 34:34:050062:470, адрес: 

<

...> д 5, площадь, м²: 990.2 5) Нежилое помещение, кадастровый номер: 34:34:050062:471, адрес: 

<

...> зд 5, площадь 7708,2 кв.м 6) Нежилое помещение, кадастровый номер: 34:34:050062:468, адрес: 

<

...> зд.5. площадь 318,10 кв.м.

Следовательно у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для наложения арестов на вышеуказанное недвижимое имущество и не имеется в отсутствие документального подтверждения, что указанное имущество принадлежит должнику.

Так, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства принимает необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение требований исполнительного документа арбитражного суда и защиту прав и законных интересов взыскателя.

В рассматриваемом случае отсутствует оспариваемое бездействие, поскольку не установлено нарушений норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в рамках исполнительного производства.

Суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень мер направленных на принудительное исполнение.

Суд, проверив все доводы заявителя,  пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств незаконного бездействия, заявителем  в материалы дела не представлено.

Поскольку незаконного бездействия и нарушение прав и законных интересов заявителя арбитражным судом не установлено, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Акционерного общества "НЭФИС КОСМЕТИКС" в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                  СудьяМ.Т. Кипель