ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53912/2017

05 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2848/2018)  ООО «Аптека № 77 Плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 по делу № А56-53912/2017 (судья Кожемякина Е.В.), принятое 

по иску ООО «ФортонФарма»

к 	ООО «Аптека № 77 Плюс»

о 	взыскании

при участии:  

от истца: Лебедева Я. А. (доверенность от 17.10.2017)

от ответчика: Нестер А. С. (доверенность от 15.05.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФортонФарма» (ИНН 7806469464, ОГРН 1127847036008, место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, дом 51, литер Ж, офис 233; далее – ООО «ФортонФарма», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека № 77 плюс» (ИНН 7802460608, ОГРН 1097847025561, место нахождения: 197229, г. Санкт-Петербург, ул. 3-я Конная Лахта, дом 48, корпус 7; далее – ООО «Аптека № 77 плюс», ответчик) о взыскании 483 294 руб. 56 коп.  задолженности по договору поставки от 13.02.2012 № 57 и 48 329 руб. 40 коп. неустойки за период с 07.05.2017 по 29.11.2017.

Решением от 01.12.2017 суд оставил без рассмотрения иск в части требования о взыскании с ответчика 48 329 руб. 40 коп. неустойки, взыскал с ООО «Аптека № 77 плюс» в пользу ООО «ФортонФарма» 483 294 руб. 56 коп. задолженности и 12 666 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Аптека № 77 плюс» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Аптека № 77 плюс» указывает, что по данным бухгалтерской отчетности задолженность, указанная истцом, не числится за ответчиком, сверка взаимных расчетов, подтверждающая наличие задолженности, между сторонами не проводилась, доказательств того, что определенный объем поставок был согласован сторонами, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ФортонФарма» (поставщик) и ООО «Аптека № 77 плюс» (покупатель) заключен договор поставки от 13.02.2012 № 57 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар в соответствии с его заявкой, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.

В силу пункта 2.1 договора цена и сроки оплаты на товары устанавливаются поставщиком, согласовываются с покупателем и указываются в счетах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Оплата товара производится перечислением причитающихся по договору сумм на расчетный счет поставщика (пункт 2.1. договора).

По условиям пункта 2.5 договора отсрочка платежа за поставленный товар составляет 60 календарных дней с момента передачи товара покупателю. Моментом передачи товара покупателю считается момент получения поставщиком оформленных товарных накладных, товарно-транспортных накладных с оттиском печати и подписи уполномоченного представителя покупателя.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору, противная сторона может  предъявить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы имеющейся задолженности. Не предъявленная и не присужденная неустойка не начисляется и не уплачивается.

В период с 01.01.2017 по 18.07.2017 истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, ООО «ФортонФарма» направило в адрес ООО «Аптека № 77 плюс» претензию от 29.05.2017 № 30  об оплате задолженности за поставленный товар в сумме 683 294 руб. 56 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 483 294 руб. 56 коп.  явилось основанием для обращения ООО «ФортонФарма» в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истец в соответствии с пунктом 6.3 договора начислил пени за период с 07.05.2017 по 29.11.2017 в сумме  48 329 руб. 40 коп. 

Установив факт поставки истцом ответчику товара и наличия у ООО «Аптека № 77 плюс» обязательств по оплате, суд взыскал с последнего 483 294 руб. 56 коп.  задолженности. 

Иск в части требования о взыскании с ответчика 48 329 руб. 40 коп. неустойки оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Выводы суда в указанной части подателем жалобы не оспариваются.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств того, что определенный объем поставок был согласован сторонами, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Истцом в материалы дела представлены электронные заявки ООО «Аптека № 77 плюс» на поставку товара за период с 01.11.2016 по 16.01.2017.

Факт поставки ответчику продукции подтверждается товарными накладными, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в товарных накладных, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии у ООО «Аптека № 77 плюс» задолженности по договору в сумме 483 294 руб. 56 коп.   и не представил доказательств ее оплаты.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что сторонами не проведена взаимная сверка расчетов, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, составлять акт сверки расчетов. Документ о сверке расчетов фактически является письменным мнением сторон о размере рассматриваемых в деле требований.

Следовательно, участие в сверке расчетов является правом стороны, в связи с чем, суд может лишь предложить сторонам совместно осуществить такое действие. Уклонение ответчика от составления и подписания документа о сверке расчетов по задолженности, которую просит взыскать истец, влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 483 294 руб. 56 коп. ответчик не представил, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2017 по делу №  А56-53912/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова