﻿719/2020-34376(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29490/2019

г. Краснодар

22 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2020 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном  заседании от истца – закрытого акционерного общества «Южтехмонтаж»  (ОГРН 1026103270335) – Боковец М.А. (доверенность от 20.02.2020), в отсутствие  представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Астра  Викториа» (ОГРН 1146195005274), извещенного о времени и месте судебного заседания, в  том числе публично, посредством размещения сведений в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Астра Викториа» на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А53-29490/2019, установил  следующее.  

Закрытое акционерное общество «Южтехмонтаж» (далее – ЗАО «Южтехмонтаж»,  общество «Южтехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Астра Викториа» (далее – ООО «Астра  Викториа», общество «Астра Викториа»), в котором просило:  

– признать расторгнутым договор от 04.02.2019 № УмнТ-01/2019 аренды техники  с экипажем, заключенный между ЗАО «Южтехмонтаж» и ООО «Астра Викториа» (далее  также – договор аренды техники с экипажем, договор аренды от 04.02.2019),  

– взыскать с ООО «Астра Викториа» в пользу ЗАО «Южтехмонтаж» убытки,  причиненные неисполнением договора аренды техники с экипажем, в размере  

597 820 руб. 54 коп., 

– взыскать с ООО «Астра Викториа» в пользу ЗАО «Южтехмонтаж» стоимость  хранения транспортного средства в размере 155 000 руб.,  

– взыскать с ООО «Астра Викториа» в пользу ЗАО «Южтехмонтаж» расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 24 056 руб.  

ЗАО «Южтехмонтаж» заявило отказ от требований в части взыскания стоимости  хранения транспортного средства в размере 155 000 руб. и признания расторгнутым  договора аренды техники с экипажем (т. 1, л. д. 120; т. 3, л. д. 1).  

Определениями суда первой инстанции от 25.09.2019 и от 18.11.2019 отказы 

ЗАО «Южтехмонтаж» от части иска приняты, производство по делу в соответствующей  части прекращено (т. 2, л. д. 71 – 72; т. 3, л. д. 69 – 70).  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО «Южтехмонтаж»  неоднократно заявляло ходатайства об уточнении исковых требований, в окончательной  редакции которых просило:  

– взыскать с ООО «Астра Викториа» в пользу ЗАО «Южтехмонтаж» убытки,  причиненные неисполнением договора аренды техники с экипажем от 04.02.2019, в  размере 501 639 руб. 65 коп.,  

– взыскать с ООО «Астра Викториа» в пользу ЗАО «Южтехмонтаж» расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 13 033 руб.,  

– возвратить часть государственной пошлины в размере 11 023 руб. (т. 3, л. д. 95 – 96). 

ООО «Астра Викториа» заявило к ЗАО «Южтехмонтаж» встречное исковое  заявление, в котором просило:  

– обязать ЗАО «Южтехмонтаж» осуществить возврат арендованного имущества –  гусеничного крана МКГ-25БР (заводской номер 367; далее – кран, гусеничный кран),  

– взыскать с ЗАО «Южтехмонтаж» стоимость расходов по перебазировке  гусеничного крана в размере 677 600 руб.,  

– взыскать с ЗАО «Южтехмонтаж» убытки в виде упущенной выгоды в размере  2 236 667 руб.,  

– взыскать с ЗАО «Южтехмонтаж» арендную плату за пользование арендованным  имуществом за октябрь 2019 года в размере 234 360 руб.,  

– взыскать с ЗАО «Южтехмонтаж» государственную пошлину в размере  38 743 руб. (т. 3, л. д. 4 – 6).  

Определением от 18.11.2019 встречный иск ООО «Астра Викториа» принят судом  первой инстанции к производству (т. 3, л. д. 69 – 70).  

Решением от 30.12.2019 суд взыскал с ООО «Астра Викториа» в пользу 

ЗАО «Южтехмонтаж» 514 672,40 руб., из них 501 639,40 руб. – убытки, 13 033 руб. –  судебные расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.  Суд взыскал с ЗАО «Южтехмонтаж» в пользу ООО «Астра Викториа» 626 600 руб.  убытков, обязал ЗАО «Южтехмонтаж» возвратить ООО «Астра Викториа» и передать по  

акту приема-передачи гусеничный кран. В остальной части встречного иска отказано. В  результате зачета взысканных сумм суд взыскал с ЗАО «Южтехмонтаж» в пользу  

ООО «Астра Викториа» 111 927,60 руб. В доход федерального бюджета взыскано с  ЗАО «Южтехмонтаж» 13 710 руб. государственной пошлины по встречному иску и с  ООО «Астра Викториа» 31 033 руб. государственной пошлины по встречному иску.  

ЗАО «Южтехмонтаж» из федерального бюджета возвращено 11 023 руб. государственной  пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.08.2019 № 6302.  

Судебное решение мотивировано следующим. Между ООО «Астра Викториа»  (арендодатель) и ЗАО «Южтехмонтаж» (арендатор) 04.02.2019 заключен договор   аренды техники с экипажем, по условиям которого арендодатель передает в аренду  арендатору имущество (оборудование, транспортные средства и спецтехнику, далее –  имущество) и оказывает услуги по управлению им и его технической эксплуатации;  арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату в порядке, размере и  

на условиях, определенных данным договором; стоимость аренды оценивается в 

машино-часах (м/ч; пункт 1.3); продолжительность рабочей смены не менее 8 часов в  сутки с понедельника по пятницу (пункт 2.1.3); оплата производится арендатором  ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в  течение 10 рабочих дней со дня подписания арендатором акта, предусмотренного  

пунктом 2.1.12 договора, и предоставления счета-фактуры (пункт 3.2); перечень  имущества, передаваемого в аренду, стоимость одного машино-часа, определены и  приведены в приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. По  информации, размещенной на официальном сайте Ростехнадзора, принадлежащий  

ООО «Астра Викториа» гусеничный кран, проходил экспертизу в 2016 году,  последующий срок освидетельствования – не позднее 31.10.2018. По факту  документальной неготовности крана к эксплуатации, Сызранский перерабатывающий  завод (далее – АО «СНПЗ»), на рабочей строительной площадке которого предполагалось  использование крана, письмом от 08.04.2019 запретил ЗАО «Южтехмонтаж»  производство работ спорным краном. В заключении экспертизы промышленной  безопасности от 08.05.2019 указано на ряд выявленных дефектов гусеничного крана,  подлежащих устранению до начала эксплуатации. В связи с невыполнением ООО «Астра  Викториа» требований ЗАО «Южтехмонтаж» (письмо от 27.06.2019) о предоставлении  документации, подтверждающей прохождение технических осмотров и работоспособное  состояние гусеничного крана, ЗАО «Южтехмонтаж» потребовало от ООО «Астра  Викториа» (претензия от 05.07.2019) произвести вывоз крана с территории установки  ГОДТ АО «СНПЗ», уплатить убытки и услугу временного хранения; этим же письмом  

арендатор в соответствии с пунктом 2.19 договора предупредил арендодателя об отказе  от договора в одностороннем порядке. Перечисленные обстоятельства явились  основанием для обращения истца в суд. Определено в статье 611 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), что арендодатель обязан  предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора  аренды и назначению имущества, вместе со всеми его принадлежностями и относящимися  к нему документами, если иное не предусмотрено договором. ООО «Астра Викториа»  передало в аренду ЗАО «Южтехмонтаж» гусеничный кран грузоподъемностью 25 тонн  без технических документов, отсутствие которых исключало эксплуатацию крана; данный  кран фактически был в использовании с 04.02.2019 по 08.04.2019. ЗАО «Южтехмонтаж»  было вынуждено заключить 20.06.2019 другой договор аренды гусеничного крана с  экипажем с обществом с ограниченной ответственностью «ГСИ-Нефтехиммонтаж»  

(далее – ООО «ГСИ-НХМ»). Пунктом 4.3 договора аренды от 20.06.2019 стоимость услуг  арендодателя по перебазировке гусеничного крана от места его нахождения до места  эксплуатации, включая монтаж и демонтаж крана, составляет 234 036,70 руб. (в том числе  НДС 20 %). Разница между указанными договорами аренды за машино-час использования  крана составила 387 руб., за период аренды с 25.06.2019 по 30.09.2019  

(690 машино-часов) – 267 602 руб. 70 коп. Недостатки крана, принадлежащего 

ООО «Астра Викториа», в полном объеме не устранены. Общая сумма расходов,  понесенных ЗАО «Южтехмонтаж» в связи с заключением договора аренды от 20.06.2019,  являющихся для него убытками (статья 15 Гражданского кодекса), составляет  

501 639,40 руб. (234 036,70 руб. + 267 602,70 руб.). Согласно статье 393 Гражданского  кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Подтвержден факт убыточности договора  аренды техники с экипажем от 04.02.2019, вследствие передачи ООО «Астра Виктория» в  аренду непригодного крана, и несения ЗАО «Южтехмонтаж» дополнительных расходов,  связанных с заключением нового договора аренды от 20.06.2019. О наличии недостатков  спорного имущества ЗАО «Южтехмонтаж» узнало лишь в период использования крана.  ЗАО «Южтехмонтаж» не заявляет больше машино-часов и расходов, чем оно могло бы  понести по договору с ООО «Астра Викториа». Доводы ответчика о неверном  оформлении истцом журнала учета работы крана и незаконном включении в убытки  разницу в размере арендной платы за октябрь 2019 года необоснованны. Первоначальный  иск доказан обществом «Южтехмонтаж» в сумме 501 639,40 руб., а не в сумме  

501 639,65 руб. ЗАО «Южтехмонтаж» не возвратило гусеничный кран ООО «Астра  Викториа». В силу пунктов 2.1.16, 5.4 договора аренды от 04.02.2019 обязанность по  

возврату крана и соответствующие затраты возложены на ЗАО «Южтехмонтаж».  Учитывая, что в договоре аренды от 04.02.2019 отсутствует указание на место возврата  крана, и ООО «Астра Викториа» находится в г. Ростове-на-Дону, возврат должен быть  осуществлен по месту нахождения данного лица. С учетом имеющих доказательств,  обоснованны встречные требования ООО «Астра Викториа» в общей сумме 626 600 руб.  (стоимость услуг по перевозке крана и стрелового оборудования, проезд, проживание и  командировочные расходы 4 сотрудников). Затраты на оплату труда своих работников  обязан нести работодатель (статьи 2, 22, 36, 129, 135 Трудового кодекса Российской  Федерации). Включение ООО «Астра Викториа» в сумму убытков расходов по выплате  заработной платы своим работникам неправомерно; данные расходы ответчик должен  произвести вне зависимости от действий истца. Упущенной выгоды в заявленном  

ООО «Астра Викториа» размере 2 236 667 руб. у него не имеется, поскольку кран  неисправен и не мог работать. В связи с правомерным односторонним отказом  

ЗАО «Южтехмонтаж» от исполнения договора аренды от 04.02.2019 по этой же причине,  отсутствуют основания и для начисления платы за фактическое пользование краном.  Арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен  возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам  (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).  Поскольку в период, когда арендатор лишен возможности использовать арендованное  имущество, арендодатель не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право н  получение арендной платы. ООО «Астра Викториа» не доказало размер упущенной им  выгоды (сумму неполученного дохода) и период нарушения, в течение которого  извлечение доходов было для него невозможным, ввиду противоправного поведения  

ЗАО «Южтехмонтаж». На основании статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении  договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в  котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором. Составление передаточного акта является обязанностью, как арендатора, так и  арендодателя. Доказательства возврата имущества отсутствуют, поэтому требования  

ООО «Астра Викториа» об обязании ЗАО «Южтехмонтаж» возвратить и передать по акту  приема-передачи гусеничный кран, подлежат удовлетворению. В соответствии с  

абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) применен зачет  удовлетворенных первоначальных и встречных требований. Судебные расходы по делу  распределены по правилам статьи 110 Кодекса, исходя из фактически уплаченной  

ЗАО «Южтехмонтаж» при подаче иска государственной пошлины; последующего  уточнения первоначального иска и его удовлетворения на 99,99 %; предоставления  ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче встречного иска,  содержащего требования имущественного и неимущественного характера;  удовлетворения неимущественного требования и имущественных требований  

ООО «Астра Викториа» на 19,90 %. 

Апелляционным постановлением от 13.03.2020 решение от 30.12.2019 отменено в  части удовлетворения встречного иска. В указанной части принят новый судебный акт об  отказе во встречном иске. В связи с частичной отменой решения суда, абзацы третий,  четвертый, шестой и седьмой резолютивной части решения исключены. Абзац пятый  резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «В удовлетворении  встречного иска отказать». Абзац восьмой резолютивной части решения изложен в  следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астра  Викториа» в доход федерального бюджета 44 743 руб. государственной пошлины по  встречному иску». С общества с ограниченной ответственностью «Астра Викториа» в  пользу закрытого акционерного общества «Южтехмонтаж» взыскано 3 000 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. Первоначальный иск  признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 501 639,40 руб., в  указанной части решение сторонами не обжалуется. Стороны также не спорят с выводами  суда первой инстанции о том, что неисправность крана исключала возможность  пользования им арендатором, следовательно, и начисление арендной платы, возможность  получения ООО «Астра Викториа» прибыли от неисправного крана. С удовлетворением  встречных требований о взыскании расходов (будущих) на перебазировку крана в общей  сумме 626 600 руб. согласиться нельзя. Вне зависимости от того, что стороны договора  

от 04.02.2019 согласовали арендную плату исходя из машино-часа работы крана, и  отдельно согласовали порядок компенсации затрат на перебазировку крана, для  арендатора целью таких платежей является обеспечение возможности пользоваться  чужим имуществом. Договор аренды носит взаимный характер. Расходы по перебазировке  крана не могут быть возложены на арендатора, не получившего ожидаемый эффект от  сделки в виде пользования имуществом по причине неисправности такового и запрета к  его эксплуатации со стороны органа технического надзора. Основания для взыскания с  арендатора 626 000 руб. отсутствовали. Учитывая, что предметом договора была аренда  крана с предоставлением услуг экипажа, принимая во внимание отсутствие оснований  возлагать расходы по обратной перебазировке на арендатора, не имелось оснований и к  

удовлетворению встречного иска в части обязания арендатора возвратить кран, тем более,  что судом были взысканы с арендатора расходы на перебазировку крана. Из материалов  дела не следует, что арендатор удерживал кран, препятствовал его вывозу арендодателем;  арендодатель не вывозил кран лишь по причине ошибочного представления о том, что  расходы на обратную перебазировку должен понести арендатор. Обязанность  арендодателя забрать имущество по прекращении договора аренды вытекает как из  характера договора (аренда с экипажем), так и из обстоятельств его прекращения. В  удовлетворении встречного иска надлежало отказать в полном объеме. Указанное  исключает возможность зачета встречных требований и предопределяет перерасчет  судебных расходов, понесенных сторонами по делу. Судебные расходы по  первоначальному иску судом первой инстанции распределены правильно.  

В кассационной жалобе ООО «Астра Викториа» просит апелляционное  постановление от 13.03.2020 отменить, оставить в силе решение от 30.12.2019.  

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, отказывая в  удовлетворении встречного иска в полном объеме, неправильно применил нормы  материального права. Нормы статьи 614 Гражданского кодекса не предусматривают  объединения (структурирования) арендной платы и издержек арендатора (перебазировка  техники). Согласно условиям договора аренды от 04.02.2019 обязанность перебазировки  носила безусловный характер, не зависящий от арендных платежей. Согласно пункту 5.4  договора все затраты, связанные с перебазировкой крана на объект и обратно,  оплачиваются арендатором, то есть ЗАО «Южтехмонтаж». Обязанность и затраты  

ЗАО «Южтехмонтаж» по возврату крана не соответствует его обязанности оплачивать  арендную плату в виде ежемесячных платежей. При заключении договора аренды  

от 04.02.2019 стороны исходили из различия понятий арендной платы и перебазировки  техники. Апелляционным судом проигнорированы нормы закона, регулирующие вопросы  прекращения договора и возврата арендованного имущества (статья 622 Гражданского  кодекса). Ошибочен вывод данного суда о том, что мерой должного поведения истца по  возврату арендованного имущества является не удержание крана и не препятствование его  вывозу арендодателем. Судом первой инстанции правильно установлен факт отсутствия  доказательств возврата истцом имущества по акту приема-передачи.  

ЗАО «Южтехмонтаж» представило в суд округа письменный отзыв с  возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.  

Определением суда округа от 08.07.2020 дата и время судебного заседания по  рассмотрению кассационной жалобы изменены, соответствующая информация размещена  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

В судебном заседании, состоявшемся 12.08.2020, представитель 

ЗАО «Южтехмонтаж» просил жалобу ООО «Астра Викториа» отклонить.  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой  и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального  и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта  и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие  выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в  открытом судебном заседании представителя истца (ответчика по встречному иску),  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей  удовлетворению, по следующим основаниям.  

При разрешении возникшего спора судебные инстанции правомерно исходили из  того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав  осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также  иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен  соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды  арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан  предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора  аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою  очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (статья 614 Гражданского кодекса).  

По правилам пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора  аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он  его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309  Гражданского кодекса).  

Закреплено в статье 393 Гражданского кодекса, что должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  

обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в  результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25)  разъяснена обязанность истца по делам о возмещении убытков доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  

статьи 15 Гражданского кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть  установлен с разумной степенью достоверности.  

По смыслу названных норм, с учетом правового подхода, сформулированного в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.05.2012 № 13443/11, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт  нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер  понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими  убытками.  

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, недоказанность одного из них  исключает возможность удовлетворения требований.  

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным  процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах,  на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64  данного Кодекса).  

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск  наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий  

(статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и  возражений против них доказательства, апелляционный суд поддержал выводы суда  первой инстанции об удовлетворении в части первоначального иска ЗАО «Южтехмонтаж»  и об отказе в удовлетворении встречных требований ООО «Астра Викториа», однако  отменил решение от 30.12.2019 в части удовлетворения встречного иска и принял в  названной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующих  требований.  

 Возражения подателя жалобы, обусловленные неправильной квалификацией  апелляционным судом издержек арендатора (перебазировка техники), имеющих в  соответствии с договором аренды от 04.02.2019 безусловный характер, не зависящий от  арендных платежей, а также игнорированием положений статьи 622 Гражданского  кодекса и пункта 5.4 договора, возлагающего обязанность оплаты всех затрат, связанных с  перебазировкой крана на объект и обратно, на арендатора, то есть ЗАО «Южтехмонтаж»,  окружным судом не принимаются.  

Судебные инстанции установили, что арендодатель свои обязательства в части  передачи арендатору исправной и пригодной для производственной деятельности  специальной техники (пункты 1.1, 1.2, 2.2.1, 2.2.6, 2.2.12 договора аренды от 04.02.2019)  не выполнил.  

Доказательства осуществления первоначальной перебазировки гусеничного крана  из г. Аксай в г. Сызрань и стоимости соответствующих расходов в материалах дела  отсутствуют. Несение ООО «Астра Викториа» заявленных во встречном иске к  взысканию с другой стороны расходов по перебазировке спорного крана в размере  677 600 руб. документально не подтверждено.  

Условием оплаты арендатором расходов по монтажу и демонтажу крана на  основании пункта 5.5 договора является подписание актов выполненных работ и акта  готовности крана к работе, которые в материалы дела не представлены, напротив, судами  установлена неготовность принадлежащей арендодателю специальной техники к работе  по заданию арендатора.  

Ссылаясь на положения пункта 5.4 договора аренды от 04.02.2019, заявитель  жалобы не доказал их реализацию в части согласования сторонами оплаты обратной  перебазировки, в том числе с учетом пункта обратного назначения. Наличие у  арендодателя препятствий для подписания с арендатором акта приема-передачи крана из  аренды, в месте его нахождения (на момент подписания и прекращения договора аренды),  

из материалов дела не следует, нарушение прав ООО «Астра Викториа» в данной части  ничем не подтверждено.  

Суд округа не усматривает оснований для переоценки выводов суда  апелляционной инстанции, заключившего об отсутствии у арендодателя, не исполнившего  свои обязательства по договору от 04.02.2019, существенно нарушившего права  арендатора, отказавшегося от дальнейшего исполнения сделки, и поддержанного судами  при взыскании причиненных ему убытков, права требовать заявленного во встречном иске  исполнения.  

 При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления  от 13.03.2020 по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов суда  апелляционной инстанции подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не  может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Суд  апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные  доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, установил имеющие значение для  дела фактические обстоятельства, к которым верно применил нормы материального  права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы  относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу  

 № А53-29490/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в  порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Н.С. Мазурова  Судьи А.И. Мещерин   Е.Г. Соловьев