№ 09АП-79808/2023

Дело № А40-131255/22

г. Москва

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Кочешковой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

ООО «ТИ ЭНД СИ СЕРВИС» в лице конкурсного управляющего ФИО2,  ФИО3, ИП ФИО4,  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 по делу № А40-131255/22  по заявлению ФИО3, ИП ФИО4, ООО «ТИ ЭНД СИ СЕРВИС» в лице  конкурсного управляющего ФИО2  

к Межрайонной инспекции по Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве третье лицо: ФИО5 о признании недействительным и незаконным решения при участии: от заявителей: не явились, извещены; 

от заинтересованного ФИО6 по доверенности от 03.04.2023;  лица:  

от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 обратились в  Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной  налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо, МИ ФНС № 46  по г. Москве, Инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве от 24.05.2022 о  государственной регистрации, на основании которого была внесена запись в ЕГРЮЛ за  номером 2227704429676 в отношении ООО «ТИ ЭНД СИ СЕРВИС».  

Определением от 04.10.2022 дело было объединено дело № А40- 177952/22-1301307 по заявлению ООО «ТИ ЭНД СИ СЕРВИС» в лице конкурсного управляющего  ФИО2 о признании незаконным решения МИ ФНС РФ № 46 по г. Москве  от 24.05.2022 о государственной регистрации, на основании которого была внесена  

запись в ЕГРЮЛ за номером 2227704429676 в отношении ООО «ТИ ЭНД СИ  СЕРВИС».  

Третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен ФИО5.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 заявления ФИО3, ФИО4, ООО «ТИ ЭНД СИ СЕРВИС» в лице конкурсного управляющего  ФИО2 оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023  решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2022 по делу № А40-131255/22  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2023 решение  Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А40-131255/2022  оставлены без изменения.  

20.06.2023 ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о возмещении судебных расходов, а именно, о взыскании с ФИО3,  ФИО4, ООО «ТИ ЭНД СИ СЕРВИС» в лице конкурсного управляющего  ФИО2 в равных долях 83 200 рублей (с учетом ходатайства об уточнении  заявленных требований).  

Определением суда от 06.10.2023 с заявителей в равных долях (солидарно) в  пользу ФИО5 судебные расходы взысканы в размере 45 000 рублей, а именно: с  ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано 15 000 рублей, с ФИО4 в  пользу ФИО5 взыскано 15 000 рублей, с ООО «ТИ ЭНД СИ СЕРВИС» в пользу  ФИО5 взыскано 15 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных  требований о взыскании судебных расходов отказано.  

ФИО3, ФИО4, ООО «ТИ ЭНД СИ СЕРВИС» обратились с  апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить. По мнению  заявителей при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции  неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют  обстоятельства дела.  

Представитель МИ ФНС № 46 по г. Москве в судебном заседании с доводами  апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без  изменения.  

Заявители, Третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени  рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и  ходатайств суду не представили.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав  представителя Заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Судом первой инстанции установлено, что заявление ФИО5 обосновал тем,  что для защиты свои прав и законных интересов по делу вынужден был прибегнуть к  услугам представителей, в связи с чем, между ФИО5 и ФИО7 был  заключен договор об оказании услуг от 19.09.2022.  

Из представленных ФИО5 по настоящему делу доказательств, суд  установил, что судебные расходы ФИО5 на оплату услуг представителя в связи  с рассмотрением дела составили 83 200 рублей, что подтверждается представленными в  материалы дела чеком от 28.09.2022, чеком от 30.09.2022 и выпиской по счету.  

Удовлетворяя частично заявление ФИО5, суд первой инстанции  правомерно и обоснованно исходил из следующего.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с р 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1)  разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно статье 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе  включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ.  

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и  несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение  основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых  требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения,  предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного  акта.  

Согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными  правами, предусмотренными АПК РФ.  

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума № 1, к судебным издержкам  относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих  лиц (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ (введена Федеральным законом от  28.11.2018 № 451-ФЗ) судебные издержки, понесенные третьими лицами, не  заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и  участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу,  могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного  процесса способствовало принятию данного судебного акта.  

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ),  участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по  делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое  процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6  Постановления Пленума № 1).  

ФИО5 занимал активную процессуальную позицию при рассмотрении  настоящего дела – его представитель участвовал в судебных заседаниях судов трёх  инстанций, представлял суду письменные пояснения, отзывы на апелляционную и  кассационные жалобы.  

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания в  пользу Третьего лица по делу ФИО5 судебных расходов.  

Суд первой инстанции изучив материалы дела и указанные нормы права верно  счел, что заявленные ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя  в 83 200 рублей не отвечают принципу разумности и обоснованности по следующим  основаниям.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17  (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения  (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его  выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных  расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой  стороны.  

В соответствии с пунктом 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя  не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства  является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений,  формировании обычаев и этики делового оборота.  

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что заявленная сумма на  оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности по следующим  основаниям.  

Рассмотренное дело не являлось сложным и объемным. Заявителем не  представлено доказательств того, что рассмотрение спора потребовало значительного  количества времени и объема труда.  

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Заявители по делу в своих письменных отзывах возражали против удовлетворения  заявления о взыскании судебных расходов третьего лица, со ссылкой на  необоснованность и завышенность понесенных третьим лицом судебных расходов.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и  обоснованному выводу, что требования Третьего лица о взыскании судебных расходов  в размере 83 200 рублей являются чрезмерными, заявитель их обоснованность и  разумность не доказал.  

Пунктом 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  

уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

При этом, согласно пункту 5 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, при  предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам  (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом  особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и  фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41  КАС РФ, статья 46 АПК РФ).  

Таким образом, с учетом заявленных в рамках настоящего дела требований,  понесенные ФИО5 судебные расходы в присужденном размере 45 000  рублей, подлежали взысканию с ФИО3, ФИО4, ООО «ТИ ЭНД СИ  СЕРВИС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 солидарно - в равных  долях.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда  первой инстанции о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя по  настоящему делу в сумме 45 000 руб. и правомерно взыскал указанную сумму с  Заявителей по делу.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и  не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для  отмены определения суда отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу № А40131255/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: М.В. Кочешкова