СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                              Дело № А45-5288/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                             И.И. Терехиной,

судей                                                             О.Ю. Киреевой,  

                                                                       Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стуловой, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (№07АП-6218/17(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПСК «Подрядчик» о взыскании судебных издержек (судья Е.А. Нахимович) по делу № А45-5288/2017 по иску федерального казенного учреждения «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Подрядчик» (308027, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 1 723 750 руб.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца:         ФИО1  по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФКУ «СОУ МТС МВД России») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Подрядчик» (далее – ООО ПСК «Подрядчик») с иском о взыскании штрафа в размере 1 723 750 руб. по государственному контракту от 08.04.2016 года на поставку каркасного быстровозводимого сооружения (с монтажом) по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2017 по делу №А45-5288/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, в иске отказано.

ООО ПСК «Подрядчик» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб.

Определением арбитражного суда от 05.03.2018 (резолютивная часть определения от 01.03.2018) заявление удовлетворено частично, в сумме 45 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с определением суда, ФКУ «СОУМТС МВД России» в апелляционной жалобе просит отказать в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов свыше 5 000 руб., ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств, что ФИО2 имеет статус адвоката, соответственно оценка его услуг с точки зрения п. 15 раздела 7 Методических указаний по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 нарушает принцип разумности определения размера судебных расходов; расходы на командировку представителя не являются безусловными, поскольку ответчиком не были предприняты достаточные меры для предупреждения данных расходов; ответчиком не представлены документы, подтверждающие расходы на проезд.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

ООО ПСК «Подрядчик» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя ответчика, извещенного  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявление частично в сумме 45 000 руб., суд первой инстанции исходил из принципа разумности с учетом категории спора, методических рекомендации утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области № 9 от 21.07.2015 года.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1  от 21.01.2016  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №1).

По правилам ст. 65 АПК РФ, исходя из п. 10 Постановления №1, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Обращаясь в суд с заявлением,  ООО «Подрядчик» в обоснование требований представило: договор на оказание юридической помощи от 19.04.2017, акт об оказанных услугах от 05.09.2017, расходный кассовый ордер от 11.09.2017 на сумму 75 000 руб. 

 Учитывая содержание указанных документов, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве надлежащих доказательств  факта оказания юридических услуг ответчику и подтверждение произведенной оплаты.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №82 от 13.08.2004  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, а также  положений ст.ст.101, 106,110 АПК РФ,  разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции учел обстоятельства рассмотрения дела, включающие: характер и сложность рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, составление отзыва, участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

В п. 3 вышеназванного Информационного письма № 121 от 05.12.2007  Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив, условия договора, перечисленные в акте от 05.09.2017 услуги, суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание категорию спора и с учетом методических рекомендаций, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области № 9 от 21.07.2015, и  удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб.,  в том числе: при рассмотрении дела в первой инстанции: составление отзыва на исковое заявления - 4 000 рублей; участие исполнителя в двух судебных заседаниях - по 8 000 руб. за каждое судебное заседание; при рассмотрении дела в апелляционной инстанции: составление отзыва на апелляционную жалобу и участие исполнителя в судебном заседании Седьмого Арбитражного апелляционного суда - 25 000 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на чрезмерность судебных расходов и в случае признания заявленных требований правомерными, считает, что судебные издержки подлежат взысканию в сумме 5 000 руб.

Вместе с тем, податель жалобы  не представил доказательства чрезмерности суммы расходов,  взысканных с него судом.

Ссылка, приведенная в жалобе в обоснование доводов о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на то, что представитель ответчика не обладает статусом адвоката, подлежит отклонению.

АПК РФ не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг не только адвокатов, но и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 59, 61 АПК РФ).

В Информационном письме № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Таким образом, отсутствие у представителя заявителя статуса адвоката не является  достаточным основанием  для отказа в применении к оказанным им услуг рекомендованных расценок.

Несостоятельным является и довод подателя жалобы о том, что расходы на командировку представителя не являются безусловными, в связи с тем, что заявитель заключил договор оказания услуг с представителем, проживающим в г. Кемерово, зная, что дело рассматривается в Арбитражном суде Новосибирской области.

Право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу ст. 421 ГК РФ не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Учитывая, что командировочные и транспортные расходы входят в стоимость участия исполнителя в судебных заседаниях, довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие расходы на проезд, судом не принимаются.

Заявляя о необходимости уменьшения подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а судом явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2018 по делу № А45-5288/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                      И.И. Терехина 

 

Судьи                                                                                                   О.Ю. Киреева

 

                                                                                                               ФИО3