АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34723/2018

Дело № А12-2530/2018

г. Казань

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей Егоровой  М.В., Хабибуллина  Л.Ф.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Капиталл» – Жульева А.С., доверенность от  09.01.2018,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области–  Вершинина  В.О., доверенность от  18.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Капиталл»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от  29.05.2018 (судья С.Г. Пильник) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.08.2018  (председательствующий судья Кузьмичев  С.А., судьи Комнатная  Ю.А., Смирников  А.В.)

по делу № А12-2530/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Капиталл» (ОГРН 1113458001315, ИНН 3426014336) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области (ОГРН 1043400947017, ИНН 3426010758) о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Капиталл» (далее - ООО «Эко-Капиталл», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (далее - инспекция, орган контроля) от  29.09.2017 № 187 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от  29.05.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.08.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от  29.05.2018 оставлено без  изменения.

Общество не согласилось с указанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе. 

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. 

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями  158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель налогового органа в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам налоговой проверки общества по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с  01.01.2013 по  31.12.2015 принято решение от  29.09.2017 № 187 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом  1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), статьей  123 НК РФ, статьей 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 5 542 884 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить налоги в общей сумме 27 571 797 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 6 527 457 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от  09.01.2018 года № 5 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, вышеназванный ненормативный акт без изменения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд за защитой своих прав с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о неправомерной минимизации Обществом налоговых обязательств по уплате  налога на добавленную стоимость (далее- НДС)  в бюджет Российской Федерации. 

При этом правомерно руководствовались следующим.

Согласно Федерального Закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», правила обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья   13.1 Закона). 

В соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от  11.05.2001 № 370, правила определяют порядок обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов цветных металлов на территории Российской Федерации. 

Каждая партия отчужденных лома и отходов цветных металлов должна быть зарегистрирована в журнале регистрации, отгруженных лома и отходов цветных металлов.

Инспекцией был проведен анализ заявленной цепи поставок, из которого установлено, что ООО «Эко - Капитал» реализует «лом свинца» в адрес ряда юридических лиц (ООО «МетаСток», ООО «КОМБО», ООО «Вадис», ООО «Стройконтракт», ООО «Друг», ООО «Стройдеталь», ООО «Вега», ООО «Меркурий-В»), в последующем указанные юридические лица реализуют, но уже «свинец марочный» в адрес (ООО «ООО «ВолгаПолимет», ООО «Сплав» и ООО «Хант-Р»), которые в свою очередь реализуют «свинец марочный» в адрес конченых потребителей.

Прием лома и отходов цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению № 1 Правил. 

Вместе с тем, обществом не представлены соответствующие документы (журналы регистрации отгружаемого лома, приемосдаточные акты), являющиеся документами строгой отчетности.

Как верно указали суды, приведенные обстоятельства являются свидетельством отсутствия у общества, предусмотренного законодательством Российской Федерации комплекта документов, подтверждающих реализацию лома цветных металлов, составление которых носит императивный характер.

По результатам проверки инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Эко-Капиталл» была создана схема ухода от уплаты НДС в результате занижения налоговой базы по НДС путем использования ряда взаимозависимых организаций - ООО «Волга-Полимет», ООО «Сплав» и ООО «Хант-Р», реализующих готовую продукцию до конечных потребителей, приобретая ее у поставщиков, в свою очередь, являющихся покупателями ООО «Эко-Капиталл», участвующих в производственном процессе по производству свинцовой продукции: ООО «МетаСток», ООО «КОМБО», ООО «Вадис», ООО «Стройконтракт», ООО «Друг», ООО «Стройдеталь», ООО «Вега», ООО «Меркурий-В», однако, не имеющих производственных мощностей, лицензий на осуществления заявленных видов деятельности, трудовых ресурсов.

Налоговым органом было установлено, что контрагенты, в адрес которых заявлена реализация лома свинца и которые в последующем реализовали уже свинец марочный не имеют лицензий, необходимых для изготовления «свинца марочного» согласно положениям Федерального Закона от  04.05.2011 № 99-ФЗ.

 Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062 деятельность в области обращения с отходами составляют работы по сбору транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов относится к категории опасной. 

Однако, как установлено материалами дела, контрагенты не имеют лицензий необходимых для изготовления «свинца марочного», что подтверждается информацией, размещенной в сети интернет на официальных сайтах Ростехнадзора РФ «www.gosnadzor.ru» и Росприроднадзора РФ «rpn.gov.ru». 

Организации не имеют в собственности имущества (земельных объектов, зданий, сооружений, транспортных средств). 

Из анализа операций по расчетным счетам установлено, отсутствие операций, связанных с приобретением с момента создания оборудования, помещений отсутствуют операции по оплате коммунальных платежей за потребление энергии необходимой для производства.

По расчетным счетам организаций отсутствуют операции по аренде производства. При этом из анализа налоговой отчетности по  НДС контрагентов установлено, что ряд контрагентов (ООО «Стройдеталь», ООО «Стройконтракт») не осуществляли операции, не подлежащие налогообложению  НДС, к которым отнесена купля - продажа лома. 

Согласно налоговой отчетности по  НДС указанные организации в спорный период осуществляли исключительно деятельность, подлежащую налогообложению  НДС, что исключает приобретение «лома свинца» не подлежащего налогообложению по  НДС.

Таким образом, приведенная совокупность установленных проверкой обстоятельств является свидетельством отсутствия деловой цели приобретения «лома свинца» в виду отсутствии фактических возможностей изготовления «свинца марочного» из лома. 

Однако, из материалов дела следует, что сам налогоплательщик имел возможность и изготавливал свинец марочный в спорный период. Общество в спорный период уже имело необходимые для производства «свинца марочного» помещения, оборудование.

Производственное помещение и оборудование, используемое ООО «Эко-Капиталл» для ведения хозяйственной деятельности по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр, промзона № 1, участок № 21, принадлежит на праве собственности директору Общества Хачоян Хачатур Казаровичу с  2012 года (договора купли - продажи между ООО «НПО «Инкомпром» и Хачоян Х.К. № 27 от 30.03.2012 и № 28 от 30.03.2012).

В своих показаниях Тепикин В.А. указал, что с лета  2014 года оборудование для изготовления свинца было готово к эксплуатации и запускалось в работу. Информация об использовании оборудования с 3 квартала  2014 содержится и в письмах Общества, адресованных в НижнеВолжское Управление Ростехнадхора. 

Общество с  2014 -  2015 осуществляет оплату страховой премии за страхование оборудования, плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Также факт производства «свинца марочного в спорный период подтверждается информацией, отраженной в первичных учетных документах ООО «КОМБО», ООО «Мост-Цветмет» и ООО «Волга-Полимет» по взаимоотношениям с Обществом, согласно которым налогоплательщик осуществлял в адрес указанных организаций поставку изготовленного собственными силами «свинца марочного».

Суды правомерно отметили, что совокупность приведенных обстоятельств является свидетельством изготовления обществом свинца марочного.

Обществом в налоговый орган представлены копии писем ООО «КОМБО», ООО «Вадис» ООО «Стройконтракт», ООО «Друг», ООО «Вега», в которых контрагенты пояснили, что приобретаемый лом свинца передавался для переработки предприятию ООО «Амикс», имеющему необходимые производственные мощности и разрешительную документацию для изготовления свинца «марочного». После переработки лома в реализацию шло изделие «свинец марочный».

Из материалов дела следует, что письма не содержат приложений в виде документов, подтверждающих заявленную информацию о взаимодействии организаций с ООО «ПО «АМИКС». Также отсутствуют документы, подтверждающие отправку данных писем в адрес ООО «Эко-Капиталл».

По документам, представленным налогоплательщиком в ходе проверки, сделка ООО «Эко-Капиталл» с ООО «КОМБО» осуществлялась в период с  14.11.2014 по  31.12.2015, с ООО «Стройконтракт» в период с  20.07.2015 по  02.12.2015, с ООО «Вадис» в период с  04.08.2015 по  31.12.2015, с ООО «Друг» в период с  13.07.2015 по  04.12.2015, с ООО «Вега»  25.12.2015. 

Сделки с ООО «Стройконтракт» и с ООО «Друг» по документам осуществлялись даже в тот период, когда контрагенты уже прекратили деятельность и были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (ликвидированы). 

По информации о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ПО «АМИКС» за период с  14.11.2014 по  31.12.2015 органом контроля установлено отсутствие расчетов с указанными контрагентами за какие-либо оказанные услуги. 

При анализе налоговых деклараций по НДС ООО «Стройконтракт», ООО «Вадис», ООО «Друг», ООО «Вега» инспекцией установлено отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ПО «АМИКС». При проведении контрольных мероприятий также установлены обстоятельства, подтверждающие отсутствие ведения производственной деятельности ООО «ПО «АМИКС» в период с  01.11.2014 года по декабрь  2015 год, а именно, письмо ООО «ПО «АМИКС» от 31.03.2015 № 026-15. По информации о движении денежных средств на расчетных счетах за период с  01.11.2014 по  31.12.2015 расходы на ведение производственной деятельности не установлены.

Кроме того, ООО «МетаСток», ООО «КОМБО», ООО «Вадис», ООО «Стройконтракт», ООО «Друг», ООО «Стройдеталь», ООО «Вега», ООО «Меркурий-В» не имели производственных мощностей, трудовых ресурсов и лицензии на осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. 

Судами отмечено, что перечисления денежных средств по счетам организаций носят транзитный характер. Организации являются недобросовестными налогоплательщиками не уплатили соответствующие суммы  НДС в бюджет. Наряду с этим, обществом заявлены сделки с ООО «Стройконтракт» ООО «Друг» по реализации лома свинца на момент исполнения которых организации ликвидированы.

Таким образом, взаимоотношения ООО «Эко-Капиталл» с вышеназванными контрагентами сводились к созданию фиктивного документооборота и соблюдению формальных условий, предусмотренных  НК РФ и направлены на извлечение ООО «Эко-Капиталл» необоснованной налоговой выгоды.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что все указанные выше обстоятельства свидетельствует о создании заявителем формального документооборота, операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы общества, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от  29.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.08.2018  по делу № А12-2530/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения по делу 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				        Р.Р. Мухаметшин

Судьи									     М.В. Егорова

									        Л.Ф. Хабибуллин