Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28709/24

21 октября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 21 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Цагараевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «ЦЕНТРЭНЕРГОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 25168,69 руб.,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 03.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦЕНТРЭНЕРГОГАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 23 989,52руб., процентов на сумму долга за период с 08.12.2023 по 29.03.2024 в размере 1 179,17руб, судебных расходов в виде почтовых расходов в размере 237 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, судом установлено, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку ознакомившись с представленным ответчиком отзывом, суд считает необходимым истребовать дополнительные документы, в связи  с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, при отсутствии возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя.

Судом установлено, что 29.07.2021 г. между АО «Газпром центрэнергогаз» (с 12.07.2022) АО «ЦЕНТРЭНЕРГОГАЗ») и ООО «ТД Электротехмонтаж» заключен Договор поставки товара № СПБ-411-0096-21 (далее - Договор), в соответствии с которым, Поставщик обязуется поставить материально-технические ресурсы (далее - Товар) для нужд технического обслуживания и ремонта (далее - ТО и Р), а Покупатель принять и оплатить Товар.

В качестве предоплаты (аванса) за Товар по Договору Поставщику по счету от 09.11.2021 №427/449686/201 перечислены Покупателем денежные средства в размере            57 700, 13 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.11.2021 №36719.

Однако Товар был поставлен Поставщиком на сумму 33 700,61руб, т.е. у Поставщика возникло неосновательное обогащение в размере 23 989, 52 руб., что подтверждается актом сверки, приложенным к настоящему исковому заявлению.

21.02.2024 акт сверки взаимных расчетов с протоколом разногласий за январь 2021 - декабрь 2023 направлен на подписание в электронном виде по электронной почте, в свою очередь оставлен без подписания и ответа.

В соответствии с п.9.2 Договора Стороны договорились применять претензионный порядок урегулирования спорных вопросов по настоящему Договору до их передачи для разрешения в Арбитражный суд Московской области. Срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней с момента ее получения.

19.04.2023 Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств (по электронной почте).

09.11.2023 Истцом в адрес Ответчика отправлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией РПО11724689556790. Согласно отчету об отслеживании с официального сайта «Почта России» претензия получена адресатом 07.12.2023.

По настоящее время требование не исполнено, денежные средства не возвращены, претензия оставлена без ответа.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании процентов на сумму долга за период с 08.12.2023 по 29.03.2024 в размере  1 179,17руб.

Полагая, что за ответчиком имеется задолженность, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик в письменном отзыве указал следующее.

Требования истца основаны на том, что им были перечислены в качестве аванса на поставку товара денежные средства по платежному поручению № 36719 от 10.11.2021 года в сумме 57 700,13 руб., при этом истец указывает, что товар ему был поставлен не на всю сумму, а на 33 710,61 руб., в связи, с чем у Поставщика (ООО «ТД «Электротехмонтаж») по мнению истца возникло неосновательное обогащение в сумме 23 989,52 руб., в качестве доказательства ссылается на акт сверки, при этом в акте сверке не указана поставка товара на сумму 33 710,61 руб., а указана поставка товара на сумму 32 411,33 руб.

Однако с аналогичными требованиями по тому же предмету и основанию истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-82381/2022, согласно которому требования истца основаны на том, что им были перечислены в качестве аванса на поставку товара денежные средства по платежному поручению № 36719 от 10.11.2021 года в сумме 57 700,1З руб.

11.10.2021 поставлена часть товара на сумму 32 411,33 руб. в связи с чем, АО «Центрэнергогаз» просил взыскать сумму задолженности за предварительно оплаченный, но не поставленный товар в сумме 25 288,80 руб.

15.08.2022 года по делу № А56-82381/2022 в отношении ООО «ТД «Электротехмонтаж» выдан судебный приказ.

По заявлению ООО «ТД «Электротехмонтаж» 29.08.2022 судебный приказ от 15.08.2022 по делу № А56-82381/2022 отменен.

По платежному поручению № 414 от 19.08.2022 года ООО «ТД «Электротехмонтаж произвело возврат денежных средств АО «Центрэнергогаз» на сумму 25 288,80 руб.

Таким образом, на дату обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области у ООО «ТД «Электротехмонтаж» перед АО «Центрэнергогаз» отсутствует задолженность отсутствует.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, в частности, АПК РФ, ГК РФ. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьёй, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Пунктом 9.1 Договора все споры, возникающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По мнению Истца на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение, в виде недопоставке Товара на сумму 23989,52 руб.,  также произведен расчет неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ  за период с 08.12.2023 по 29.03.2024 в размере 1179,17 руб.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.08.2022 по делу № А56-82381/2022 в отношении ООО «ТД «Электротехмонтаж» выдан судебный приказ о взыскании 23989,52 руб.

29.08.2022 вынесено определение суда об отмене судебного приказа от 15.08.2022 по делу № A56-8238l/2022.

19.08.2022 платежным поручением № 414 ООО «ТД «Электротехмонтаж произвело возврат денежных средств АО «Центрэнергогаз» на сумму 25 288,80 руб.

Таким образом, у АО «Центрэнергогаз» отсутствует основание требовать с ООО «ТД «Электротехмонтаж» неосновательное обогащение, возникшее в виду переплаты по платежному поручению от 10.11.2021 №36719 года в размере 23989,52 руб.

С учетом изложенного, на дату рассмотрения настоящего спора задолженность у ООО «ТД «Электротехмонтаж» перед АО «Центрэнергогаз» отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (Далее также - ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,- 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       Е.С. Криворучко