СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15754/2016-ГК

г. Пермь

26 апреля 2018 года

Дело № А60-36602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                 Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Носова Е.В., паспорт, доверенность от 21.12.2017;

от ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»: Стафилов А.Э., паспорт, доверенность от 19.09.2017; Логинов Д.А., паспорт, доверенность от 29.12.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Наумова Сергея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки права требования от 01.12.2014 № R115-FA026/03-013/0031-2014 и заявления о признании недействительным договора поручительства от 01.12.2014 № R115-FA026/06-009/0032-2014 с ООО «Кировский биохимический завод»,

вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела № А60-36602/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Восточная энергетическая компания» (ОГРН 1134345012592, ИНН 4345358490),

установил:

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 08.07.2016 заявление ОАО «Энергобыт Плюс» о признании ООО «Восточная энергетическая компания» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 14.11.2016 отношении ООО «Восточная энергетическая компания» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Алимов Александр Анатольевич, член Союза СРО «СЕМТЭК».

Решением арбитражного суда от 30.05.2017 ООО «Восточная энергетическая компания» (должник, ООО «ВЭК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Алимов Александр Анатольевич.

27 июня 2017 года в арбитражный суд поступило заявление ОАО «Энергосбыт Плюс» в лице Кировского филиала о признании недействительным договора поручительства от 01.12.2014 № R115-FA026/06-009/0032-2014 должника с ООО «Кировский биохимический завод» и применении последствий недействительности сделки.

Указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

01 сентября 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки права требования от 01.12.2014 № R115-FA026/03-013/0031-2014 между ООО «Восточная энергетическая компания» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала с требованием о применении последствий его недействительности в виде взыскания с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ООО «Восточная энергетическая компания» 44 220 805,36 руб.

В порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) указанные выше заявления об оспаривании сделок объединены для совместного рассмотрения. 

С учетом неоднократных уточнений заявленных и принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ судом рассмотрены заявления о признании недействительными договора уступки права требований от 01.12.2014 № R115-FA026/03-013/0031-2014 и договора поручительства от 01.12.2014 № R115-FA026/06-009/0032-2014 и применении последствий их недействительности в виде прекращения обязательств ООО «Восточная энергетическая компания» по оплате уступленного по договору уступки права требований от 01.12.2014 №R115-FA026/03-013/0031-2014 права требования и взыскания с ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу ООО «Восточная энергетическая компания» уплаченных по договору поручительства от 01.12.2014 № R115-FA026/06-009/0032-2014 денежных средств в размере 44 220 805,36 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2018 года в удовлетворении заявлений о признании договора уступки права требований от 01.12.2014 № R115-FA026/03-013/0031-2014, договора поручительства от 01.12.2014 № R115-FA026/06-009/0032-2014 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на доказанность материалами дела совокупности всех условий необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Ссылается на то, что балансовая стоимость имущества должника на 31.12.2013 составляла 3 164 000 руб., в то время как размер принятых на себя обязательств по оспариваемым сделкам составил 90 712 494,77 руб.; на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности; в результате совершения указанных сделок обязательства должника были увеличены до 42 762 962,69 руб. Также апеллянт полагает, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность не могло не знать о неплатежеспособности должника и о цели совершения оспариваемой сделки, поскольку заключая договор уступки прав требования уставной капитал должника составлял лишь 10 000 руб. Отмечает, что применительно к данной ситуации общий экономический эффект от заключения оспариваемых договоров является отрицательным, поскольку должник принял на себя обязательства в размере более 90 млн. руб.; в момент заключения уступки прав требования общество «ЭнергосбыТ Плюс» знало о безденежности уступаемой должнику задолженности; ООО «Топливноэнергетическая компания» в настоящий момент исключена из ЕГРЮЛ (ликвидирована), восстановить право требования к нему невозможно; заключая договор уступки, ответчик преследовал единственную цель – переложить потенциальные убытки от списания неликвидной задолженности, что свидетельствует о намерении причинить убытки кредиторам должника. Более того, апеллянт считает, что ООО «ВЭК» не является аффилированным лицом по отношению к ООО «КИБИХ», вывод суда об обратном является преждевременным и необоснованным; ссылаясь на фактическую аффилированность указанных обществ, степень влияния на должника при принятии существенных деловых решений относительно деятельности должника иными лицами не установлена; считает очевидным, что общество «ЭнергосбыТ Плюс», как единственный поставщик, поставил заключение договора энергоснабжения в зависимость от подписания должником договора уступки прав требования при наличии осведомленности нахождения ООО «Топливноэнергетическая компания» в процедуре банкротства; в данном случае имело место общее направление экономических интересов в виде недопущения введения режима ограниченного потребления электроэнергии и недопущения возникновения неблагоприятных последствий. Считает, что в данной ситуации примененные судом положения ст. 61.7 Закона о банкротстве не применимы.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

ООО «Кировский биохимический завод» (ООО «КИБИХ») в письменном отзыве согласился с выводом суда об отсутствии оснований для признания договора поручительства притворной сделкой. При этом считает, что вывод суда о том, что должник и ООО «КИБИХ» входят в одну группу лиц и взаимосвязаны через конечных бенефициаров является необоснованным, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности наличия всех элементов позволяющих признать договор уступки прав требования недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах апелляционной жалобы настаивал.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу положений п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  01.12.2014 между ОАО «Энергосбыт Плюс» (цедент) и ООО «Восточная энергетическая компания» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № R115-FA026/03-013/0031-2014, по условиям которого цедент передал должнику право требования к ООО «Топливноэнергетическая компания» (ИНН 4345150220), возникшее из договора энергоснабжения №040834 от 07.06.2012, заключенного между ООО «Топливноэнергетическая компания» и ОАО «Энергосбыт Плюс» по оплате электрической энергии за период с июля 2013 года по сентябрь 2014 года на общую сумму 41 380 183,29 руб. и право требования оплаты пени и госпошлины по решениям Арбитражного суда Кировской области на общую сумму 1 382 779,40 руб. 

Стоимость уступаемых требований составила 42 762 962,69 руб.

01 декабря 2014 года между ООО «Восточная энергетическая компания» (должник), ООО «Кировский биохимический завод» (поручитель) и ОАО «Энергосбыт Плюс» (кредитор) был заключен договор поручительства № R115-FA026/06-009/0032-2014, по которому ООО «КИБИХ» обязалось отвечать за исполнение должником обязательств по указанному выше договору уступки прав требования в части оплаты за уступленное право требования в размере 42 762 962,69 руб. в сроки, установленные Графиком оплаты.

Полагая, что договор уступки прав требования, заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылаясь на то, что ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность понимал, что передавая право требования должника-банкрота ООО «Топливноэнергетическая компания» на сумму 42 762 962,69 руб. при встречном исполнении в размере 42 762 962,69 руб., учитывая стоимость активов ООО «ВЭК» в размере 3 142 000 руб. и размер уставного капитала 10 000 руб., отсутствие у должника реальной возможности получить исполнение полученных обязательств с должника-банкрота ООО «Топливноэнергетическая компания», а также исполнения возникших обязательств перед ОАО «Энергосбыт Плюс» в размере 42 762 962,69 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании его недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, конкурсный управляющий просил признать договор поручительства № R115-FA026/03-013/0032-2014 от 01.12.2014, заключенный между ООО «Кировский биохимический завод» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» недействительным со ссылкой на положения ст.ст. 361, 365, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «Энергосбыт Плюс» обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании договора поручительства недействительным на основании ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ссылался на заключение его с заинтересованным лицом, ООО «КИБИХ», с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Также, ОАО «Энергосбыт Плюс» считает, что договор поручительства, заключенный в обеспечение договора уступки права требования № R115-FA026/03-013/0031-2014 от 01.12.2014 является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть потребление ООО «КИБИХ» электроэнергии, которая поставлялась в

пользу ООО «ВЭК» и размыть в дальнейшем долю независимых кредиторов должника, при этом бесплатно за счет должника получать электроэнергию.

Отказывая в признании оспариваемых договоров недействительными суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также отсутствия оснований для признания договора поручительства притворной сделкой на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего. 

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из приведенных выше обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки совершены должником 01.12.2014, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 08.07.2016).

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности. Указанные обстоятельства подтверждаются наличием у должника неисполненных обязательств перед ООО «Топливные ресурсы», ООО «Путь-сервис», ООО «Пассажирские автоперевозки» возникших в 2013, 2014 годах на общую сумму порядка 39 млн. руб., требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства сторонами спора не опровергаются.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с бухгалтерской отчетностью должника ООО «ВЭК» на последнюю отчетную дату перед совершением сделок от 31.03.2014 стоимость активов составляла 3 142 000 руб. Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВЭК» уставной капитал общества составляет 10 000 руб. Оспариваемыми сделками должник принял на себя обязательства в размере 42 762 962,69 руб.

Из вышеизложенного следует, что стоимость принятых на себя обязательств должником значительно превышает стоимость 20% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок, что свидетельствует о совершении должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно материалам дела, по оспариваемому договору уступки права требования № R115-FA026/03-013/0031-2014 от 01.12.2014 ответчик передал истцу право требования к должнику – ООО  «Топливноэнергетическая компания» (ИНН 4345150220) в размере 42 762 962,69 руб. приняв на себя обязательство по оплате приобретенного права требования в соответствующем размере – 42 762 962,69 руб.

При этом, решением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2014 по делу № А28-3330/2014 ООО «Топливноэнергетическая компания» (ИНН 4345150220) признано банкротом. 

Требования ОАО «Энергосбыт Плюс» к должнику – ООО «Топливноэнергетическая компания» установлены Арбитражного суда Кировской области в рамках дела № А28-3330/2014 и включены в реестр требования кредиторов определениями от 20.11.2014 в размере 73 582 105,43 руб. и 28.07.2014 в размере 23 025 000 руб. 

ООО «Топливноэнергетическая компания» в настоящий момент исключена из ЕГРЮЛ (ликвидирована), восстановить право требования к нему невозможно.

Названные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о безденежности уступленной должнику задолженности, в связи с невозможностью ее получения от ООО «Топливноэнергетическая компания», и осведомленности ОАО «Энергосбыт Плюс» о противоправной цели ее совершения.

Между тем, проанализировав сложившиеся между сторонами спора правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам интересов кредитора должника был причинен вред.

Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из общих норм гражданского законодательства, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости (ст. 421 ГК РФ).

Для свободы договора характерно также наличие в договоре волеизъявления сторон, то есть выражение лицами своей воли тем или иным способом.

Из материалов дела следует, что между сторонами данного обособленного спора существуют долголетние правоотношения, связанные, в том числе, с поставкой электроэнергии. 

ООО «ВЭК» было учреждено 15.05.2013 и зарегистрировано по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194А, пом. 1. Основной деятельностью организации является производство, распределение и продажа электрической энергией, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. Директором и учредителем ООО «ВЭК» являлся Дюняшев Дамир Вагизович.

Для осуществления своей деятельности 01.08.2014 ООО «ВЭК» был заключен с ОАО «Энергосбыт Плюс» договор энергоснабжения № 040833, по условиям которого должник покупал у Гарантирующего поставщика электроэнергию через энергопринимающие устройства, арендованные у ООО «Вятская недвижимость» и расположенные по одному адресу с ООО «КИБИХ».

Необходимость заключения договора аренды энергопринимающих устройств с ООО «Вятская недвижимость» возникла в связи с отсутствием в собственности такого оборудования у ООО «ВЭК». 

Так, в соответствии с договором аренды от 01.08.2014, заключенным между ООО «ВЭК» и ООО «Вятская недвижимость» (арендодатель), общество «Вятская недвижимость» сдавало должнику имущество, находящееся по адресу: г. Киров, ул. Луганская, 53А:

- приборы учета и трансформаторы тока и напряжения: ПСЧ-4ТМ.05М, ТПОЛ-10, НТМИ-6-66, ПСЧ-4ТМ.05М, ТВЛМ-10, НТМИ6-66, ПСЧ-4ТМ.05М, ТОЛ-10-1-1У2, НТМИ6-66, ПСЧ-4ТМ.05М, ТОЛ-10-1-1У2, НТМИ6-66;

- энергопринимающее оборудование: трансформатор силовой ТРДН-25000; трансформатор силовой ТРДН-25000; отделитель трехполюсной ОДЗ-ПОТ/600; отделитель трехполюсной ОДЗ-ПОТ/600; короткозамыкатель ТШЛ-05 КЗ ПОТ; короткозамыкатель ТМЛ-05 КЗ НОТ; отделитель ОДЗ-110 Т/600, разъединитель РНДЗ-2-1109; разъединитель РНДЗ-16-1 104/; разрядник вентильный РВС-1 10-303; разрядник вентильный РВС-110-303; разрядник вентильный РВС-1 10-303; панели щиты управления и защиты – 9 шт.; разъединитель РНДЗ-2-МО-1 10/1000; отделитель трехполюсной ОДЗ-2 110/630М – 3 шт.; отделитель ОД 110/630 – 5 шт.; ячейка КНТМ Н6 218-630; ячейка КВ-Э6-630; ячейка КВЭ6-15-1600; ячейка КВЭ6-13-630- 4шт; ячейка КВЭ6-15-1600; ячейка КНТИ Н 6-216-630; ячейка КВЭ6-27-3200; ячейка КВ-Э6-401-2000; ячейка КБ Э6-22-3200; блок питания БПРУ-66 – 4 шт.; трансформатор ТРДН – 25000/1 1; трансформатор ТРДН - 25000/1 1; распределительный шкаф КВЭ6-13/630 – 3 шт.; распределительный пункт; рапределительный шкаф – 4 шт.; шкафы управления – 5 шт.; конденсаторная установка УКЛ-6. 3 -450 – 6 шт.

Учредитель ООО «Вятская недвижимость» – Пантелеев Н.С., являлся партнером по бизнесу учредителя и директора ООО «ВЭК», а также бенефициарный владелец ООО «КИБИХ». Арендуемые ООО «ВЭК» объекты расположены на территории ООО «КИБИХ» и принадлежат связанным с этим обществом лицам.

Правообладателем вышеуказанного имущества с 04.03.2015 является ООО «Востокэнерго» (ИНН 4322009728), бенефициарным владельцем которого является Пантелеев Н.С. через ООО «Топливные ресурсы» в размере 24% участия и Пантелеев Д.Н., обладающий 76% участия в обществе.

Дюняшев Д.В. – директор и учредитель ООО «ВЭК», через принадлежащее ему юридическое лицо, является участником ОАО «Восток» совместно с Пантелеевым Д.Н.

Утверждение о том, что ООО «ВЭК» и ООО «КИБИХ» входят в одну группу лиц, также подтверждается следующим.

В соответствии со сведениями, расположенными на справочном сайте КонтрФокус, ООО «Восточная энергетическая компания» является аффилированным Пантелееву Николаю Сергеевичу (ИНН 434523904914) - бенефициарным владельцем ООО «Топливные ресурсы» (100% участия). ООО «Вятская недвижимость» (ИНН 4345301768, 90% участия). ООО «Капитал Групп», (ИНН 4345301790, 90 % участия) - 100 % учредителем ООО «КИБИХ», совместно с Должником владеющего ОАО «Восток».

Так, ООО «ВЭК» и ООО «КИБИХ» являются учредителями ОАО «Восток».

Бенефициарным владельцем ООО «КИБИХ» (90% участия) опосредованно через ООО «Капитал Групп» является Пантелеев Н.С.

Дюняшев Д.В. - директор и учредитель ООО «ВЭК», через принадлежащее ему юридическое лицо, является участником ОАО «Восток» совместно с Пантелеевым Н.С.

Таким образом, должник и ООО «КИБИХ» являются учредителями юридического лица, фактически подконтрольному Пантелееву Н.С.

Также необходимо отметить, что Пантелеев Дмитрий Николаевич, предположительно, являющийся близким родственником Пантелеева Николая Сергеевича – бенефициарного владельца организаций (участвующих в подозрительных сделках юридических лиц), выступает единоличным исполнительным органом ООО «КИБИХ» и ОАО «Восток» (учредители – ООО «КИБИХ» (аффилированы – Пантелеев Д.Н., Пантелеев Н.С.) и ООО «ВЭК» (аффилирован – Дюняшев Д.В.), что соответствует признакам указанным в пунктах 1,2, 3, 5, 7 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции.

Также прослеживается взаимосвязь ООО «Дион» по отношению к ООО «КИБИХ» и ООО «ВЭК».

До 09.10.2014 единственным учредителем и генеральным директором ООО «Дион» являлся Белобородов Александр Георгиевич. В свою очередь Белобородов А.Г. является руководителем и учредителем ряда организаций, которые аффилированы по отношению к ООО «КИБИХ» и ООО «ВЭК»:

- ООО «Капитал групп» (ИНН 4345368064) - директор;

- ООО «Вятская недвижимость» (ИНН 4345301768) - учредитель, общество ликвидировано 26.10.2016.

Как ранее указывалось, данные организации взаимосвязаны по отношению к ООО «ВЭК» и ООО «КИБИХ» через Пантелеева Н.С.

Таким образом ООО «Дион» является фактически аффилированным лицом по отношению к ООО «ВЭК» и ООО «КИБИХ» через Белобородова А.Г.

Кроме того, в настоящее время учредителем и директором ООО «Дион» является Рязанов Владимир Викторович. Известно, что Рязанов В.В. является бывшим директором и настоящим учредителем (10% доли) ООО «Эко-Древ» (ИНН 4345132728), которое было изначально создано обществом ООО «Топливные ресурсы» совместно с Ипатовым Ю.А. по 50% доли от уставного капитала. Единственным директором и учредителем ООО «Топливные ресурсы» является Пантелеев Н.С.

ООО «Топливноэнергетическая компания» (ИНН 4345150220, далее – ООО «ТЭК») взаимосвязано с ООО «Дион», ООО «КИБИХ», ООО «ВЭК» и является подконтрольной организацией Пантелееву Н.С.

ООО «ТЭК» было создано 11.10.2006 единственным учредителем Максименковым Анатолием Алексеевичем, директором общества выступал Гордин Андрей Андреевич (по совместительству – технический директор ООО «КИБИХ).

Гордин А.А. совместно с Ерасевым Н.А.. Погудиным А.В. (юрист ООО «КИБИХ», представляет интересы общества в судебных заседаниях, как представитель по доверенности), Охапкиным Е.В. являются учредителями Общественной организации Первичная Профсоюзная организация «БиоХимЗавод» г. Кирова (ИНН 4345290121, г. Киров, ул. Луганская 53А).

В свою очередь, учредителем ООО «БиоХимЗавод» (ИНН 4345103011, г. Киров ул. Луганская 53А) является Пантелеев Н.С, владеющий 95% долей в уставном капитале общества.

ОАО «Энергосбыт Плюс» указывает, что изложенные обстоятельства отражают ситуацию, при которой существует группа лиц, контролирующая деятельность цепочки созданных обществ, объединенных едиными деловыми целями и выступающими контрагентами по таким договорам, условия которых недоступны обычным участникам экономического оборота, как то: заключение договоров на невыгодных для контрагента условиях, принятие обществами на себя долговой нагрузки при заведомой невозможности исполнения обязательств другим контрагентом (обязательства ООО «КИБИХ» по договору поручительства № R115-FA026/06-009/0032-2014 от 01.12.2014, обязательства ООО «ВЭК» по договору уступки права требования № R115-FA026/03-013/0031-2014 от 01.12.2014).

Далее, учрежденные общества создают новые организации, которые тем не менее контролируются конечными бенефициарами-физическими лицами.

ОАО «Энергосбыт Плюс» представлен список организаций, созданных Пантелеевым Н.С, Пантелеевым Д.Н., Урванцевой Е.С., Белобородовым А.Г., а также в качестве примера «контролируемых» через созданное общество организаций ООО «Топливные ресурсы» и те фирмы, которые были учреждены данным обществом.

- Пантелеев Н.С.:

1. ООО «БиоХимЗавод» (ИНН 7723621676, г. Москва, ул. Чагинская, д. 13, стр.1) – генеральный директор;

2. ООО «Грандлеспром» (ИНН 4345083260, г. Киров, ул. Луганская, 53А) – учредитель;

3. ООО «Топливные ресурсы» (ИНН 4347023523, г. Киров, ул. Северное кольцо, 16А) – директор и учредитель;

4. ООО «ЧОП Рубеж» (ИНН 4345124318, г. Киров, ул. Луганская, 53А) – учредитель;

5. ООО «ТСП» (ИНН 4345016626, г. Киров, ул. Северное кольцо 16А) – директор;

6. ООО «БиоХимЗавод» (ИНН 4345103011, г. Киров, ул. Луганская, 53А) – учредитель;

7. ООО «Капиталл Групп» (ИНН 4345301790, г. Киров, ул. Луганская, 53А) – учредитель;

8. ООО «Вятская недвижимость» (ИНН 4345301768, г. Киров, ул. Луганская, 53А) – учредитель, общество ликвидировано 26.10.2016;

9. ООО «Центр-Инвест» (ИНН 4345296300, г. Киров, ул. Луганская, 53А) – учредитель, общество ликвидировано 28.06.2012;

10. ООО «Стимул» (ИНН 4345251193, г. Киров, ул. Володарского 146) – учредитель;

- Пантелеев Д.Н.:

1. ООО «КИБИХ» (ИНН 4345304991, г. Киров, ул. Луганская, 53А) генеральный директор;

2. ОАО «Восток» (ИНН 4322011413, Кироская область, Омутнинский район, пгт. Восточный) – генеральный директор;

3. ООО «Востокэнерго» (ИНН 4322009728, Кироская область, Омутнинский район, пгт. Восточный, ул. Кирова 3. 36) - учредитель;

4. ООО «Восток» (ИНН 4322010035. Кироская область, Омутнинский район, пгт. Восточный) – генеральный директор;

5. НП «БиоФарм» (ИНН 4322999634, Кироская обл, Омутнинский район, пгт. Восточный) – председатель;

6. НП «Промбио 043» (ИНН 4345980319, г. Киров, ул. Луганская 53 А) - председатель;

7. ООО «БиоХимЗавод» (ИНН 7724656424, р. Коми, р. Койгородский, п. Нижний Турунъю, ул. Красноармейская 7) – генеральный директор, общество ликвидировано 02.04.2012;

8. ООО «Кировский гидролизный завод» (ИНН 4345301704, г. Киров, ул. Луганская 53 А) – директор;

- Урванцева Е.С.:

1. ООО «БиоХимЗавод» (ИНН 7723621676, г. Москва, ул. Чагинская 13, стр. 1) – учредитель;

2. ООО «БиоХимЗавод» (ИНН 7724656424, р. Коми, р-н Койногородский, п. Нижний Турунъю, ул. Красноармейская 7) – учредитель, общество ликвидировано 02.04.2012;

3. ООО «Феникс» (ИНН 5009065386, г. Москва, Домодедовский р-н, д. Гальчино, б-р 60 лет СССР 17,41) – бывший учредитель;

4. ОО «Капитал Групп» (ИНН 4345301790, г. Киров, ул. Луганская, 53А) – учредитель;

5. ООО «Лесная компания» (ИНН 4345141539, г. Киров, ул. Луганская 53А) – учредитель, общество ликвидировано 28.06.2011;

6. ООО «Синильга» (ИНН 4345270164, г. Киров, ул. Луганская 53 А) – учредитель, общество ликвидировано 11.08.2011;

7. ООО «Корпорация Стэл» (ИНН 4345238851, г. Киров, ул. Луганская 53 А) – учредитель, общество ликвидировано 28.06.2012;

8. ООО «Центр-Инвест» (ИНН 4345296300, Киров, ул. Луганская, 53А) - учредитель, общество ликвидировано 28.06.2012;

9. ООО «Вятская недвижимость» (ИНН 4345301768, г. Киров, ул. Луганская, 53А) – учредитель, общество ликвидировано 26.10.2016;

- Белобородов А.Г.:

1. ООО «Дион» (ИНН 4345368064, г. Киров, ул. Пятницкая 12/1) – бывший директор и учредитель;

2. ООО «Капитал Групп» (ИНН 4345301790,, г. Киров, ул. Луганская, 53А) – директор;

3. ООО «Феникс» (ИНН 5009065386, г. Москва, Домодедовский р-н, д. Гальчино, б-р 60 лет СССР 17,41) – директор;

4. «Вятская недвижимость» (ИНН 4345301768, , г. Киров, ул. Луганская, 53А) – учредитель, общество ликвидировано 26.10.2016;

5. ООО «Синильга» (ИНН 4345270164, г. Киров, ул. Луганская 53 А) – директор, общество ликвидировано 11.08.2011;

6. ООО «Корпорация Стэл» (ИНН 4345238851, г. Киров, ул. Луганская 53 А) – директор, общество ликвидировано 28.06.2012;

- ООО «Топливные ресурсы»:

1. ООО «ТСП» (ИНН: (ИНН 4345016626, г. Киров, ул. Северное кольцо 16А) – учредитель;

2. ООО «БиоХимЗавод» (ИНН 7723621676, г. Москва, ул. Чагинская 13, стр. 1) – учредитель;

3. ООО «Грандлеспром» (ИНН 4345083260, г. Киров, ул. Луганская, 53А) – учредитель;

4. ООО «Востокэнерго» (ИНН 4322009728, Кироская область, Омутнинский район, пгт. Восточный, ул. Кирова 3. 36) – учредитель;

5. ООО «Восток» (ИНН 4322010035, Кироская область, Омутнинский район, пгт. Восточный) – учредитель;

6. ООО «БиоХимЗавод» (ИНН 7724656424, р. Коми, р-н Койногородский, п. Нижний Турунъю, ул. Красноармейская 7) – учредитель, общество ликвидировано 02.04.2012;

7. ООО «Лесная компания» (ИНН 4345141539, г. Киров, ул. Луганская 53А) – учредитель, общество ликвидировано 28.06.2011;

8. ООО «ЭКО-Древ» (ИНН 4345132728, г. Киров, ул. Володарского 146) – учредитель, общество в процессе ликвидации, бывшим директором является Рязанов В.В. (директор ООО «Дион»), а также соучредителем с долей в уставной капитале равной 10%.

Заключив договор энергоснабжения с Гарантирующим поставщиком и имея в распоряжении электроэнергию и энергетическое оборудование согласно юридической природе юридического лица ООО «ВЭК» должно было начать получать прибыль от своей коммерческой деятельности в качестве посредника. Однако, спустя 5 месяцев между ООО «ВЭК» и ООО «КИБИХ» заключается договор займа на сумму 35 000 000 руб., обоснованный неудовлетворительным финансовым положением ООО «ВЭК». По указанному договору займа, вопреки сложившемуся в гражданском обороте обычаю, денежные средства от ООО «КИБИХ» ответчиком напрямую перечисляются на счет ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». 

Спустя месяц после заключения договора займа, также заключается договор поручительства, по которому обязательства за должника перед ОАО «Энергосбыт Плюс» также исполняет ООО «КИБИХ».

Расходовать поставляемый значительный объем энергии ООО «ВЭК» на собственные нужды не могло, в связи с фактическим отсутствием в собственности ООО «ВЭК» электропотребляющих объектов в промышленных масштабах.

При этом, ООО «КИБИХ» для обеспечения производственных мощностей завода нуждается в электроэнергии, на территории предприятия находится энергетическое оборудование посредством которого можно осуществлять поставку электроэнергии на указанное предприятие. Данное энергетическое оборудование находится в собственности организации тесно связанной с ООО «КИБИХ». 

Также на территории ООО «КИБИХ» расположена канализационно-насосная станция № 7 (КНС № 7), являющаяся социально-значимым объектом, поскольку участвует в технологическом процессе по водоотведению стоков жилого фонда г. Киров, который нельзя отключать, поэтому электричество получают гарантированно и бесперебойно.

При заключении договора поручительства ООО «КИБИХ» не преследовало цели получения возврата денежных средств от должника. Указанная сделка была направлена в счет осуществления взаиморасчетов в рамках правоотношений по фактическому потреблению ООО «КИБИХ» электроэнергии. Об указанном также свидетельствует отсутствие у ООО «КИБИХ» собственной технологической электростанции (письмо Ростехнадзора от 03.04.2017 № 06-22/1526, письмо ООО «КИБИХ» в ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 22.04.2016 № 38-1201). 

Принимая во внимание ранее сложившиеся отношения, усматриваются опосредованные действия лиц по созданию обществ осуществляющих деятельность по поставке электроэнергии полученной от Гарантирующего поставщика, которые накапливали долги, а также по их последующей ликвидации, при этом вся прибыль аккумулировалась в ООО «КИБИХ».

Кредитор ОАО «Энергосбыт Плюс», являясь стороной поручительства, будучи предприятием, осуществляющим предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, с учетом положений ст. 426 ГК РФ, а также в смысле Закона об электроэнергетике по сути монополистом на этом рынке и заведомо зная обо всех сторонах деятельности должника, иных предприятий, бывших на этом месте до должника и также аффелированности с ООО «КИБИХ», его иных аффелированных обществ, действуя совершенно разумно как раз и учитывало все эти причины и факторы риска при заключении договора, что связуется со складывающейся в настоящее время судебной практикой, когда возникает необходимость четкого определения и понимания того, что круг всех обществ, их совокупная стоимость активов позволит в итоге избежать убытков и получить необходимые денежные средства (п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2007), утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017).

При этом следует отметить, что денежные средства в размере 42 762 962,69 руб. были перечислены в пользу ОАО «Энергосбыт Плюс» обществом «КИБИХ» по договору поручительства; договор уступки прав требования является исполненным. 

Принимая во внимание вышеизложенное, заключение должником с ООО «ВЭК» договора уступки права требования № R115-FA026/03-013/0031-2014 от 01.12.2014, а также ООО «КИБИХ» договора поручительства № R115-FA026/06-009/0032-2014 от 01.12.2014 и внесение платежей обществом «Дион» по договору поручительства за ООО «КИБИХ» является оправданным и направлено на погашение обязательств по оплате гарантирующему поставщику стоимости фактически потребленной ООО «КИБИХ» электроэнергии поставленной ООО «ТЭК» на базе которого и было создано ООО «ВЭК».

Следовательно, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве апелляционным судом, как и судом первой инстанции, не установлено. 

Также следует отметить, что принимая во внимание фактически сложившиеся отношения, погашение задолженности по оплате поставленной гарантирующим поставщиком электроэнергии именно таким способом, а именно посредством заключения оспариваемых сделок, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем оснований для признания договора поручительства притворной сделкой апелляционный суд также не усматривает. 

Оспаривание договора уступки права требования № R115-FA026/03-013/0031-2014 от 01.12.2014 ранее также осуществлялось и в исковом производстве. По результатам рассмотрения иска о признании сделок недействительными было отказано решением Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2015 по делу № А28-5282/2015. Из содержания указанного судебного акта усматривается, что основанием для отказа в признании сделок недействительными явилась недоказанность ООО «ВЭК» того, что поведение ответчика вынудило его заключить спорный договор уступки, и, что он не имел возможности защитить свои права в установленном законом порядке. 

Также судом установлено, что вопреки доводам истца, прямая обусловленность факта заключения договора энергоснабжения от заключения ответчиком спорного договора уступки права требования из представленной суду переписки по электронной почте не следует (т. 1, л.д. 121-122, 124-126; т. 2, л.д. 26-35). 

Суд признал недоказанным также такой признак кабальной сделки как ее явная невыгодность. Невозможность удовлетворения требований истца за счет конкурсной массы ликвидируемого должника на момент заключения спорных договоров из материалов дела не следует. Говоря о том, что договор уступки был крайне невыгоден, истец ссылается на свою осведомленность на момент его подписания об отсутствии у ООО «ТЭК» активов. Вместе с тем, в данном случае существенное значение имеет не наличие у истца представления об условиях сделки и ее последствиях, а ее действительное экономическое содержание. При этом невыгодность сделки (даже уступки права требования к ликвидируемому банкроту) подлежит доказыванию на общих принципах процессуального права.

Суд апелляционной инстанции в результате исследования в совокупности всех обстоятельств дела установил, что в результате совершения оспариваемых сделок, осуществляя платежи по договору поручительства, ООО «КИХИБ» фактически производил расчет за потребленные в своей  производственной деятельности энергоресурсы.

Данное действительное экономическое содержание рассмотренных сделок ввиду отсутствия противоправности при их совершении влечет невозможность признания их недействительными.  

Следовательно, по существу, у общества «КИБИХ» отсутствует такое право требование к должнику, которое могло бы конкурировать с требованиями внешних кредиторов.

Поскольку ООО «КИБИХ» оплатил именно свой долг в размере 42 762 962,69 руб., а отнесение данного долга на должника связано с несправедливым распределением внутри группы лиц активов и обязательств, а именно неоднократное создание такой ситуации, при которой активы и прибыль аккумулируются на одном юридическом лице (в данном случае ООО «КИБИХ»), а обязательства – на заведомо неплатежеспособных юридических лицах, не обладающих активами, право требование ООО «КИБИХ» к должнику следует признать отсутствующим.  

Настоящий судебный акт может являться основанием для пересмотра определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВЭК» требования ООО «КИХИБ», основанного на договоре поручительства № R115-FA026/06-009/0032-2014 от 01.12.2014 в порядке главы 37 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были приняты во внимание при вынесении обжалуемого определения. 

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено. 

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого определения, являются правильными, основанными на полной и всесторонней оценке всех представленных в дело доказательств, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 08.02.2018 по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2018 года по делу № А60-36602/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Восточная энергетическая компания» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

В.И. Мартемьянов