АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-4222/2017

06 апреля 2018 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено  06 апреля 2018 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  публичного акционерного общества  «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору №РФ14/000257-Д от 27.07.2012 за пользование телефонной канализацией за период с ноября 2016г. по февраль 2017г. в размере 135 480,04руб. (уточнения от 26.03.2018), при участии в судебном заседании: от ответчика -  ФИО2 (по доверенности), директор – ФИО3 (паспорт), от ПАО «МТС» - ФИО4 (по доеренности), от ООО «Стейл-Юг» - ФИО2 (по доверенности), от ПАО «Вымпел-Коммуникации» - ФИО5 (по доверенности), в отсутствие истца и других лиц участвующих в деле,  

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала «Юг» Дагестанского филиала (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 135 480руб. за оказанные услуги связи за период с ноября 2016г. по февраль 2017г. 

26.03.2018 от истца получено уточнение к исковому заявлению, в котором указано что им ошибочно заявлены требования за услуги связи, тогда как согласно условиям договора №РФ14/000257-Д от 27.07.2012 на предоставление в пользование телефонной канализации  для размещения ведомственного кабеля связи взысканию подлежит задолженность за пользование телефонной канализацией.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены: публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы», публичное акционерное общество «Мегафон», публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации», общество с ограниченной ответственностью «Стелстелеком», общество с ограниченной ответственностью «Связь-Стандарт», акционерное общество «Электросвязь», общество с ограниченной ответственностью «Стейлс-Юг».

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в т.ч. публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. 

Третьи лица (ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпелком, ООО «Связь-Стандарт») отзыв не представило.

03.04.2018 от истца получено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

           Заслушав доводы и  пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает исковое заявление обоснованным в части, а потому подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.07.2012 между ООО «Телеком» (заказчик, арендатор) и ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Дагестанского филиала (исполнитель, арендодатель) заключен договор №РФ14/000257-Д на предоставление в пользование телефонной канализации для размещения ведомственного кабеля (далее – договор аренды).

По условиям раздела 1 договора №РФ14/000257-Д арендодатель обязуется передать, а арендатор принимает во временное пользование телефонную канализацию общей протяженностью 13047м. пролегающую: 

<

...> протяженность 8800м.; г. Хасавюрт, АЗС «Евро» до здания РУС г.Хасавюрт, протяженность 1279м.; г.Кизляр, протяженность 514м.; с.Бабаюрт от начала канализации до БС ОАО «МТС», протяженность 1804м.; с.Тарумовка, от начала канализации до БС ОАО «МТС», протяженность 650м. Передаваемая телефонная канализация принадлежит арендодателю на праве собственности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер ежемесячной арендной платы с 01.01.2012г. за канализацию указанную в п.1.1 с учетом всех факторов, а также учитывая интересы обеих сторон, принят в сумме 22246,45 руб. в т.ч. НДС 3393,53руб. 

Согласно пункту 3.5 договора аренды оплата арендатором за предоставленную канализацию производится ежемесячно не позднее 10-ти дней с момента выставления счета арендодателем, в безналичной форме платежным поручением в размере, указанном в п.3.1. настоящего договора в соответствии с выставленным счетом арендодателя.

Истец выполнил свои обязательства по передаче в пользование канализации, что подтверждается актом приема-передачи телефонной канализации от 27.07.2012 подписанной сторонами и скрепленной их печатями.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате за пользование телефонной канализацией, в связи с чем истец 24.03.2017 направил в адрес ответчика претензию №04/05/4852-17/2 с требованием о погашении задолженности в течение 5 банковских дней со дня ее получения. 

Требование истца об уплате задолженности ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями в защиту нарушенного права.

Ответчик 29.11.2017 обратился в суд с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Мотивировано тем что с 17.05.2017 юридическим адресом ООО «Телеком» является: 

<

...> и по указанному адресу не получало ни претензию, ни исковое заявление.

Указанное ходатайство судом отклоняется поскольку как  видно из списка внутренних почтовых отправлений от 24.03.2017 и почтовой квитанции от 25.03.2017 претензия направлена по адресу: 

<

...> корп. А. Этот адрес также указан в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.07.2017 приложенный истцом к иску.

Таким образом суд считает что истцом соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается что на момент отправки истцом претензии (25.03.2017) адресом ответчика являлось: 

<

...> корп. А. Согласно представленному ответчиком Листу записи в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы юридического лица 17.05.2017, то есть спустя 53 дня с даты направления истцом претензии.

29.11.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором выражает свое несогласие с исковыми требованиями и просит отказать в их удовлетворении.

Мотивируя несогласие с заявленными требованиями ответчиком приведены следующие доводы.

Срок действия договора от 27.07.2012 №14/000257-Д, на основании которого заявлены исковые требования, истек 27.07.2016, соответственно в период, за который заявлены требования договор не действовал.

В соответствии с п. 7.1. договора, данный договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение одиннадцати месяцев. В случае, если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия договора в письменной форме не известила другую сторону об обратном, то настоящий договор считается пролонгированным.

В адрес истца было направлено письмо от 30 марта 2016 г. №01-29/1, которым общество попросило расторгнуть договор, фактически уведомило о его расторжении.

Письмо было получено истцом, о чем свидетельствует письмо от 22 апреля 2016 г. №0411/05/869-16, которые является ответом на письмо от 30 марта 2016г.

Истец в указанном письме ссылается на то, что для расторжения договора необходимо предварительно демонтировать кабель с составлением соответствующего акта, либо направить письмо о безвозмездной передаче кабеля. Однако указанные требования не соответствует условиям договора.

Из смысла писем следует, что общество не намеревалось продлевать действие договора, таким образом, он прекратил действовать 27 июня 2016г.

Кроме того волоконно-оптический кабель находится в долевой собственности.

Волоконно-оптический кабель связи состоит из отдельных оптических волокон, долевыми собственниками которых могут быть разные лица.

В частности долевыми собственниками волокон являются: ПАО «Мобильные Телесистемы» (МТС), ПАО «Мегафон», ПАО «ВымпелКом» (Билайн), ООО «Стелстелеком» (Эрлайн), ООО «Связь-Стандарт», также другие лица.

Также долю в виде двух оптических волокон на участке канализации «

<

...> протяженность 8800м.» имеет непосредственно истец.

По указанным в договоре участкам между ПАО «МТС» и истцом имеется заключенный договор аренды места в кабельной канализации №РФ 14/000376-Д от 01.07.2012г., что подтверждается письмом МТС от 26.10.2012г. №01-1/1902и.

С 2012 года общество неоднократно просило произвести корректировку счетов на оплату услуг, указав, что ПАО «МТС» производит оплату части суммы, выставляемой к оплате общества (письмо от 15.11.2012г. №418/3, от 11.12.2012г. №422/3 и от 11.12.2012 №437/3)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           . Однако указанные письма остались без ответа.

По мнению ответчика между сторонами договорные отношения отсутствовали, то есть, нет основания для взыскания задолженности.

Третье лицо ПАО «МТС» в судебном заседании 19.01.2018 представил отзыв на иск, в котором считает что исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Мотивировано тем, что истец в обоснование своих доводов указывает, что основанием для выставления счета абоненту (пользователю) за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета оказанных услуг телефонной связи, однако слуги по пользованию телефонной канализацией и услуги связи в виде телефонных соединений являются совершенно разными по своим характеристикам услугами.

Касательно присутствия ПАО «МТС»  в кабельной канализации истца в качестве собственника оптических волокон волоконно-оптического кабеля связи, принадлежащего ответчику, третье лицо пояснило, что  между  ПАО  «Ростелеком» и  ПАО «МТС» имеется заключенный договор №РФ14/000376-Д от 01.07.2012г.,  в соответствии с условиями которого ПАО «МТС» разместило в телефонной канализации, принадлежащей ПАО «Ростелеком» свой ВОЛС и оптические волокна на следующих участках: на участке от ул. Ленина до ул. Лезгинцева в селе Магарамкент, Магарамкентского района, протяженностью 1300 метров, на участке от ул. Сальмана, далее по ул. Буйнакского и до ул. Крупской в гор.Дербент протяженностью 2473 метра, на участке от АЗС «Евро» до здания Хасавюртовского РУС (районный узел связи) в г. Хасавюрт протяженностью 1279 метров (6 волокон из 24), на участке от начала канализации до БС (базовая станция ) сотовой связи ПАО «МТС» в селе Бабают Бабаюртовского района, протяжённостью 1804 метров (16 волокон из 16) и на участке от начала канализации до БС ПАО «МТС» в селе Тарумовка Тарумовского района, протяженностью 650 метров (16 волокон из 32). ПАО «МТС» своевременно и в полном объёме производит оплату стоимости услуги по вышеуказанному договору в пользу ПАО «Ростелеком», что подтверждается актом сверки расчётов за период с 01.01.2015г. по 31.12.2017г., а также копиями платёжных поручений за 2017 год.

02.03.2018 от ответчика получено дополнение к отзыву, в котором указывает, что истцом заявлены требования в размере 135480,04руб. из расчета 33 870,01руб. в месяц. При этом согласно п. 3.1. договора арендная плата в месяц составляет 22 246,45руб. согласно п. 3.2. договора изменение стоимости услуг оформляется дополнительным соглашением, которое подписывается сторонами. Так как дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы между сторонами не подписывалось, то размер исковых требований является необоснованным.

06.03.2018 от третьего лица – АО «Электросвязь» поступил отзыв, в котором сообщает что у него отсутствуют доли в виде оптических волоком в телефонных канализациях, указанных в договоре №РФ14/000257-Д от 27.07.2012г.

06.03.2018 от третьего лица – ООО «Стейл-Юг» получен отзыв, в котором указано что в телефонных канализациях имеется доля в виде оптических волокон. Также ООО «Стейл-Юг» указало что готово принять участие в заключении мирового соглашения, по которому они берут на себя расходы за пользование канализацией в пределах своей доли с разделением ежемесячной стоимости на всех долевых собственников кабеля.

06.03.2018 от третьего лица – ООО «Стелстелеком» получен отзыв в котором указано что участия в заключении договора не принимало, какой-либо информации по указанному договору не имеет. И не должно выполнять какие-либо обязательства, вытекающие из этого договора. 

От ответчика 12.03.2018 поступило дополнение к иску, в котором по имеющейся информации указаны долевые собственники волоконно-оптических кабелей связи, на участках, указанных в договоре №РФ14/000257-Д от 27.07.2012г.

03.04.2018 от ответчика также поступило дополнение к отзыву, в котором указывается что истцом в исковом заявлении указано, что основанием для выставления счета абоненту (пользователю) за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета оказанных услуг телефонной связи. Услуги по пользованию телефонной канализацией и услуги связи в виде телефонных соединений являются разными по своим характеристикам услугами. Таким образом, ответчик указывает, что основания искового заявления не соответствуют предмету договора №РФ 14/000257-Д от 27.07.2012г. Далее в дополнении к отзыву ответчик  указывает, что в соответствии с п.3.4. договора доказательством оказания в отчетном периоде услуги является подписанный акт оказанных услугах. Отсутствие подписанного акта свидетельствуют о том, что услуга оказана не была, нет основания для оплаты. Ответчик также не получал (истец не представил доказательства их направления) документы указанные в п.3.4. договора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №РФ14/000257-Д  на предоставление в пользование телефонной канализации для размещения ведомственного кабеля от 27.07.2012, который, исходя из его содержания, относится к договорам аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт передачи истцом арендованного канала, в пользование ответчику подтверждается актом (приложение № 2 к договору), подписанным сторонами.

За период с ноября 2016 года по февраль 2017 года истцом начислена арендная плата за пользование телефонной канализацией, задолженность в общей сумме составила 135 480,04 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о то что в адрес истца было направлено письмо №01-30/1 от 30.03.2016, которым ответчик попросил расторгнуть договор, в связи с чем по его мнению договор был расторгнут, судом отклоняется, исходя из следующего.

Письмом №0411/05/869-16 от 22 04.2016 г. истец указал на то, что для расторжения договора необходимо предварительно демонтировать кабель с составлением соответствующего акта, либо направить письмо о безвозмездной передаче кабеля.

В соответствии с п. 2.3.5. договора арендатор обязуется по истечении срока настоящего договора, а также при его досрочном прекращении, сдать используемую канализацию арендодателю в исправном состоянии, с учетом его фактического износа по акту приема-передачи.

В силу абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доводы ответчика что волоконно-оптический кабель находится в долевой собственности со ссылкой на договоры купли-продажи третьим лицам оптических волокон суд считает несостоятельным, поскольку согласно п. 2.3.7. договора ответчик не должен был передавать в пользование третьим лицам используемую канализацию. Ответчик продав оптические волокна в нарушение указанного пункта договора фактически передал в пользование третьим лицам канализацию.

Таким образом, суд считает, что в данном случае возврат арендованной телефонной канализации должен производится в порядке, предусмотренном п.2.3.5. путем демонтажа  из него кабеля либо передав его безвозмездно арендодателю.

Доводы ответчика о том, что оптические волокна принадлежат третьим лицам суд отклоняет, поскольку с указанными лицами, имеющими в кабеле ответчика ряд оптических волокон, истец договора на размещение в спорной телефонной канализации своих средств связи не заключал, сторонами по договору №РФ14/000257-Д на предоставление в пользование телефонной канализации для размещения ведомственного кабеля от 27.07.2012 они не являются. 

Ссылка ответчика на договор  заключенный между ПАО «МТС» и ПАО «Ростелеком» №РФ 14/000376-Д от 01.07.2012г. также является несостоятельной поскольку он заключен раньше спорного договора и доказательств что договор ПАО «МТС» заключен в отношении спорного кабеля (волокон) в материалы дела не представлены.

Суд соглашается с доводом ответчика, что размер исковых требований является необоснованным. Истцом заявлены требования в размере 135480,04руб. из расчета 33 870,01руб. в месяц. При этом согласно п. 3.1. договора арендная плата в месяц составляет 22 246,45руб. согласно п. 3.2. договора изменение стоимости услуг оформляется дополнительным соглашением, которое подписывается сторонами. Дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы истцом не представлено. Уведомление об измени размера арендной платы от 24.11.2015 №0411/05/2898-15 судом не принимается в качестве надлежащего доказательства подтверждающего изменения размера арендной платы за пользование телефонной канализацией, поскольку не представлены доказательства его направления ответчику и в самом письме не содержится сведений о договоре в который вносятся эти изменения тарифов.

В соответствии с принципом свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление в пользование  телефонной канализации для размещения ведомственного кабеля.

Из положения пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Увеличивая арендную плату за пользование телефонной канализацией, ПАО «Ростелеком» не доказало направление уведомления об изменении тарифа ответчику и не представило подписанное сторонами дополнительное соглашение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер арендной платы следует рассчитать исходя из тарифа, установленного в пункте 3.1 договора в котором указано, что размер ежемесячной арендной платы с 01.01.2012г. за канализацию указанную в п.1.1 с учетом всех факторов, а также учитывая интересы обеих сторон, принят в сумме 22246,45руб. в т.ч. НДС 3393,53руб.

Учитывая, что ответчик ни в предусмотренный договором срок, ни в последующий период не исполнил обязательство по внесению арендной платы в размере, предусмотренном договором, суд оценивает указанное нарушение как существенное.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, на момент рассмотрения дела доказательств оплаты задолженности не представлено, учитывая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению частично -  в размере 88 985,8 руб. (22 246,45руб. х 4 мес. = 88 985,8 руб.)

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд  Республики Дагестан

                                                                   РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 88 985,8 руб. основного долга по договору №РФ14/000257-Д от 27.07.2012 за пользование телефонной канализацией за период с ноября 2016г. по февраль 2017г., а также 3326руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в иске отказать.

Решение  суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке определенном главой 34 АПК РФ.         

Судья                       Р.М.Магомедов