Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10280/2024

г. Петрозаводск

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Левичева Е.И.,   

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ятовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Прионежская сетевая компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия о признании незаконным и об отмене Постановления по делу № 010/04/9.21-472/2024 от 01.11.2024 года

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО1

при участии представителей:

заявителя -  ФИО2, представитель по доверенности от 18.12.2024,

ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2025,

третьего лица, ФИО1 – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

акционерное общество «Прионежская сетевая компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 185013, 

<

...> (далее – заявитель, Общество, АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – ответчик, Карельское УФАС России, Управление, административный орган) о признании незаконным и об отмене Постановления по делу № 010/04/9.21-472/2024 от 01.11.2024 года о наложении штрафа по части 2 статьи 9.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на заявление ответчик не признал заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО1, который отзыва на заявление суду не направил, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, представитель Карельского УФАС России возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав правовую позицию, отраженную в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.07.2024 в адрес Карельского УФАС России поступило заявление ФИО1 с жалобой на действия АО «ПСК», выразившиеся в нарушении срока выполнения обязательств по заключенному договору об осуществлении технологического присоединения жилого дома.

Определением от 25.08.2024 возбуждено дело об административном правонарушении №010/04/9.21 и проведении административного расследования в отношении АО «ПСК».

В связи с нарушением АО «ПСК» сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ФИО1, предусмотренных договором, 18.10.2024 должностным лицом Управления составлен протокол по делу об административном правонарушении № 010/04/9.21-472/2024.

Постановлением Карельского УФАС России от 01.11.2024 о наложении штрафа по делу № 010/04/9.21-472/2024 Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в  Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, магистральным газопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 9.21. КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере электроэнергетики, возникающие при технологическом присоединении к инфраструктурным сетям.

В соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ, Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе статьей 9.21 КоАП РФ.

17.01.2024 между АО «ПСК» и ФИО1 заключен договор № ПР0905-23 об осуществлении технологического присоединения (далее - договор), в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, 

<

...> (кадастровый номер земельного участка: 10:20:0080101:239).

Правоотношения сторон по договору технологического присоединения регулируются нормами ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон «Об электроэнергетике»), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила 861, Правила технологического присоединения).

Согласно пункту 1.5 Договора, пункту 14 Технических условий №ПР0905-23 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Поступление денежных средств от ФИО1 на счет сетевой организации 17.01.2024, АО «ПСК» не оспаривается.

25.03.2024 АО «ПСК» внесло изменения в технические условия.

В установленный срок мероприятия не исполнены.

Суд не принимает довод АО «ПСК» о том, что после внесения изменений в технические условия срок начал течь заново (с момента изменения) по следующим основаниям.

Анализ технических условий от 17.01.2024 и технических условий от 25.03.2024 отражает, что изменилась точка подключения и часть обязательств сетевой организации.

Так, первоначально точка подключения была обозначена как «ближайшая проектируемая опора АО «ПСК» ВЛИ-0,4 кВ от ТП-166», а в качестве обязательств сетевой организации необходимо было осуществить реконструкцию ТП-166 и строительство ВЛИ-0,4 кВ от опоры №13 ВЛИ-0,4 кВ-ф 1 от ТП 166 до границы участка заявителя.

В измененных технических условиях точка присоединения обозначена как «Опора №13 ВЛИ-0,4 кВ ф.1 от ТП-166», а на сетевую организацию возложена только реконструкция ТП-166 и исключено строительство ВЛИ-0,4 кВ от опоры №13 ВЛИ-0,4 кВ-ф 1 от ТП 166 до границы участка третьего лица – ФИО1

Таким образом, фактически на сетевую организацию не возлагалось каких-либо дополнительных обязательств, не включено новое строительство.

Правилами технологического присоединения, не предусмотрена возможность продления срока технологического присоединения.

В силу абзаца 2 пункта 23 Правил технологического присоединения в случае если в ходе проектирования необходимость частичного отступления от технических условий (в том числе в части мероприятий, выполняемых на объектах электроэнергетики смежных сетевых организаций) возникает у сетевой организации, сетевая организация вносит соответствующие изменения в технические условия, выданные заявителю при условии, что такие изменения не повлекут необходимости корректировки указанных в заявке сведений, обязательств заявителя, определенных в технических условиях, а также рассчитанной для него платы за технологическое присоединение.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оценив в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения Общества к административной ответственности, суд установил, что при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено процессуальных нарушений, а равно и нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемых постановления и представления.

Анализ административного производства свидетельствует о соблюдении административным органом срока давности привлечения заявителя к административной ответственности; процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами; протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания соответствуют требованиям КоАП РФ; права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, привлекаемому к ответственности лицу разъяснялись в процессуальных документах; о времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом, возможность реализации обществом гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом была обеспечена.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 КоАП РФ, рассмотрено Карельским УФАС России в пределах своих полномочий.

В материалах дела содержится уведомлением об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям от 25.09.2024 № ПР24000465.

Таким образом, просрочка исполнения Договора составила более 2 месяцев.

Суд соглашается с выводом Управления о наличии в действиях Общества признаков нарушения пункта 16 Правил присоединения, в связи с чем в действиях Общества усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.21 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, так как мероприятия по договору с ФИО1 выполнены в срок, являются несостоятельными и не принимаются судом.

Как условиями заключенного договора, так и  Правилами технологического присоединения, предусмотрен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению 6 месяцев со дня заключения договора,  возможность продления срока технологического присоединения не предусмотрен.

Правила технологического присоединения носят публично-правовой характер и предусматривают императивный предельный срок исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения (без возможности его одностороннего изменения), что в свою очередь устанавливает ответственность за его нарушение

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями Обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности материалами дела состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Между тем суд считает совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом Пленум разъяснил, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления).

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, категория малозначительности совершенного правонарушения является оценочной и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии фактической угрозы охраняемым общественным отношениями в связи с допущенным Обществом правонарушением, Управлением не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела  и допущенного Обществом нарушения, которое устранено Обществом, суд не усматривает существенной угрозы общественным отношениям. При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать вмененное Обществу правонарушение малозначительным.

Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.            Заявленное акционерным обществом «Прионежская сетевая компания» требование удовлетворить полностью. Признать незаконным и отменить вынесенное в г. Петрозаводске заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия ФИО4 постановление от 01.11.2024 по делу № 010/04/9.21-472/2024 об административном правонарушении о назначении акционерному обществу «Прионежская сетевая компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 185013, 

<

...>,  административного наказания по части 2 статьи 9.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

2.            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Левичева Е.И.