АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-19433/2024

г. Тюмень

04 октября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2024 года.  Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Т.В., рассмотрев дело,  возбужденное по заявлению  

ООО «Перевозчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Промтехинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 07.08.2024, от ответчика: не явились, извещены, 

установил:

ООО «Перевозчик» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым  заявлением к ООО «Промтехинжиниринг» о взыскании задолженности за услуги по  перевозке грузов автомобильным транспортом по договору в размере 1 910 000 рублей,  пени за просрочку оплаты услуг в размере 229 420 рублей по состоянию на дату подачи  заявления в суд.  

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что  ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство за услуги по перевозке грузов  автомобильным транспортом.  

Истец заявил об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой  задолженности, просит взыскать сумму основного долга в размере 120 000 рублей и пени  за просрочку оплаты услуг в размере 229 420 рублей.  

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принимает изменение размера заявленных  требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск не представил. 

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления  обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ  непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств,  которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не  является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования с  учетом заявленных уточнений.  

Ответчик явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил,  извещен о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 1 и  

пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела  заказным письмом с уведомлением 62505298222894.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к  судебному разбирательству» если в предварительном судебном заседании лица,  участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению  коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении  подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.  

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства  дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили  возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить  предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137  АПК РФ.  

Установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного заседания, ответчик возражений против завершения  предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не направил, истец  полагает, что рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, а в  материалы дела собраны необходимые доказательства, суд, руководствуясь пунктом 4  статьи 137 АКП РФ, считает возможным завершить предварительное судебное  разбирательство и открыть судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного  заседания.  

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил  предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Истец позицию по спору не изменил. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 22.11.2022 между ООО «Промтехинжиниринг» и  ООО «Перевозчик» был заключен договор на перевозку грузов автомобильным  транспортом № ПТИ-06-11/22.  

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель  обязуется осуществить комплекс услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом,  по маршруту, указанному в Заявке (Приложение № 1) к настоящему договору, далее  именуемые по тексту настоящего Договора - Услуги.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата за оказываемые услуги  осуществляется заказчиком по каждой отдельной заявке к настоящему договору, на  основании счета на оплату, выставленному исполнителем заказчику, путем перечисления  денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя, с учетом  НДС.  

Пунктом 4.2 договора, закреплено, заказчик производит расчёт с исполнителем  путём 100 % оплаты (если иное не предусмотрено заявкой) выставленного счета на оплату,  

в течение 10 (десяти) календарных дней при представления заказчику следующих  документов: акт выполненных работ (2 экз.), счет-фактура (2 экз.), накладную ТТН с  отметкой грузополучателя (1 экз.), копия путевого листа (1 экз).  

Согласно пункту 5.3 договора, за нарушение сроков оплаты услуг заказчик вправе  выплатить исполнителю неустойку, в виде пени, в размере 0,1% от стоимости услуг, за  каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной с в срок суммы.  

Пунктом 6.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с  момента подписания сторонами и действует по «31» декабря 2023 года, а в части принятых  в период действия настоящего договора обязательств - до полного их исполнения  сторонами. Если за 1 (Один) месяц до окончания срока действия настоящего договора ни  одна из сторон договора не уведомит другую сторону о своем намерении его расторгнуть,  то настоящий договор считается автоматически пролонгированным на каждый  последующий календарный год на тех же условиях. Количество пролонгации не  ограничено.  

Истец обратился к ответчику с претензией от 08.04.2024 № 04/2024, содержащей  требование об оплате задолженности за оказанные услуги.  

Поскольку ответчик не произвел оплату по договору № ПТИ-06-11/22 от 22.11.2022,  истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на  основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными  уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном  законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует  требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.  

Правоотношения, возникшие на основании договора перевозки, регулируются  главой 40 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа  взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не  предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

В пункте 1 статьи 793 ГК РФ отражено, что в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность,  установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также  соглашением сторон.  

Факт оказания истцом услуг по перевозке подтверждается представленными в  материалы дела транспортными накладными от 20.09.2023, от 30.10.2023, от 28.11.2023 с  отметками грузополучателя о приемке груза, универсальными передаточными  документами (далее - УПД) от 24.09.2023, от 30.10.2023, от 28.11.2023.  

На момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом составила 120  000 рублей.  

Доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчиком в материалы  дела не представлено.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если  иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика, в соответствии с  заключенным договором, возникла обязанность по оплате оказанных услуг по перевозке.  

При этом судом принимается во внимание и тот факт, что заявленные требования  не были оспорены ответчиком ни по размеру, ни по основаниям возникновения.  

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном  процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ  обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание  своих требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в  обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности  ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что  повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как  состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного  решения.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд полагает,  что требования истца к ответчику о взыскании задолженности подлежат удовлетворению  в размере 120 000 рублей.  

Истцом также заявлено о взыскании пени за просрочку оплаты услуг в размере 229  420 рублей по состоянию на дату подачи заявления в суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки его исполнения.  

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть  предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму  (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде  периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).  

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что  обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или  

ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность,  являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.  

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является  положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за  нарушение установленного обязательства.  

В соответствии с пунктом 5.3. договора, за нарушение сроков оплаты услуг заказчик  вправе выплатить исполнителю неустойку, в виде пени, в размере 0,1% от стоимости  услуг, за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной с в срок суммы.  

Согласно расчету истца, за нарушение сроков оплаты услуг истцом были начислены  пени за период с 11.01.2023 по 29.08.2024г. в сумме 229 420 рублей.  

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного  обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику  гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной п 5.3.  договора.  

Ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333  ГК РФ не заявлено.  

Представленный истцом расчет суммы пени, с учетом установленного факта  просрочки оплаты арендной платы, суд находит составленным арифметически верно.  

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки являются  правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истец  уплатил государственную пошлину в установленном порядке и размере.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением исковых  требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 697  рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

С учетом уменьшения размера исковых требований излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 161 рублей подлежит возврату истцу из федерального  бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Промтехинжиниринг» в пользу ООО «Перевозчик» сумму  основного долга в размере 120 000 рублей, пени в размере 229 420 рублей, судебные  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 697 рублей.  

Возвратить ООО «Перевозчик» из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 161 рубль.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Бадрызлова М.М.