ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-228873/2017

06 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 – ФИО2 по дов. от 28.08.2018,

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Эн.Си Фармасьютикалз» -ФИО3 по дов. от 30.11.2018,

рассмотрев 03 декабря 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы – истца -ФИО1, ответчика- общества с ограниченной ответственностью «Эн.Си Фармасьютикалз» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 14 мая 2018 года,

принятое судьей Жура О.Н.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 августа 2018 года,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Эн.Си Фармасьютикалз» 

об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эн.Си Фармасьютикалз»  (далее – ответчик, ООО «Эн.Си Фармасьютикалз», Общество) об обязании предоставить документы согласно перечню.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, требование удовлетворено частично. Также суд назначил неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5000 руб., начисленную по истечении пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу за каждую неделю неисполнения судебного акта.

Не согласившись с решением и постановлением судов в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

ФИО1 также обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в иске и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением от 07.11.2018 судебное заседание было отложено на 03.12.2018.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб по изложенным в них основаниям, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали, ООО «Эн.Си Фармасьютикалз» представило отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела. Отводов составу не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является участником Общества и владеет долей в размере 40% уставного капитала общества (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.11.2017). 

Согласно п. 12.2 Устава Общества, положениям статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон №14-ФЗ) участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном уставом порядке.

03.11.2017 истцом в адрес ООО «Эн.Си Фармасьютикалз» направлено требование о предоставлении документов общества, которое получено обществом 09.11.2017, однако оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд отклонил возражения ответчика относительно невозможности представления части документов в связи с их отсутствием, обоснованно сославшись на п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144, согласно которому в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии или обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности); непредоставление участнику указанной в настоящем пункте информации является нарушением права участника на информацию.

Между тем доказательств предоставлении истцу информации об отсутствии документов ответчиком не представлено. 

В пункте 1 статьи 50 Закона №14-ФЗ перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. В соответствии с пунктом 3 этой же статьи руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Статьей 29 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

При этом суд отклонили доводы о том, что решение суда является неисполнимым, принимая во внимание перечень истребуемых документов, их необходимость для надлежащего ведения бухгалтерского и налогового учета, исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством РФ, в т.ч. в рамках исполнения таких обязанностей перед бюджетом, длительный период добровольной не передачи, взыскание разумной компенсации за ожидание исполнения судебного акта в размере 5000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения является обоснованным. Доводы ответчика об обратном направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела по существу.

Отклоняя доводы истца, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, со ссылкой на необоснованный отказ в требованиях о предоставлении истцу документов, содержащих персональные данные физических лиц, перечисленные в Федеральном законе от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", суды правомерно исходили из того, что в нарушение требований данного закона ФИО1 не обосновал необходимость получения указанных документов. Суды также указали на недопустимость обогащения кредитора, учитывая обеспечительный характер неустойки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года по делу № А40-228873/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

З.А. Аталикова

судья 

Н.Д. Денисова