АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-307/2017

город Кемерово

12 апреля 2017  года

Резолютивная часть решения оглашена 05 апреля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 г.                                                  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бородынкиной А.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибСтройМонтажКонструция», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Караван», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 324 600 руб.,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 10 января 2017 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью « СибСтройМонтажКонструция», город Кемерово (ООО «ССМК», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Караван», город Кемерово (ООО «Караван», ответчик) о взыскании 324 600 руб. предоплаты по договору оказания услуг от 26.08.2016, поскольку ответчиком услуги по договору оказаны не были.

 Определением суда от 17.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На дату рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения ответчика о возбуждении производства по делу. На поступившем почтовом конверте № 65097105585157 отсутствуют отметки почты о направлении извещения адресату.

Определением суда от 09.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 05.04.2017.

В предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Почтовая корреспонденция с определением о принятии искового заявления к производству, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, направляемая ООО «Караван» по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 

<

...>, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания известно, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте судебного слушания, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах. 

В случае фактического нахождения по иному адресу, лицо, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, не лишено возможности заключить соответствующий договор с органами связи о перенаправлении поступающей в его адрес корреспонденции либо внести необходимые изменения в регистрационные данные.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

При таких обстоятельствах, ООО «Караван» обязано было создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции по адресу, который является его юридическим адресом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, в противном случае несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Учитывая изложенное, а также опубликование определения суда на официальном сайте Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), суд признает извещение ответчиков о месте и времени судебного заседания надлежащим, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд, исследовав представленные в материалы дела документы, признал их достаточными для рассмотрения спора по существу, в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

26.08.2016 между ООО «Караван» (исполнитель) и ООО «ССМК» (заказчик) был заключен договор оказания услуг (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику транспортные услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В пункте 1.3  договора определены сроки оказания услуг: с 29.08.2016 по 29.10.2016.

В пункте 3.1 договора указана общая стоимость услуг – 324 600 руб., в том числе НДС 49 515,25 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора по факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает услуги в следующем порядке до начала оказания исполнителем услуг (предварительная оплата). Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя (пункт 3.3 договора). 

Договор действует в течение одного года с даты его заключения (пункт 6.1 договора).

Истец свои обязательства перед ответчиком по договору от 26.08.216 об оплате (предварительной оплате) услуг выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 90 от 29.08.2016 на сумму 324 600 руб.

Однако ответчиком же обязательства по оказанию услуг по договору в установленные сроки не исполнены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

В связи с неисполнением ответчиком условий договора в установленные сроки, истец обратился 27.12.2016 к нему с претензией о возврате денежных средств за не оказанные услуги.

Требования ООО «ССМК» остались без ответа и исполнения. На основании чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Факт оплаты услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств надлежащего выполнения ответчиком услуг на сумму 324600 руб. либо возврата денежных средств заказчику в указанной сумме не представлено, суд признает, что полученные исполнителем в качестве предоплаты денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами прямо не вытекает из иных доказательств, представленных в обоснование возражений против существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 41, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, уклонение от непосредственного участия в судебном разбирательстве влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия и риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности дачи непосредственных объяснений по отдельным документам в судебном заседании и предоставления дополнительных документов до принятия решения по делу.

Ответчик, исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, уклонился от участия в судебном разбирательстве, в том числе посредством представления письменного отзыва на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, чем принял на себя риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности предоставления письменных пояснений и дополнительных документов до принятия решения по делу.

С учетом вышеизложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы предоплаты в размере 324 600 руб. за не оказанные в срок услуги по договору от 26.08.2016 оказания услуг.

С учетом положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Караван», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройМонтажКонструция», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 324600 руб. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Караван», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 492 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                                     А.Е. Бородынкина