Дело № А43-26087/2017

11 июля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Дзержинска «ДзержинскЭнерго» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2018 по делу № А43-26087/2017, принятое судьей Бодровой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Трубокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию города Дзержинска «ДзержинскЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в судебном заседании: от заявителя (ответчика) – муниципального унитарного предприятия города Дзержинска «ДзержинскЭнерго» – ФИО2 (по доверенности от 01.02.2018 сроком на 1 год);

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Трубокомплект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию города Дзержинска «ДзержинскЭнерго» (далее - Предприятие) о взыскании 622 821 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 12 081 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 19.06.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж».

Общество обратилось в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью определения расхода холодной воды для технических нужд котельной.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2018 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭкспертГрупп» (далее – ООО «ЮгЭкспертГрупп») ФИО3 и ФИО4, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в приостановлении производства по делу и в выборе экспертной организации истца.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что дело долгое время рассматривалось в отсутствие ответчика и последнему было предоставлено недостаточно времени для формирования доказательственной базы. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял решение о назначении судебной экспертизы. Кроме того, указал на несогласие с выбором экспертной организации, которой поручено проведение экспертизы по делу, поскольку она территориально находится далеко и, по имеющимся у Предприятия сведениям, не выполняет расчеты в области теплоснабжения и водоснабжения. Более того, предложенная стоимость экспертизы выше на 12 000 руб. по сравнению со стоимостью экспертизы в экспертной организации, предложенной ответчиком. Заявитель считает, что судом первой инстанции не были учтены представленные ответчиком документы в отношении экспертной организации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по делу истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения расхода холодной воды для технических нужд котельной.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Пунктом 1 статьи 144 Кодекса предусмотрено, что в случае назначения по делу экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

В силу части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с этим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. При этом в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 этой статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Заявитель, обжалуя судебный акт, не указывает на отсутствие необходимости назначения экспертизы, а фактически ссылается на преждевременное назначение экспертизы, несогласие с приостановлением производства по делу и выбранной судом первой инстанции экспертной организацией.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, счел возможным его удовлетворить и назначить по делу судебную экспертизу.

При этом круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, а, следовательно, и вопрос о необходимости ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции поручил проведение экспертизы экспертам ООО «ЮгЭкспертГрупп» ФИО3 и ФИО4 и поставил на разрешение следующий вопрос: определить расход холодной воды для технических нужд котельной, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, 

<

...> и объем сточных вод из котельной после промывки фильтров за период с 01.08.2016 по 30.04.2017. 

Из материалов дела следует, что разрешая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию и кандидатуры экспертов исходя из представленных в дело документов, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертами, определил размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения. Установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы судом первой инстанции был соблюден.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы экспертизы не имеют заранее установленной силы и в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке арбитражным судом при рассмотрении дела в совокупности с иными доказательствами.

Доводы заявителя жалобы относительно преждевременности назначения экспертизы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На стадии обжалования отдельного процессуального определения у апелляционного суда отсутствуют основания предопределять результат оценки доказательств и предрешать исход рассмотрения дела.

С учетом назначения по делу экспертизы у суда первой инстанции в силу положений пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для приостановления производства по делу.

Из материалов дела не усматривается, что судом допущены нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2018 по делу № А43-26087/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Дзержинска «ДзержинскЭнерго» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Н. Наумова