ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6810/2018

г. Вологда

14 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н., 

при участии апеллянта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2020 по делу № А13-6810/2018,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – ГКФХ) ФИО2 (далее – Должник) ФИО3 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2020 в части отказа признать недействительным трудовой договор от 18.12.2017, заключённый с ФИО4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён финансовый управляющий Юшкевича ФИО5 Виктор Вячеславович.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается на незаконность и необоснованность определения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Просит определение суда в этой части отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2, зарегистрированная 05.12.2014 в качестве индивидуального предпринимателя – ГКФХ, заключила трудовые договоры 01.11.2017 с ФИО6 (заместитель ГКФХ с ежемесячным окладом 10 500 руб.) и 18.12.017 с ФИО4 (помощник ГКФХ с ежемесячным окладом 15 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 19.07.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена                ФИО3

Решением от 04.12.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, которая 27.03.2019 на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлениями (определением суда от 09.09.2019 объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения), уточнёнными в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными трудовых договоров, заключённых 01.11.2017 с Юшкевичем С.Н. и 18.12.2017 с Юшкевичем Е.С., и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу Должника с Юшкевича Е.С. 337 819 руб. 79 коп., с Юшкевича С.Н.  268 113 руб. 25 коп., указав на заключение договоров с родственниками Должника с целью причинения вреда кредиторам Должника, создания видимости наличия законных оснований для выплаты денежных средств заинтересованным лицам и вывод активов Должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьями 16, 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать трудовой договор от 18.12.2017 недействительным по приведённым заявителем основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и общим гражданско-правовым.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что обжалуемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд, правомерно ссылаясь на часть 2 статьи 69 АПК РФ, указал на наличие преюдициальных судебных актов, которыми установлен факт заинтересованности Должника и  Юшкевича Е.С.

Также материалами дела подтверждается неплатёжеспособность Должника на момент заключения сделок, поскольку с ноября 2017 года Должник перестал исполнял обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов Должника.  

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, притом что при оспаривании трудовых договоров применяется повышенный стандарт доказывания, таких доказательств (неравноценности встречного предоставления, цели причинить вред имущественным правам кредиторов и самого факта его причинения, а также недобросовестности ответчика) не предъявлено.

Сам по себе факт заинтересованности сторон договора и наличие признаков неплатёжеспособности у Должника не является доказательством его невыгодности, поскольку доказательств, с объективной очевидностью подтверждающих заключение сделки ответчиком с единственной целью - причинение вреда имущественным правам кредиторов Должника, не имеется.

Между тем материалами дела, а также свидетельскими показаниями подтверждается фактическое выполнение Юшкевичем Е.С. трудовых функций. Не установлено завышения вознаграждения по спорному договору.

Документы, достоверно подтверждающие факт того, что ФИО4 действовал при злоупотреблении предоставленными ему правами, не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объёме, с учётом сформулированного предмета заявления сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения его в обжалуемой части.

Так как в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для признания обоснованным требования о применении последствий недействительности сделки также не имеется.

Кроме того, апелляционный суд считает верным отказ  арбитражного суда в признании обоснованным требования о взыскании с Юшкевича С.Н.                   105 113 руб. 25 коп. налога на добавленную стоимость, взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, поскольку спорные денежные средства в распоряжение ответчика не поступали, при этом конкурсный управляющий не лишён права на защиту финансовых интересов Должника иным способом - путём внесения корректировки в ранее представленную отчётность и перерасчёта излишне уплаченных налогов и взносов. 

Помимо того, в пункте 4 части 2 статьи 260 АПК РФ установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Между тем апелляционная жалоба в нарушение данной нормы права мотивированные доводы относительно обжалуемого судебного акта со ссылкой на вышеуказанные законы и другие нормативные правовые акты не содержит.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учётом изложенного, так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Должника в силу статьи 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2020 по делу № А13-6810/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кругляк Екатерины Игоревны Кожевниковой Алевтины Михайловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова