ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А81-7982/2018

05 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5367/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2023 года по делу №  А81-7982/2018 (судья Джанибекова Р.Б,), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 314891103500015) о прекращении исполнительного производства № 36577/22/89010-ИП, предъявленным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЯмалБурение» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Акционерное общество «Заводоуковский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (далее – ООО «Ямал-Бурение», должник) несостоятельным (банкротом) 08.10.2018.

Определением суда от 30.11.2018 указанное заявление оставлено без рассмотрения.

ООО «Ремстанкомаш» обратилось 22.10.2018 в суд с заявлением о признании ООО «Ямал-Бурение» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.10.2018 заявление ООО «Ремстанкомаш» принято к производству.

Определением суда от 07.12.2018 в отношении ООО «Ямал-Бурение» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 15.12.2018.

Решением суда от 05.04.2019 ООО «Ямал-Бурение» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсное производство введено сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №66 от 13.04.2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился 23.03.2023 в арбитражный суд с заявлением:

1. Прекратить исполнительное производство №36577/22/89010-ИП.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства №36577/22/89010-ИП:

2.1. Постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств №89010/22/67876 от 03.03.2022 года;

2.2. Постановление об обращении взыскания на денежные средства Должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №89010/22/70673 от 07.03.2022 года;

2.3. Постановление об обращении взыскания на денежные средства Должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №89010/22/70674 от 07.03.2022 года;

2.4. Постановление об обращении взыскания на денежные средства Должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №89010/22/74309 от 12.03.2022 года;

2.5. Постановление об обращении взыскания на денежные средства Должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №89010/22/74310 от 12.03.2022 года;

2.6. Постановление об обращении взыскания на денежные средства Должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №89010/22/76943 от 17.03.2022 года;

2.7. Постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС №89010/22/76942 от 17.03.2022 года;

2.8. Постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации №89010/22/76940 от 17.03.2022 года;

2.9. Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Должника (об обращении взыскания на заработную плату) (ООО «Автономия») №89010/22/102354 от 26.04.2022 года;

2.10. Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №89010/22/38516 от 23.05.2022 года;

2.11. Постановление о временном ограничении на выезд Должника из Российской Федерации №89010/22/138519 от 23.05.2023 года;

2.12. Постановление об обращении взыскания на денежные средства Должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Тинькофф Банк») №89010/22/74310 от 12.06.2022 года;

2.13. Постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств №89010/22/161513 от 24.06.2022 года;

2.14. Постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС №89010/23/4533 от 12.01.2023 года;

2.15. Постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС №89010/23/4528 от 12.01.2023 года;

2.16. Постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС №89010/23/4525 от 12.01.2023 года;

2.17. Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Должника (об обращении взыскания на заработную плату) – ООО «Сибирь» - №89010/23/16662 от 19.01.2023 года;

2.18. Акт описи и ареста имущества 01.02.2023 года – 3 500 000,00 рублей;

2.19. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 05.03.2022.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя возвратить ИП ФИО2 денежные средства, списанные согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №20143/21/89010-ИП по состоянию на 14.10.2021 года, Справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №36577/22/89010-ИП по состоянию на 14.03.2023 года, платежному ордеру №472924 от 09.03.2022, платежному ордеру №472924 от 10.03.2022.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2023 (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, со ссылками на нормы права и судебную практику, указывает, что в рассматриваемом случае судом было неверно распределено бремя доказывания, по причине того, что доказательства находятся у ответчика и третьих лиц, и бремя доказывания должно быть возложено на ответчика.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2023 года по настоящему делу.

В обоснование заявления ФИО2 ссылается на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А81-10651/2019, в котором, по его мнению, «был произведен зачет оплат исполненных обязательств, принятых конкурсным управляющим ООО «Ямал-Бурение» и истцом, что отменяет судебный акт по делу № А81-7982-1070/2018 от 26.01.2021».

Как следует из отзыва конкурсного управляющего, на основании исполнительного листа серии ФС № 033373171 отделением судебных приставов по г. Губкинскому ведется исполнительное производство в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с него 6 014 000 рублей в пользу взыскателя ООО «Ямал-Бурение» во исполнение определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2021 по делу № А81-7982-1070/2018. В полном объеме требования судебного акта должником не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1)  смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2)  утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3)  отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4)  в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как правомерно указано конкурсным управляющим, заявителем не представлено доказательств наличия предусмотренных приведенной выше нормой права оснований для прекращения судом исполнительного производства № 36577/22/89010-ИП.

Согласно пункту 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1)    принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2)  принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3)  утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4)  отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5)  отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6)  прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7)  внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8)  если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9)  прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10)  признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11)  если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12)  прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором- залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»);

13)  поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона.

Заявителем не представлено доказательств наличия предусмотренных приведенной выше нормой права оснований для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 36577/22/89010-ИП.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено возможности при рассмотрении дела по исковому производству в апелляционной инстанции отменить судебный акт, вынесенный по обособленному спору в деле о банкротстве.

Поэтому постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А81-10651/2019 не отменяет и не может отменить вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2021 по делу № А81-7982-1070/2018.

Вопреки доводам заявителя в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А81-10651/2019 отсутствует какой-либо вывод о зачете, который можно было бы интерпретировать в качестве основания для прекращения обязательств ИП ФИО2, установленных определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2021 по делу № А81-7982-1070/2018.

В постановлении от 10.02.2023 по делу № А81-10651/2019 апелляционный суд на листах 11-13 указал следующее:

«Из представленных в материалы дела доказательств следует, что совокупный размер платежей, произведенных в пользу ИП ФИО2 (правопредшественника истца) по договору от 26.11.2016 № 31 за период с октября 2018 года по апрель 2019 года составил 10 061 600 руб., в том числе: 1 000 000 руб. по платежному поручению ответчика № 478 от 23.10.2022; 1 000 000 руб. по платежному поручению ФИО4 № 664987 от 16.11.2018; 2 500 000 руб. по платежному

поручению ООО «Ямал-Бурение» № 906 от 21.12.2018; 1 000 000 руб. по платежному поручению ООО «Ямал-Бурение» № 927 от 29.12.2018 с назначением платежа «Оплата по договору оказания услуг специальной техникой № 31 от 21.11.2016 за декабрь 2018 г.»; 1 500 000 руб. по платежному поручению ФИО4 № 729040 от 25.02.2019, назначение платежа «Оплата за ООО «Ямал-Бурение» по договору № 31 от 21.11.2016 оказание услуг специальной техникой за декабрь 2018 г.»; 1 500 000 руб. по платежному поручению ФИО4 № 629173 от 05.03.2019, назначение платежа «Оплата за ООО «Ямал-Бурение» по договору № 31 от 21.11.16 г. оказание услуг специальной техникой за декабрь 2018 г.»; 500 000 руб. по платежному поручению ФИО4 № 762285 от 07.03.2019; 1 000 000 руб. по платежному поручению ФИО4 № 42 от 20.03.2019; 61 600 руб. по платежному поручению ООО «ЯмалБурение» № 140 от 19.04.2019 с назначением платежа «Оплата по счету № 10 от 17.04.2019 за аренду автокрана, оказание транспортных услуг по договору № 31 от 21.11.2016, текущий платеж за период апрель 2019 года».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2021 по делу № А81-7982/2018 часть вышеперечисленных платежей квалифицирована в качестве направленных на удовлетворение возникших до 24.10.2018 (дата возбуждения дела о несостоятельности ООО «Ямал-Бурение») реестровых обязательств ООО «Ямал-Бурение» и признана недействительными по признакам преференциального удовлетворения реестровых требований кредитора ИП ФИО2 (правопредшественника ООО «Автономия») на общую сумму 6 014 400 руб., из них: 1 000 000 руб. - платежное поручение № 478 от 23.10.2022; 1 000 000 рублей - платежное поручение № 664987 от 16.11.2018; 2 500 000 руб. - платежное поручение № 906 от 21.12.2018; 1 500 000 руб. - платежное поручение № 729040 от 25.02.2019 (в части14 400 руб.); 500 000 руб. - платежное поручение № 762285 от 07.03.2019; 1 000 000 руб. - платежное поручение № 42 от 20.03.2019.

В рамках указанного дела судом установлено, что платежи на сумму 6 014 400 руб. направлены на исполнение обязательств ООО «Ямал-Бурение», возникших до 24.10.2018 (дата возбуждения дела о несостоятельности А81-7982/2018), не относящихся к текущим платежам, в связи с чем из числа платежей подлежат исключению вышеуказанные платежи, направленные на исполнение обязательств предшествующих периодов (реестровых), и впоследствии признанные недействительными.

Таким образом, итоговая сумма встречных предоставлений ООО «Ямал-Бурение» в пользу истца за период с октября 2018 года по март 2019 года за вычетом недействительных платежей на сумму 6 014 400 руб. составляет 4 047 200 руб. (10 061 600 руб. - 6 014 400 руб.)».

Таким образом, апелляционный суд в рамках своей компетенции по рассмотрению исковых требований о взыскании текущих платежей ООО «Ямал - Бурение» (ст. 2, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве) при вынесении постановления от 10.02.2023 по делу № А81-10651/2019 учтены выводы Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о недействительности части платежей за период октября 2018 - марта 2019, сделанные в определении от 26.01.2021 по делу № А81 - 7982-1070/2019.

Из общей суммы платежей ООО «Ямал-Бурение» в рамках спорных правоотношений за спорный период с октября 2018 по март 2019 исключены платежи, признанные недействительными в рамках дела о несостоятельности ООО «Ямал- Бурение» № А81-7982/2018 (определение от 26.01.2021).

Какого-либо противоречия между указанными судебными актами нет. Ни на какой «зачет» «оплат исполненных обязательств принятых конкурсным управляющим» в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А81-10651/2019 не указано.

Соответственно, выводы апелляционного суда, сделанные в постановлении от 10.02.2023 по делу № А81-10651/2019, по существу не влияют на выводы Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, сделанные в определении от 26.01.2021 по делу № А81-7982-1070/2018, а также не затрагивают его исполнения в рамках исполнительного производства № 36577/22/89010-ИП.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно констатировал отсутствие предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для прекращения исполнительного производства судом или судебным приставом-исполнителем.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Судебная коллегия отмечает, что апеллянтом не раскрыто, в чем именно состоит неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания и каким образом оно повлекло принятие неправильного судебного акта.

Ссылки апеллянта на судебную практику не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Кроме того наличие судебных актов, на которые ссылается апеллянт, не свидетельствует о сложившейся судебной практике по данному вопросу при наличии многочисленной судебной практики с иной правовой позицией.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2023 года по делу №  А81-7982/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

 Е.А. Горбунова