ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-6158/2022

29 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца - ООО «Ферронордик Машины» - ФИО1, доверенность от 18.08.2022;

от ответчика – ООО Технопарк «Импульс» - ФИО2, доверенность от 05.10.2022;

от третьих лиц - ООО «МК БАМ»; ООО «ВОЛЬВО ФИНАНС ВОСТОК» - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 22 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Технопарк «Импульс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года

по иску ООО «Ферронордик Машины»

к ООО Технопарк «Импульс»

третьи лица: ООО «МК БАМ», ООО «ВОЛЬВО ФИНАНС ВОСТОК»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ферронордик Машины» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк «Импульс» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 12 233 750 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные третьи лица не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Стоков Финансы» (ранее до переименования - ООО «ВОЛЬВО ФИНАНС ВОСТОК») представленные письменные пояснения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в соответствии с договором купли-продажи № 564-14-HQ-P от 16.09.2014 ООО Технопарк «Импульс» (ответчик) поставило в адрес ООО «Ферронордик Машины» (истец) товар (виброрыхлитель Delta ER580 с коронкой С700 (в комплекте со стопором и кольцом), зав. NTKER5800002).

ООО «Ферронордик Машины» своими силами установило указанный виброрыхлитель на экскаватор VOLVO ЕС380 DL и 26.10.2018 передало упомянутый выше экскаватор в комплекте с виброрыхлителем ООО «Вольво Финанс Восток».

ООО «Вольво Финанс Восток» в свою очередь реализовало экскаватор в комплекте с рыхлителем ООО «МК БАМ» ИНН 

<

***>.

В ходе эксплуатации выявлено, что виброрыхлитель поставлен ненадлежащего качества, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы 05.05.2021 по делу № А40-259683/2020 и с ответчика в пользу истца взыскана стоимость виброрыхлителя.

Впоследствии ООО «МК БАМ» предъявило иск против ООО «Вольво Финанс Восток» о взыскании убытков, причиненных вследствие поставки некачественного товара.

16.03.2021 Арбитражный суд города Москвы в рамках производства по делу № А40-150914/2020 удовлетворил в полном объеме требования ООО «МК БАМ», заявленные против ООО «Вольво Финанс Восток» о взыскании убытков в размере 12 150 000 руб. и расходы по оплате пошлины - 83 750 руб.

09.08.2021 постановлением № 09АП-27582/2021 суд апелляционной инстанции и 15.11.2021 постановлением суд кассационной инстанции оставили без изменения решение суда первой инстанции, а жалобу ООО «Вольво Финанс Восток» без удовлетворения.

Во исполнение вступившего в силу решения суда ООО «Вольво Финанс Восток» платежным поручение № 1448 перечислило 13.12.2021 взысканную сумму в пользу ООО «МК БАМ». ООО «Вольво Финанс Восток» предъявило претензию ООО «Ферронордик Машины» о взыскании 12 233 750 руб., в том числе: 12 150 000 руб. - в качестве убытков, причиненных поставкой товара с существенными нарушениями требований к качеству товара; 83 750 руб. - судебных издержек.

ООО «Ферронордик Машины» перечислило платежным поручением № 160475 от 22.12.2021 вышеуказанную сумму в пользу ООО «Вольво Финанс Восток».

19.11.2021 ООО «Ферронордик Машины» направило ООО «Технопарк «ИМПУЛЬС» претензию № б\н от 19.11.2021 о возмещении убытков, причиненных поставкой виброрыхлителя ненадлежащего качества.

На указанную претензию от ООО Технопарк «ИМПУЛЬС» получен ответ № 59 от 13.12.2021, указав, что не находит оснований для удовлетворения претензии.

29.12.2021 ООО «Ферронордик Машины» направило ответчику повторную претензию.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А40-259683/2020 №А40-150914/2020, руководствуясь статьями 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по поставке товара ненадлежащего качества, реализованного конечному покупателю по цепочке поставок (ООО Технопарк «ИМПУЛЬС» - ООО «Ферронордик Машины»- ООО «Вольво Финанс Восток» - ООО «МК БАМ») и понесенными убытками истца в виде денежных средств, подлежащих оплате своему контрагенту (ООО «Вольво Финанс Восток»), возникшими у него по вине ответчика, не выполнившего надлежащим образом свои обязательства по договору.

Суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что обязанность истца уплатить спорную сумму обусловлена именно противоправными действиями ответчика, с которого истец получает право требовать возмещения по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке регресса.

Таким образом, вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года по делу № А40-6158/2022,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Технопарк «Импульс» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова