АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-19380/2017

 

г. Нижний Новгород                                                                        «23» октября  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2017г.

Полный текст решения изготовлен 23.10.2017г.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-342)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ФИО2, г. Н.Новгород

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕК Кемикал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании вознаграждения члену совета директоров

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 08.06.2017;

от ответчика: ФИО5, ФИО6 по доверенности от 13.07.2017; 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕК Кемикал" (далее - ООО " ЕК Кемикал", Общество) о взыскании 21 593 157,6 рублей вознаграждения за участие в работе совета директоров Общества, состоящего из постоянной части вознаграждения в сумме 6 400 000 рублей за  апрель 2014- ноябрь 2016г. и премии в размере 15 193 157,6 руб. за 2013г.- 9 месяцев 2016г., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 413 817,38 руб. за период со 02.05.2014г. по 17.05.2017г.

Исковое требование основано на статье 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивировано невыплатой истцу вознаграждения в период исполнения им обязанностей члена совета директоров Общества.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Представители ответчика отзывом и в судебном заседании иск не признали,  указав на недоказанность наличия предусмотренных законом оснований для выплаты вознаграждения и на пропуск срока исковой давности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В 1997г. Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгород зарегистрировано ЗОА «ЕК Кемикал», реорганизаванное 01.10.2014г. в ООО «ЕК Кемикал».

В соответствии с п.6.1 Устава ЗАО «ЕК КЕМИКАЛ», утвержденного Собранием учредителей 28 мая 2002 года, органами управления Общества являются Общее собрание акционеров, Совет директоров и Генеральный директор. Пунктом 8.1. Устава предусмотрено, что Совет директоров осуществляет свою деятельность на основании Устава и Положения о Совете директоров.

Документального подтверждения наличия в Обществе Положения о Совете директоров, утвержденного общим собранием акционеров (участников) Общества, в суд не представлено.

Согласно п.8.4 Устава  Общества члены Совета директоров избираются годовым Общим собранием акционеров на срок до следующего годового Общего собрания акционеров кумулятивным голосованием. В случае избрания нового состава Совета директоров на внеочередном Общем собрании акционеров, полномочия вновь избранного Совета директоров действуют до следующего годового Общего собрания. Если годовое Общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные настоящим Уставом, полномочия Совета директоров Общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке и проведению годового Общего собрания акционеров.

ФИО2 с 22.01.2010г. по 07.12.2016 являлся членом совета директоров Общества, что подтверждается протоколами очередных и внеочередных собраний акционеров-участников Общества, представленными в материалы дела.

Истец полагает, что на основании решений общих собраний акционеров Общества от 30.10.2013г. и от 01.04.2014г. ответчик должен выплатить ФИО2 вознаграждение в заявленном размере,  что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о защите нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с  п.2 ст.64 Закона об акционерных обществах по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размер таких вознаграждений и компенсаций устанавливается решением общего собрания акционеров.

Согласно ч.2 ст.32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по решению общего собрания участников общества членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением указанных обязанностей. Размеры указанных вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания участников общества.

Положения приведенных норм права не носят императивный характер, диспозиция норм предусматривает лишь право общества выплачивать вознаграждение членам совета директоров. Решение этого вопроса отнесено к компетенции общего собрания акционеров, участников общества.

В силу подпункта 11.1 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах, именно к компетенции общего собрания акционеров относится распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением выплаты (объявления) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года) и убытков общества по результатам отчетного года, то есть чистой прибыли, остающейся у общества после оплаты налога на прибыль, включая направление нераспределенной прибыли акционерного общества на выплату вознаграждения членам совета директоров.

Согласно п.6,7 ч.2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относятся утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества.  По ч.2.1 ст.32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Уставом общества может быть предусмотрено, что к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу общества, членам коллегиального исполнительного органа общества, управляющему.

На внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «ЕК КЕМИКАЛ» 26.06.2014г. устав Общества утвержден в новой редакции, пункт 8.13 которой гласит, что по решению общего собрания участников Общества членам совета директоров в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и компенсируются расходы, связанные с исполнением указанных обязанностей. Размеры указанных вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания участников Общества.

Из материалов дела усматривается, что 30.10.2013г. в Обществе состоялось общее собрание акционеров, на котором обсуждался вопрос вознаграждения приглашенных членов совета директоров ФИО2 и ФИО7 По вопросу повестки дня акционер ФИО8 предложил утвердить следующий размер и порядок выплаты вознаграждения вышеуказанным членам совета директоров:

1. С ноября месяца 2013г. установить ежемесячное фиксированное вознаграждение каждому из вышеуказанных членов совета директоров в размере 200 000 рублей "на руки" после уплаты налогов.

2. С января 2014г. установить годовой бонус каждому из вышеуказанных членов совета директоров в размере 4% от размера чистой прибыли компании, указанной в консолидированной управленческой отчетности компании в форме "План-фактный бюджет доходов и расходов за год" в графе "Чистая прибыль (убыток) отчетного периода" до расходов собственников.

3. С 1 января 2014г. годовой бонус  по результатам года выплачивается в следующем порядке: 2 400 000 (200 000 руб.*12 месяцев) является фиксированной частью и выплачивается ежемесячно из расчета 200 000 руб. в месяц. Данная сумма (2 400 000 руб.) входит в годовой бонус п.2. Если по результатам года 4% (п.2) составит менее 2 400 000 руб., то годовой бонус составит 2 400 000 руб. и не подлежит уменьшению.  Если по результатам года 4% (п.2) составит более 2 400 000 руб., то годовое вознаграждение выплачивается из расчета разницы фактической суммы п.2 за минусом выплаченной фиксированной части за год.

4.Окончательный расчет и выплата годового бонуса осуществляется согласно порядка, указанного в п.3, и производится не позднее 7 февраля года, следующего за отчетным.

При подсчете голоса распределились следующим образом: "за" - 67%, "против"-33% от общего числа акционеров. Согласно протокола от 30.10.2013г., подписанного всеми акционерами Общества, общее собрание акционеров Общества решило принять положительное решение по предложению ФИО8

01.04.2014г. в Обществе состоялось общее собрание акционеров, на котором обсуждался вопрос об утверждении условий сотрудничества с ФИО2 и ФИО7 По вопросу повестки дня выступил ФИО8 и предложил:

1.Установить постоянную часть вознаграждения в размере 200 000 рублей  на руки ежемесячно каждому с 01 апреля 2014 года.

2.         Исключить постоянную часть вознаграждения приглашенных членов совета директоров из статьи расходов Администрации 1 (строка 109) и перенести ее в статью «расходы на персонал» (строка 34).

3.         Установить годовую премию в размере 10% каждому от суммы, превышающей 90 млн. рублей в строке «Чистая прибыль (убыток) отчетного периода» (далее строка 102) фактического исполнения бюджета доходов и расходов за финансовый год.

4.         Сумма в 90 млн. рублей в сроке 102 является пороговой для расчета премии, фиксируется и остается без изменений в течение трех лет (2013, 2014. 2015 финансовые года).

5.         Принципы начисления премии:

-           показатель в сроке 102 до 90 млн. рублей - выплаты премии нет.

-      показатель в строке 102 от 90 млн. до 105 млн.рублей - размер и выплата премии определяются особым решением акционеров компании.

-           показатель в строке 102 свыше 105 млн.рублей - выплата премии гарантируется акционерами компании в размере, установленном в.п.2.

6. Выплата начисленной премии производится в течение 1 (одного) месяца после принятия Советом директоров годового отчета о финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

При подсчете голоса распределились следующим образом: "за" - 100% от общего числа акционеров. Согласно протокола от 01.04.2014г., подписанного всеми акционерами Общества, общее собрание акционеров Общества решило принять положительное решение по предложению ФИО8

Проанализировав протоколы общих собраний акционеров Общества от 30.10.2013г. и 01.04.2014г., суд пришел к выводу, что решения о выплате ФИО2 годовой премии за 2013г. общим собранием акционеров Общества принято не было. Указание 2013 года в п.4 протокола от 01.04.2014г. относится к установлению порога для расчета премии в этом году, но не подтверждает принятия решения собранием акционеров о выплате премии истцу по итогам 2013г. Доказательств принятия (утверждения) Советом директоров Общества либо общим собранием акционеров Общества годового отчета о финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2013г. сторонами в суд не представлено.

На основании изложенного в иске о взыскании 3 075 200 руб. премии за 2013г. суд отказывает.

Согласно пояснениям представителей истца в судебном заседании, расчет исковых требований произведен на основании протокола общего собрания акционеров Общества от 01.04.2014г., с момента принятия которого в Обществе был изменен порядок выплаты и размер вознаграждения членам совета директоров.

Таким образом, постоянная часть вознаграждения истцу в сумме 200 000 руб., начиная  с апреля 2014г., подлежала выплате ежемесячно, о чем истец знал, что подтверждается его подписью на протоколе общего собрания акционеров от 01.04.2014г.

Согласно ст.196 - 199 ГК РФ   общий срок исковой давности составляет три года, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С требованием о выплате постоянной части вознаграждения за апрель-май 2014г. истец обратился в суд 22 июня 2017г. (штамп канцелярии суда от 22.06.2017г. вх.№ 19380/17 на исковом заявлении), то есть за пределами срока исковой давности, что влечет отказ в иске в части взыскания 400 000 руб. постоянной части вознаграждения за апрель-май 2014г.

В четвертом абзаце п.5 вышеназванного протокола от 01.04.2014г. для определения выплаты и  размера премии имеется отсылка к п.2 без указания названия и даты документа, к пункту два которого отсылает спорный протокол в этой части. Доводы истца о наличии описки в протоколе  от 01.04.2014г. (по мнению истца вместо п.2 должен быть указан п.3 этого протокола, на основании которого истцом и произведен расчет премии) не подтверждены документально. С учетом изложенного, суд считает, что условие о размере премии   при показателе в строке 102 "План-фактный бюджет доходов и расходов за год" в графе "Чистая прибыль (убыток) отчетного периода" свыше 105 млн.рублей на общем собрании Общества 01.04.2014г. согласовано не было, следовательно, основанием для выплаты премии при  наличии показателя в строке 102 свыше 105 млн. рублей может являться только дополнительное решение акционеров Общества по этому вопросу, доказательств принятия которого в суд не представлено.

Доводы иска о соответствии размера премии, исчисленной в порядке, предложенном истцом (за основу при показателе в строке 102 свыше 105 млн. рублей. берется размер из п.3 протокола от 01.04.2014г.),  данным управленческой отчетности (п.1.2 План-фактного бюджета за 2015г., т.2 л.д.111) судом отклоняются, так как названный документ не может заменить решения общего собрания акционеров Общества, и цифры, содержащиеся в отчетности, не  соответствуют  размеру премии для приглашенных членов Совета директоров (9 500 000 руб., вместо 9 501 000 руб.).

Кроме того, в течение 2014г. истец являлся членом совета директоров Общества на основании решений годовых общих собраний акционеров ЗАО «ЕК КЕМИКАЛ» от 25.03.2013г. и от 15.04.2014г., которыми  прекращались полномочия действующего совета директоров Общества и заново избирался Совет директоров.

Из протокола  годового общего собрания акционеров ЗАО «ЕК КЕМИКАЛ» от 15.04.2014г. следует, что акционеры Общества 100% голосов приняли решение избрать Совет директоров Общества в составе 5 человек: ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, и утвердить следующие условия исполнения функций члена Совета директоров:

- члены Совета директоров  исполняют свои обязанности в соответствии с Уставом Общества;

- вознаграждение за выполнение функций члена Совета директоров не устанавливается. Ранее принятые решения по вопросам вознаграждения членов Совета директоров отменить.

Доводы истца о ничтожности решения общего собрания акционеров ЗАО «ЕК КЕМИКАЛ» от 15.04.2014г. ввиду не включения в повестку дня собрания вопроса о вознаграждении членов Совета директоров и проведения собрания без участия истца, не ознакомления истца с протоколом собрания, суд отклоняет в силу следующего.

Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По положениям ч.10 ст.49 Закон об акционерных обществах (в редакции на момент проведения спорного собрания) решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Аналогичные положения содержатся в ч.6 ст.49 Закон об акционерных обществах в редакции, действующей на момент вынесения решения судом по настоящему делу.

В годовом общем собрании акционеров ЗАО «ЕК КЕМИКАЛ»  15.04.2014г. приняли участие все акционеры Общества, что подтверждается подписями 100% акционеров  на протоколе собрания. Действующими нормативно-правовыми актами и уставом Общества обязательного участия членов  совета директоров акционерного общества в общих собраниях акционеров Общества не предусмотрено, равно как и вручения им копии протоколов таковых собраний. Анализ представленных протоколов общих собраний акционеров (участников) Общества за 2010г.-2016г. показал, что  обычай  постоянно приглашать для участия в собрании акционеров Общества членов совета директоров в Обществе не сложился, поскольку решения на собраниях в названный период принимались как в присутствии приглашенных членов Совета директоров, так и в их отсутствие.

Истец в спорный период состоял также  в трудовых отношениях с Обществом (в материалы дела предоставлены трудовые контракты с дополнениями и изменениями, начиная с 2010г., документы о получении истцом заработной платы за спорный период), занимая должность заместителя генерального директора Общества, что подтверждает наличие у него доступа к документам Общества, в том числе к решениям общих собраний акционеров. О фальсификации решения от 15.04.2014г. истец в суде не заявил.

Советом директоров Общества годовой отчет о финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2014г. принят 20.02.2015г., что подтверждается предоставленным в материалы дела протоколом № 04 заседания Совета директоров ООО «ЕК КЕМИКАЛ».

Таким образом, установленный в п.6 протокола от 01.04.2014г. общего собрания акционеров Общества срок выплаты  премии членам Совета директоров за 2014г. на момент принятия  общим собранием акционеров Общества решения от 15.04.2014г. не наступил, вознаграждение и премия не выплачивалась, иной отчет о финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2014г. (за несколько месяцев 2014г., а не за полный год)  Советом директоров Общества  не утверждался, с учетом изложенного обязательств по  оплате  премии по итогам 2014г.  и вознаграждения за период после принятия решения от 15.04.2014г. у ответчика перед истцом не возникло.

Принятие общим собранием акционеров  Общества 15.04.2014г. решения по вопросу вознаграждения членам Совета директоров, избранным на новый срок на этом же собрании, произведено в пределах компетенции общего собрания акционеров согласно положениям ст.48, 64 Закона об акционерных обществах.

В силу  изложенного, доводы представителей истца о том, что решение общего собрания акционеров  Общества от 15.04.2014г. принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, в части указания в нем следующего: "Ранее принятые решения по вопросам вознаграждения членов Совета директоров отменить", - не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку и без учета вышепроцитированного предложения в решении от 15.04.2014г. у ответчика перед истцом обязательств по оплате вознаграждения и премии за спорный период не возникло.

После 15.04.2014г. и до момента рассмотрения настоящего спора общее собрание акционеров (участников) Общества не принимало решений о выплате вознаграждений членам Совета директоров по итогам 2014-2016г.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Излишне оплаченная пошлина возвращается истцу из бюджета на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить на основании данного судебного акта ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в сумме 11 285 руб., оплаченную по чеку-ордеру  от 14.06.2017г.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Е.А.Левашова