Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 06 »сентября 2022 г.

                                    Дело № А12-7129/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2022 года        

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304345309100214) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с участием в деле в качестве заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц, 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2, доверенность от 28.09.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от УФНС  - ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к МИФНС России №3 по Волгоградской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.11.2020 № 10-35/4 в части неотмененной решением УФНС России по Волгоградской области от 20.02.2021 № 68, а именно: в части доначисления 2 218 111 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), 473 988 рублей 29 копеек пеней по УСН, 221 855 рублей 10 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неуплату УСН, 242 рублей 2 штрафа по пункту 126.1 Кодекса за представление налоговому органу документов, предусмотренных Налоговым кодексом, содержащих недостоверные сведения.

Решением от 08.07.2021 по делу № А12-7129/2021 Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А12-7129/2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2021 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 03.11.2020 № 10-35/4 в части невключения в состав расходов сумм уплаченного земельного налога по земельному участку, расположенному по адресу: 

<

...>, пропорционально доле доходов в общем объеме доходов, полученных при применении УСН и Единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД). В отмененной части по делу принят новый судебный акт, которым признано недействительным решение инспекции от 03.11.2020 № 10-35/4 в части невключения в состав расходов сумм уплаченного земельного налога по земельному участку, расположенному по адресу: 

<

...>, пропорционально доле доходов в общем объеме доходов, полученных при применении УСН и ЕНВД. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 22.02.2022 по делу № А12-7129/2021 Арбитражный суд Поволжского округа отменил постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А12-7129/2021, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела судам с учетом выводов кассационной коллегии следует дать оценку правомерности определения налоговым органом налоговой базы по УСН предпринимателя, проверить правильность расчета сумм пени и штрафа, и с учетом этого, а также полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств, принять законное и мотивированное решение.

При новом рассмотрении дела инспекция и предприниматель представили свои правовые позиции и расчеты в дополнительных пояснениях, приобщенным к материалам дела.

Заявитель просит удовлетворить заявленные требования, полагая, что решение налогового органа не соответствует требованиям Налогового кодекса.

Налоговый орган просит оставить требования предпринимателя без удовлетворения, полагая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Арбитражный суд Волгоградской области, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции, установил следующее.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по итогам которой составила акт проверки от 19.05.2020            № 10-31/4.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, инспекция приняла решение от 03.11.2020 № 10-35/4, в соответствии с которым установлена неполная уплата налога УСН в сумме 2 218 111 рублей, не исчисление и неуплата НДФЛ в сумме 1 637 рублей, начислены пени в общей сумме 474 731 рубль 35 копеек, предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 444 210 рублей 20 копеек, а также уменьшен убыток по УСН на сумму 1 274 017 рублей.

Основанием для доначисления предпринимателю спорных сумм налогов, пеней и штрафов явились выводы инспекции: о неправомерном применении предпринимателем специального налогового режима в виде ЕНВД при осуществлении оптовой торговли на основании договоров поставки строительных материалов (в том числе, заключенных с муниципальными бюджетными учреждениями); о занижении налогоплательщиком налоговой базы по УСН в связи с неотражением в составе доходов выручки от реализации транспортного средства марки HYUNDAI модели TRAGO, используемого предпринимателем в предпринимательской деятельности.

Решением от 20.02.2021 № 68 УФНС России по Волгоградской области отменило решение инспекции от 03.11.2020 № 10-35/4 в части начисления штрафных санкций в размере 222 105 рублей 10 копеек с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса. В остальной части УФНС России по Волгоградской области оставило апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным, предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда 4 Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения (статья 23 Налогового кодекса).

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса, в том числе в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Кроме того, предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Статьей 346.27 Налогового кодекса установлено, что к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный расчет, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. В соответствии с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договора поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

На основании пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 Гражданского кодекса).

В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», квалифицируя правоотношения при реализации товаров необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей              506 Гражданского кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т. п.).

Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

К розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки, либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.01.2003, осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с продажей строительных материалов по адресу: 

<

...>.

Одним из оснований для доначисления предпринимателю налога, пени и штрафа явилось занижение налогооблагаемого дохода на сумму выручки от реализации товаров на основании договоров поставки, заключенных с муниципальными бюджетными учреждениями, организациями, индивидуальными предпринимателями в рамках оптовой торговли.

В ходе анализа операций по расчетным счетам предпринимателя инспекция установила, что в период с 2016 по 2018 год на расчетный счет налогоплательщика поступали денежные средства муниципальных бюджетных учреждений, коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей (списки контрагентов, суммы оплаты по договорам и другие сведения по сделкам приведены в таблицах № 11, 12, 13 оспариваемого решения инспекции) за товар: пиломатериал, стройматериал и т. д.

В результате проверки торговой деятельности предпринимателя инспекция установила, что по условиям договоров купли-продажи и муниципальных контрактов, заключенных налогоплательщиком (продавец) с юридическими лицами, бюджетными учреждениями, муниципальными образованиями (покупатели), предприниматель обязуется передать товар покупателям, а покупатели – принять и оплатить товар; ассортимент, количество, цена товара устанавливается в спецификации или в счете, являющемся неотъемлемой частью договора, контракта; оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя; также сторонами согласована ответственность за нарушение условий договоров, контрактов; по условиям поставки, отраженным в договорах, отгрузка строительных материалов производилась налогоплательщиком в течение 5 дней после поступления предварительной оплаты в размере 100%.

С целью проверки фактического исполнения заключенных договоров поставки и муниципальных контрактов, налоговым органом проведены допросы ИП ФИО1, ФИО4 (главный бухгалтер ИП ФИО1), в ходе которых допрошенные лица наличие фактов реализации строительных материалов на условиях заключения договоров с отражением в них всех существенных условий, характерных договорам поставки, подтвердили (протоколы допросов от 21.01.2020 № 41, 42).

По требованиям инспекции о представлении документов по взаимоотношениям с ИП ФИО1, контрагенты налогоплательщика – ПAO «Волгоградоблэлектро» филиал КМЭС, ООО «Запросто», МАУ «Спорткомплекс Текстильщик», ООО «СК Монолит», ООО «СК Монолит Строй», ООО «Нижневолжский ферросплавный завод», ООО «Торгмонтаж»», ООО «Торговое предприятие «Стеклотара»», ООО «Камышинский крановый завод») подтвердили факт предварительной договоренности и согласования ассортимента товара с покупателями, сообщили, что предварительные переговоры производились по телефону и по электронной почте.

Во время проведения переговоров предприниматель предоставлял представителям контрагентов предложение о товарах и условиях поставки, затем оформлялась предварительная заявка от покупателя.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией на примере нескольких контрагентов проанализирована хронология заключения договора, формирования товарной накладной, отгрузки товара и поступления оплаты, и установлены временные расхождения указанных действий.

Так, по договорам с ООО «Камышинский Текстиль» от 11.02.2016 № 7, № 8 на реализацию строительных материалов на общую сумму 1 000 750 рублей (499 300 рублей и 501 450 рублей) оплата произведена 20.02.2016, 29.02.2016, 17.03.2016; по договорам с ООО «ОБЩЕСТРОЙ» от 16.08.2018 № 154, от 20.08.2018 № 157 на общую сумму 16 800 рублей (5 600 рублей и 11 200 рублей) оплата произведена 05.09.2016 и 21.08.2016; по договорам с ООО «Интерэнергострой» от 06.06.2017 № 57, от 03.11.2017 № 182 на общую сумму 38 444 рубля (20 944 рубля и 17 500 рублей) оплата произведена 07.06.2016 и 13.11.2016, при этом, товарные накладные оформлялись в день подписания договоров. 

Аналогичные обстоятельства установлены применительно к заключенным в течение 2017 – 2018 годов договоров.

Также, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом у покупателей налогоплательщика истребована и получена информация о целях использования приобретаемых материалов.

Так, ООО «Алекс», МБУ «Благоустройство и озеленение» городского поселения Петров Вал, ООО «Авангард», ООО «УК Эталон», ООО «Строй-Электромонтаж»,          ООО «Камышинское ОПХ», ООО «Камышинская зерновая компания», ООО «Единство», ООО «Торгмонтаж», ООО «Камышинский крановый завод», ЖСК «Видный»,              ООО «ИнтерЭнергоСтрой», ООО «НФЗ», ООО «ГРАНИТ-Н», ООО «СК «Монолит Строй», ООО «СК «Монолит» подтвердили использование приобретенных строительных материалов в производственной деятельности.

Данные обстоятельства послужили основанием для выводов налогового органа о неправомерности применения предпринимателем системы налогообложения по ЕНВД по вышеуказанным взаимоотношениям, связанным с реализацией товара, так как указанные сделки не относятся к розничной торговле. В связи с чем, инспекцией установлено занижение налоговой базы по УСН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании статьи 493 Гражданского кодекса договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. 

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рассматриваемом случае, ассортимент, количество и цена товара согласовывались сторонами непосредственно в счете, а не выдачей кассового или товарного чека, как это предусмотрено статьей 493 Гражданского кодекса. Приобретенный товар в момент заключения сделки не оплачивался, что подтверждается счетами предпринимателя.

Названные обстоятельства в совокупности и взаимной связи с представленными в дело доказательствами свидетельствуют о том, что реализация предпринимателем осуществлялась вне торговой сети.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что применение предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД по спорным правоотношениям является неправомерным.

Правильность указанного вывода подтверждена судом кассационной инстанции (абз. 7 стр. 5, абз. 1 – 2, стр. 6 постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2022 по делу № А12-7129/2021).

Также, налоговым органом установлено, что налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по УСН в связи с не отражением в составе доходов выручки от реализации транспортного средства марки HYUNDAI модели TRAGO, используемого предпринимателем в предпринимательской деятельности.

Как видно из материалов дела и установлено инспекцией в ходе проверки, предприниматель в 2012 году приобрел транспортное средство марки HYUNDAI модели TRAGO.

В 2016 году налогоплательщик реализовал манипулятор HYUNDAI TRAGO государственный номер С232УХ34, не отразив полученный доход в книге доходов.

Предприниматель представил инспекции в ходе проверки договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI TRAGO грузового бортового с гидроманипулятором (VIN 

<

***>) 2012 года выпуска от 04.10.2012.

Согласно пояснениям налогоплательщика, при перегоне данного транспортного средства из г. Владивосток Приморского края в г. Камышин Волгоградской области произошла поломка данного транспортного средства. В связи с технической неисправностью данного транспортного средства и на основании решения комиссии, ежегодно составлялись акты технического состояния (о неисправности), а также были изданы приказы о переводе на консервацию (от 10.01.2015 и от 10.01.2016).

Также, налогоплательщиком предоставлена справка от 17.12.2016, выданная по месту требования гражданином ФИО14, без указания сведений, позволяющих идентифицировать данного гражданина, сферу его деятельности и профессиональную квалификацию, в связи с чем, справка о технической неисправности транспортного средства не была принята налоговым органом в качестве подтверждающего документа. 

По результатам изучения актов технического состояния транспортного средства, предоставленных налогоплательщиком, налоговым органом установил, что акты не содержат исследования на предмет технической исправности и дальнейшей эксплуатации транспортного средства: отсутствует информация о наименованиях узлов, агрегатов, их технических состояний.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлено, что HYUNDAI TRAGO государственный номер С232УХ34 состояло на учете в ГИБДД с 10.10.2012 и было застраховано по полисам ОСАГО. При анализе сайтов страховщиков обязательного страхования гражданской ответственности (далее – ОСАГО) владельцев транспортных средств было установлено, что с владельцем транспортного средства с государственным номером С232УХ34 заключались договоры страхования и выдавались полисы ОСАГО: ООО «СК «Согласие» – 18.03.2014; АО «АльфаСтрахование» – 18.03.2015; ПАО СК «Росгосстрах» – 18.03.2016. 

ПАО «Росгосстрах» и АО «Альфастрахование» по требованию налогового органа представили страховые полисы: от 17.03.2016 серия ЕЕЕ № 0360251700 сроком страхования до 16.03.2017; от 12.11.2014 серия ССС № 0327334634 сроком страхования до 11.11.2015.

В разделе № 3 страхового полиса ОСАГО от 17.03.2016 серия ЕЕЕ № 0360251700 в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в разделе № 3 страхового полиса ОСАГО от 12.11.2014 серия ССС № 0327334634 указаны Соломонов 9 А12-7129/2021 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО6, ФИО10, ФИО9 являлись работниками предпринимателя.

В ходе допроса ФИО10 показал, что он видел бортовой манипулятор HYUNDAI TRAGO (VIN 

<

***>, государственный номер С232УХ34 в период с 2012 по 2016 годы на территории торговой базы, расположенной по адресу: 

<

...> транспортное средство использовалось для перевозки досок (протокол допроса от 07.09.2020 № 255).

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, не смогли назвать регистрационные номера бортового манипулятора, однако, показали, что на территории торговой базы в производственной деятельности бортовой манипулятор использовался, не эксплуатировавшийся манипулятор (простоявший 4 года на ремонте), свидетели не наблюдали (протоколы допросов от 08.09.2020 № 260, 08.09.2020 № 261, 11.09.2020 № 283, 14.09.2020 № 291).

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля от ФКУ ИК № 24 УФСИН России по Волгоградской области получена сканированная копия листов «Журнала учета входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта», где зафиксированы заезды и выезды транспортного средства HYUNDAI TRAGO с государственным номером С232УХ на территорию данного учреждения (водитель ФИО5), а именно: 27.04.2016 (два рейса за день), 05.03.2016 (два рейса за день) и 18.05.2016 (один рейс за день).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сведения, указанные в документах предпринимателя, свидетельствующие о неисправности приобретенного транспортного средства с 10.10.2012 и нахождении его на консервации до 22.12.2016, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку факт оказания транспортных услуг с использованием спорного транспортного средства подтвержден налоговым органом.

Довод налогоплательщика о том, что акт технического состояния транспортного средства, и справка о технической неисправности транспортного средства подписаны ФИО14, который является директором ООО «БИАН», основным видом деятельности которого является «Техническое обслуживание и ремонт прочих транспортных средств», не принимается судом, поскольку ФИО14, вызванный налоговым органом на допрос для дачи показаний не явился, причин неявки не представил. 

Также, Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса в адрес ООО «БИАН» направлено требование от 20.08.2020 № 2303 о представлении документов. Согласно представленным пояснениям от 04.09.2020 № 121 ФИО14 подписывал справку о технической неисправности (неисправности двигателя) спецавтомобиля (манипулятора) HYUNDAI TRAGO, принадлежащего ФИО1, также им подписывался акт технического состояния вышеуказанного спецавтомобиля.

Однако при изучении актов технического состояния транспортного средства, предоставленных налогоплательщиком, установлено, что акты не содержат исследования на предмет технической исправности и дальнейшей эксплуатации транспортного средства, а также в них отсутствует информация о наименованиях узлов, агрегатов, их технических состояний.

В дальнейшем, в соответствии с договором от 22.12.2016 № Д221216 транспортное средство HYUNDAI TRAGO продано физическому лицу ФИО15 за 2 600 тыс. рублей. По условиям данного договора ФИО1 обязан передать транспортное средство покупателю в технически исправном состоянии по акту приема-передачи, а ФИО15 – осмотреть транспортное средство, проверить его техническое состояние, при отсутствии замечаний принять транспортное средство и подписать акт приема-передачи, со своей стороны.

Договор и акт приема-передачи со стороны продавца подписаны ФИО1, со стороны покупателя – ФИО16, действующим в интересах ФИО15 на основании доверенности от 24.11.2016 № 77АВ1423912, при этом, акт приема-передачи подписан сторонами без замечаний.

01 февраля 2021 года в инспекцию от предпринимателя поступили ксерокопии пояснений ФИО16 и ФИО15, о том, что в момент приобретения транспортного средства оно находилось в нерабочем состоянии и перегонялось до места назначения с помощью наемного трала, документы не сохранились в связи с давностью событий. Однако при анализе копий указанных пояснений инспекцией установлено, что они визуально идентичны друг другу (шрифт, размер шрифта, расположение текста в документе), являются ответами на некое письмо, которое предпринимателем не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса, УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

При определении объекта налогообложения по УСН учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Налогового кодекса (пункт 1 статьи 346.15 Налогового кодекса).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе

ФИО1 по договору купли-продажи от 22.12.2016 № Д221216 продал ФИО15 транспортное средство – HYUNDAI TRAGO, ранее используемое им предпринимательской деятельности за 2 600 тыс. рублей, однако в нарушение требований статей 346.15, 346.17, 346.18 Налогового кодекса в доход при исчислении УСН предприниматель данную сумму не включил, в связи с чем, неправомерно занизил подлежащий уплате размер УСН за 2016 год.

Правильность указанного вывода также подтверждена судом кассационной инстанции (абз. 5 стр. 6 постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2022 по делу № А12-7129/2021).

При проверке правильности определения налогооблагаемой базы по УСН суд приходит к выводу о правильном определении налоговым органом состава общехозяйственных расходов, а также к выводу о необходимости учета суммы уплаченного предпринимателем земельного налога.

Суд принимает во внимание, что при формировании налоговой базы и расчете налога по УСНО при совмещении режимов учитываются раздельно доходы и расходы по УСН и ЕНВД, а общехозяйственные расходы, которые нельзя однозначно отнести к УСН или к ЕНВД, распределяются пропорционально долям доходов вида деятельности в общем объёме доходов.

В составе расходов, учитываемых при исчислении УСНО, налогоплательщиком учтены затраты на аренду помещения, в котором расположен магазин мебели, на оплату труда работников магазина мебели, на уплату страховых взносов по всем видам обязательного страхования работников, на приобретение мебели, на обслуживание кассового аппарата.

Таким образом, основания для учета доходов от реализации мебели, т. е. от деятельности, налогообложение которой осуществляется по УСНО, в отношении которой налоговым органом не произведено доначислений, при расчете доли общехозяйственных расходов при переводе деятельности от оптовой торговли на УСНО, отсутствуют.

Доводы предпринимателя о необходимости отражения в составе расходов заработной платы продавцов в торговых точках (

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>) не принимаются, поскольку для определения сумм общехозяйственных расходов налоговым органом в ходе проверки рассчитана доля расходов по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, в общей массе расходов по всем видам деятельности, налогообложение которых осуществляется путем уплаты ЕНВД. При этом просуммированы данные по водителям, осуществлявших погрузочно-разгрузочные работы на территории, расположенной по адресу: 

<

...>, водителя, осуществлявшего поездки по общехозяйственным делам, а также всех специалистов, занимавшихся оформлением, формированием заказов и отпуском строительных материалов в рамках как оптовой, так и розничной торговли. В расчетах расходов по выплате заработной платы были учтены все работники, имеющие отношение к торговле строительным материалами на ул. Героев Труда, 1, в отношении которых предпринимателем была предоставлена информация.

Поскольку в отношении остальных торговых точек предпринимателем самостоятельно определялась сумма расходов, относящаяся к деятельности по УСН, суд не усматривает оснований как для дополнительного (повторного) учета расходов, относящихся к таким торговым точкам, так и для учета доходов, полученных в этих торговых точках, при расчете пропорции по долям доходов в общем объеме доходов.

В этой связи, с учетом положений подпункта 22 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса, суд приходит к выводу о необходимости учета в расходах части суммы уплаченного предпринимателем земельного налога.

Так, в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса при определении объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы налогов и сборов, уплаченных в соответствии с законодательством о налогах и сборах, за исключением суммы налога, уплаченного в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса данные расходы налогоплательщик вправе учесть в составе расходов после их фактической оплаты. Указанные расходы учитываются в составе расходов в размере, фактически уплаченном налогоплательщиком при самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов. При наличии задолженности по уплате налогов расходы на ее погашение учитываются в составе расходов в пределах фактически погашенной задолженности в те отчетные (налоговые) периоды, когда налогоплательщик погашает указанную задолженность (подпункт 3 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса).

Уплаченный земельный налог учитывается при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в период его фактической оплаты.

Таким образом, в отношении расходов по уплате земельного налога, инспекцией правомерно в расходы по УСН не приняты суммы уплаченного земельного налога по земельным участкам, расположенным по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, поскольку на объектах, расположенных по данным адресам, осуществлялась розничная торговля физическим лицам в рамках ЕНВД.

Однако, в рассматриваемом случае в состав расходов по УСН должны быть включены суммы уплаченного земельного налога по земельному участку, расположенному по адресу: 

<

...>, пропорционально доле, поскольку по данному земельному участку предприниматель осуществлял деятельность на двух режимах налогообложения – ЕНВД и УСН.

Таким образом, налоговым органом не правомерно не включены в расходы затраты уплаченного земельного налога по земельному участку, расположенному по адресу: 

<

...> от деятельности по УСН, пропорционально доле в общем объеме доходов от деятельности по УСН и по ЕНВД.

Выполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, суд установил, что суммы земельного налога, уплаченные предпринимателем за земельные участки, имеющие отношение к оптовой торговле по адресу Камышин, ул. Героев Труда, 1, составили: за 2016 год – 36 309 рублей; за 2017 год – 60 214 рублей; за 2018 год – 64 029 рублей.

В состав расходов должна быть включена сумма уплаченного земельного налога по земельному участку, расположенному по адресу 

<

...>, пропорционально доле, поскольку по данному земельному участку ИП ФИО1 осуществлял деятельность на двух режимах налогообложения – ЕНВД и УСН.

Оформление всех сделок по оптовой торговле осуществлялось в офисе на ул. Героев Труда: согласование условий договоров, заключение договоров, отслеживание поступившей оплаты по банку, формирование счетов на оплату, УПД, формирование актов сверок с покупателями и отпуск основной массы стройматериалов с территории базы. В тех единичных случаях, когда покупатели только фактически забирали товар с ближайшей к ним торговой точки, но все предшествующие этому операции по оформлению сделки осуществлялись в офисе на ул. Героев Труда.

В состав расходов по УСН не принимаются суммы уплаченного земельного налога по земельным участкам, расположенным по адресам 

<

...>, 

<

...> 

<

...> 

<

...>, поскольку на объектах, расположенных по данным адресам, осуществлялась розничная торговля физическим лицам в рамках ЕНВД.

Согласно данным технических паспортов, полученных налоговым органом в ответ на запрос от 30.10.2019 № 10-22/20363 в ГБУ ВО «Волгоградоблтехинвентаризация» (исх. от 31.10.2019 №798) по адресу 

<

...> расположено несколько объектов капитального строительства: столярная мастерская, ремонтно-механическая мастерская, контора (лит. А), магазин (лит. В).

Площадь, занимаемая объектами капитального строительства, расположенными на территории земельного участка по ул. Героев Труда, 1 и используемых налогоплательщиком в рамках оптовой торговли: столярная мастерская (кадастровый номер объекта 34:36:000012:1850) 269.6 кв. м, контора (кадастровый номер объекта 34:36:000012:1844) 119.9 кв. м.

Исходя из произведенного и согласованного сторонами расчета, проверенного судом, следует, что сумма расходов, которую необходимо учесть в составе общих расходов по УСН составила: за 2016 год – 6 459 рублей 95 копеек; за 2017 год – 19 017 рублей 45 копеек; за 2018 год – 13 737 рублей 80 копеек.

Соответственно указанные суммы неправомерно были включены в налоговую базу, из которой предпринимателю доначислен в рамках проверки налог по УСН за 2016 – 2018 годы в размере: за 2016 год – 969 рублей (6 459,95 рублей * 15%); за 2017 год – 2 853 рубля (19 017,45 рублей * 15%); за 2018 год – 2 061 рубль (13 737,80 рублей * 15%). Размер необоснованно начисленных налогоплательщику пеней и штрафа применительно к указанному эпизоду составил: 1 100 рублей 79 копеек пеней (294,23 рублей, 576,57 рублей и 229,99 рублей соответственно за 2016 – 2018 годы); 588 рублей 30 копеек штрафа (96,9 рублей, 285,3 рублей и 206,1 рублей соответственно за 2016 – 2018 годы).

Спор в части расчета расходов по уплате земельного налога по земельному участку, расположенному по адресу 

<

...>, пропорционально долям из расчета осуществления предпринимателем деятельности на двух режимах налогообложения – ЕНВД и УСН, между налогоплательщиком и инспекцией отсутствует.

Подробные расчеты приведены налоговым органом в пояснении по делу от 22.06.2022 б/н и не оспаривались представителем заявителя в судебных заседаниях от 23.06.2022 и 19.07.2022.

Поскольку налог на имущество в 2016 – 2018 годы по магазину, расположенному по адресу: 

<

...>, предпринимателем не уплачивался, основания для включения налога на имущество в состав расходов, в данном конкретном случае отсутствует.

Основания для учета расходов на страхование автомобилей также отсутствуют в связи с непредставлением налогоплательщиком подтверждающих документов.

Проверив доводы налогоплательщика со ссылкой на непринятие налоговым органом в расходы убытков 2015 года, суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 7 статьи 346.18 Налогового кодекса определено, что налогоплательщик, использующий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить исчисленную по итогам налогового периода налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, в которых налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения и использовал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом под убытком понимается превышение расходов, определяемых в соответствии со статьей 346.16 Налогового кодекса, над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.15 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой базы. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» действующим с 01.01.2013, и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.

Таким образом, в случае отражения убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, порядок, установленный пунктом 7 статьи 346.18 Налогового кодекса, нельзя признать соблюденным.

Поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

В связи с тем, что предприниматель не обеспечил хранение первичной документации за прошлые периоды, что подтверждается протоколом допроса ИП ФИО1 от 11.03.2020, а также протоколом допроса ФИО4 (главный бухгалтер) от 06.03.2020, налоговым органом правомерно не приняты в расходы убытки прошлых периодов.

Доводы о неправомерном непринятии в расходы затрат по приобретению горюче-смазочных материалов (ГСМ), по зарплате дальнобойщиков, также подлежат отклонению, поскольку налогоплательщиком не предоставлены подтверждающие документы, а именно: путевые листы, товарные накладные на приобретение дизельного топлива, реестры по картам, УПД. Кроме того, транспортные средства, на которых работали дальнобойщики и по которым уплачивался транспортный налог, приобретался ГСМ использовались в деятельности по перевозке грузов, относящейся к ЕНВД.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела также не находит оснований для применения положений статей 112, 114 Налогового кодекса с целью снижения размера назначенного оспариваемым решение штрафа, поскольку в рассматриваемой ситуации налоговый орган при принятии решения не усмотрел обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность заявителя, в свою очередь, в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения УФНС России по Волгоградской области учло наличие на иждивении предпринимателя несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, на основании положений статей 112, 114 Кодекса уменьшило размер штрафных санкций по обжалуемому решению в 2 раза. Обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик, учтены УФНС России по Волгоградской области при рассмотрении апелляционной жалобы на оспариваемое решение инспекции, в связи с чем, сумма штрафа обоснованно уменьшена в два раза. Снижение штрафных санкций является правом суда в каждом конкретном случае.

Размер штрафа, примененный к налогоплательщику с учетом решения УФНС России по Волгоградской области от 20.02.2021 № 68, соответствует характеру правонарушения, последствиям его совершения и степени вины заявителя. Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Кроме того, выполняя обязательные указания суда кассационной инстанции в части оценки доводов предпринимателя о необходимости уменьшения налогооблагаемой базы по УСН на расходы по приобретению транспортных средств и объектов недвижимости, суд первой инстанции учитывает следующее.

Согласно позиции налогового органа, доходы и расходы по видам деятельности, в отношении которых применяются система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса, не учитываются при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому при применении УСН. Учитывая то, что изначально транспортные средства и объекты недвижимости были приобретены в целях ведения предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, затраты на их приобретение в периоде приобретения и использования объектов имущества полностью относятся к расходам, производимым в рамках предпринимательской деятельности при применении ЕНВД, и не могут быть учтены в расходах по УСН.

Между тем налоговым органом не учтено следующее.

Из положений главы 26.2 Налогового кодекса следует, что, если лицом, применяющим УСН, выбравшим в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», реализован объект основных средств, то по общему правилу налоговая база должна определяться как финансовый результат (прибыль или убыток), полученный от произведенных налогоплательщиком вложений в приобретение основных средств, исключая при этом возможность повторного (двойного) учета той части расходов, которые ранее были учтены для целей налогообложения в рамках иного (общего или специального) режима налогообложения. 

Само по себе то обстоятельство, что в период эксплуатации основных средств доходы Предпринимателя облагались в рамках иного специального налогового режима (ЕНВД), не может выступать препятствием для учета расходов, понесенных при приобретении этих объектов, в случае их продажи, поскольку данный факт влечет иные юридические последствия. Если до реализации объекта основных средств налогоплательщик использовал его для ведения деятельности, облагаемой в рамках общего режима налогообложения или специального налогового режима (ЕНВД), расходы на приобретение такого объекта учитываются при определении налоговой базы по УСНО не полностью, а в размере остаточной стоимости – разницы между ценой приобретения основных средств и амортизации за период применения общего режима налогообложения – начисленной по правилам, установленным главой 25 Налогового кодекса, а за период применения ЕНВД – по правилам, установленным законодательством о бухгалтерском учете (абзацы первый и последний пункта 2.1 статьи 346.25 Налогового кодекса). 

Аналогичный вывод также следует из пункта 2.5 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (утвержден приказом Минфина России от 22.10.2012 № 135н), согласно которому налогоплательщик отражает расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса, в соответствии с порядком их признания и учета при определении налоговой базы, который установлен пунктом 2.1 статьи 346.25 Налогового кодекса.

Таким образом, с учетом указанных выше нормативных положений, налоговая база по УСН должна включать в себя как сумму полученного дохода от реализации спорного имущества, так и сумму произведенного ранее расхода.

При этом тот факт, что имущество использовалось исключительно для целей осуществления деятельности, облагаемой по ЕНВД, не имеет решающего значения.

Данная правовая позиция изложена в определении от 18.05.2020 № 304-ЭС20-1243 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу № А70-829/2019, согласно которому воля законодателя направлена не на лишение субъектов предпринимательства, применяющих УСНО, права учитывать расходы по приобретению основных средств, доходы от использования которых облагались в рамках иного режима налогообложения, а на установление экономически обоснованного налогообложения, для чего эти расходы распределяются между налоговыми базами, формируемыми в связи с эксплуатацией и отчуждением основных средств, облагаемыми в рамках разных налоговых режимов соответственно. При этом размер расходов, исходя из вышеизложенного, должен применяться не в полном объеме, а в размере остаточной стоимости – разницы между ценой приобретения основных средств и амортизации за период применения общего режима налогообложения, начисленной за период применения ЕНВД по правилам, установленным законодательством о бухгалтерском учете (абзацы первый и последний пункта 2.1 статьи 346.25 Налогового кодекса).

С учетом указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации факт использования имущества для целей осуществления деятельности, облагаемой по ЕНВД, не имеет решающего значения в рассматриваемом случае.

Стоимость реализованного недвижимого имущества и транспортных средств включена налоговым органом в налогооблагаемую базу по УСН, следовательно, данный доход подлежит учету при определении доли доходов от деятельности по УСН в общем объеме доходов. Иной подход противоречит положениям пункта 8 статьи 346.18 Налогового кодекса.

Налоговым органом доначисления налога по УСН произведены без учета остаточной стоимости основных средств, расчет суммы расходов произведен на основе пропорции, не учитывающей сумму реализованных основных средств.

При новом рассмотрении дела суд исследовал и оценил представленные и согласованные инспекцией (объяснения от 02.06.20202 № 06-19/1/13272; от 17.06.2022 б/н) и предпринимателем (от 06.06.2022 б/н,) расчеты уменьшающих налогооблагаемую базу по УСН расходов по приобретению транспортных средств и объектов недвижимости в соответствии с положениями пункта 8 статьи 346.18 Налогового кодекса и установил следующее.

Из представленного налоговым органом расчета усматривается, что в нем определены суммы налога, которые подлежали бы уплате (доначислению) налогоплательщиком с учетом позиции суда кассационной инстанции относительно необходимости учета в расходах остаточной стоимости основных средств и необходимости расчета доли дохода (и соответственно расхода) с учетом реализованных основных средств.

Общая сумма расходов на приобретение проданных стройматериалов, и учтенная кредиторская задолженность ИП ФИО1, учитываемая инспекцией в целях применения УСН, за каждый год проверяемого периода составила: за 2016 год – 4 061 773 рубля; за 2017 год – 5 403 197 рублей; за 2018 год – 6 697 042 рубля.

Общий результат по выездной проверке с учетом штрафов и пеней по расчетам налогового органа составил:

Период

Сумма налога УСН по итогам проверки к доплате, руб.

НДФЛ по решению, руб.

Пеня по решению (УСН + НДФЛ), руб.

Штраф по решению (20%)(п.1 ст. 122, п.1 ст. 126.1 НК РФ)

ВСЕГО, руб.

1

2

3

    4

5

6

2016 год

65 787

1 637

20 708,73

13 685.40

101 818.13

2017 год

118 158

23 877,76

23 691.80

165 727.56

2018 год

279 536

31 193,87

55 907.20

366 637.07

итого

463 481

1 637

75 780,36

93 284.40

634 182.76

Согласившись с расчетом инспекции в части определения размера соответствующих расходов, подлежащих уплате сумм УСН и пеней, предприниматель выразил несогласие с расчетом налогового органа в части расчета штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в размере 20% от суммы неуплаченного налога.

Принимая во внимание решение УФНС России по Волгоградской области 20.02.2021 № 68, которым оспариваемое решение инспекции отменено в части начисления штрафных санкций в размере 222 105 рублей 10 копеек с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса, суд считает верным расчет подлежащего уплате предпринимателем штрафа по данному эпизоду в размере 10%, что составляет: 6 578,70 рублей штрафа за неполную уплату УСН в 2016 году; 11 815,80 рублей штрафа за неполную уплату УСН в 2017 году; 27 953,60 рублей штрафа за неполную уплату УСН в 2018 году.

С учетом изложенного, решение инспекции от 03.11.2020 № 10-35/4 подлежит признанию недействительным в части доначисления предпринимателю 1 754 630 рублей УСН, 398 950 рублей 99 копеек соответствующих пеней и 175 757 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Волгоградской области от 03.11.2020 № 10-35/4 признать недействительным в части доначисления предпринимателю 1 754 630 рублей УСН, 398 950 рублей 99 копеек соответствующих пеней и 175 757 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                             Лесных Е.А.