ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-39367/2023

23 декабря 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2024 по делу № А43-39367/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апарт» и общества с ограниченной ответственностью «Импульс» об отмене обеспечительных мер,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гудвин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Апарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя ООО «Гудвин» – ФИО2 по доверенности от 31.01.2023 сроком действия три года,

представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гудвин» (далее – истец, ООО «Гудвин») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ответчик, ООО «Импульс») об истребовании движимого имущества.

В прядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Апарт» (далее – ООО «Апарт»).

Одновременно с подачей иска истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество.

Определением от 28.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил ходатайство ООО «Гудвин» о принятии обеспечительных мер.

Впоследствии определением от 30.01.2024 по ходатайству истца была произведена замена обеспечительной меры на передачу на ответственное хранение истцу либо иному ответственному хранителю спорного имущества, в том числе кухонного оборудования от НХЛ-Ритейл (пункт 18 в перечне имущества, отраженного в резолютивной части определения).

Далее ООО «Апарт» обращалось в суд с заявлением об отмене принятых определением суда от 30.01.2024 обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024, было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Апарт» об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 30.01.2024 по настоящему делу.

13.08.2024 от истца в дело поступило ходатайство о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде конкретизации подлежащего передаче на ответственное хранение истцу либо иному ответственному хранителю имущества, поименованного в списке как кухонное оборудование от «НХЛ-Ритейл».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2024 ходатайство истца удовлетворено.

В свою очередь ООО «Апарт» и ООО «Импульс» обратились в суд с заявлением об отмене принятых определением от 14.08.2024 обеспечительных мер.

Определением от 09.09.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Импульс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что обеспечительные меры в виде передачи на ответственное хранение истцу либо иному ответственному хранителю имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с заявленным Перечнем, направлены на фактическое изъятие у ответчика и ООО «Апарт» их собственного имущества, которое по родовым признакам совпадает с признаками имущества истца с целью условной идентификации такого имущества при совершении исполнительских действий службой судебных приставов-исполнителей. По мнению ООО «Импульс», изъятие собственного имущества ООО «Апарт» повлечет причинение ущерба заявителю, что противоречит принципу сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Иные доводы заявителя жалобы касаются существа предъявленного в рамках настоящего дела иска.

Представитель ООО «Гудвин» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией ответчика, полагая его доводы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО «Импульс» и ООО «Апарт», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, при этом исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя, и представленных в его обоснование документов.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Кодекса).

Таким образом, вопрос об отмене обеспечительных мер решается судом с учетом сбалансированной оценки доводов сторон, по результатам которой суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Кроме того, вследствие принятия Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" действующим процессуальным законом не предусмотрена процедура обжалования определения об обеспечении иска. В случае несогласия с таким определением лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из материалов дела видно, что в рамках настоящего дела предъявлен иск об истребовании из чужого незаконного владения ответчика движимого имущества, в том числе в отношении кухонного оборудования от НХЛ-Ритейл.

В пункте 33 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Таким образом, обеспечительная мера в виде передачи спорного имущества на хранение другому лицу на период рассмотрения судом иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения является допустимой обеспечительной мерой, направленной на сохранение имущества в неизменном виде (то есть сохранение существующего положения сторон), независимо от того, имеются ли доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик систематически и целенаправленно отчуждает принадлежащее ему имущество, предпринимает действия для уменьшения объема имеющегося у него на балансе имущества либо для отчуждения конкретно истребуемого объекта.

Следовательно, принятые по настоящему делу обеспечительные меры являются соразмерными заявленному иску, непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего между сторонами состояния отношений (status quo).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Импульс» и ООО «Апарт» об отмене обеспечительных мер суд признал недоказанным наличие оснований для их отмены, поскольку обстоятельства, послужившие основанием принятия спорных обеспечительных мер, по-прежнему сохраняются.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку обстоятельства, послужившие основанием принятия обеспечительных мер, не устранены, новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, не появились.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения, с необходимой полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спорного вопроса.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2024 по делу № А43-39367/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

           ФИО1