ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46106/2019

Дело № А40-38739/19

г. Москва

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Оригинальная компания»на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года по делу № А40-38739/19, принятое судьей Михайловой Е.В.по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «Оригинальная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды, выселении,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 30.11.2018г.; 

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оригинальная компания» (далее – ответчик) о взыскании 310.750 руб. основного долга по арендной плате за период с 01.12.2017г. по 30.04.2018г., 7.104 руб. 06 коп. пени за просрочку платежа за период с 10.01.2018г. по 30.04.2018г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309-310, 330, 450, 452, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды от 15.05.2018г. №06-00694/08.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 310.750 руб., пени в размере 7.104 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы, Истец, Арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор от 15.05.2008 № 06-00694/08 аренды нежилого помещения площадью 208,40 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, сроком до 31.03.2013.

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 ГК РФ.

Согласно п. 6.5 Договора аренды Ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го текущего месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.12.2017г. по 30.04.2018г. в размере 310.750 руб. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 11.04.2018г. № 33-6-79418/18-(0)-1 и № 33-6-79418/18-(0)-2 с требованием оплатить сумму долга (л.д. 7-9). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре. 

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 01.12.2017г. по 30.04.2018г. в размере 310.750 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и  п. 7.1 договора, начислена неустойка в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки. Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с 10.01.2018г. по 30.04.2018г. составила 7.104 руб. 06 коп. 

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

В удовлетворении требований о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого помещения суд правомерно отказал, поскольку решением суда от 18.02.2019г. в рамках дела № А40-168359/18 суд урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи по цене объекта недвижимости. 

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом затянут срок на заключение договора купли-продажи, в связи с чем, взыскание долга не правомерно, апелляционным судом отклоняется, поскольку сумма исковых требований касается задолженности за период до урегулирования разногласий при заключении договора купли-продажи. 

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Департамент приостанавливал государственные услуги на 30 рабочих дней для обеспечения изменений сведений об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости и на 40 рабочих дней в связи с проведением оценки рыночной стоимости выкупа объекта, о чем имеются письма ДГИ от 11.12.2017г. № 33-5-159632/17-(0)-2 и от 27.12.2017г. № 33-5-159632/17-(0)-5. 

В связи с чем, довод жалобы о том, что истец бездействовал, подлежит отклонению как необоснованный.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года по делу № А40-38739/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Оригинальная компания» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

 

Судьи:Валюшкина В.В.

Кораблева М.С.