АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15528/2023

г. Тюмень

19 января 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Тобольска исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании денежных средств,

при участии представителей: от истца: ФИО2, онлайн; от ответчика: онлайн,

установил:

Администрации города Тобольска исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности ущерба денежные средства в размере 111 301 рубль 09 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 15, 53, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3, пункт 3.1. статьи 3, статью 40, пункт 1 статьи 44, пункт 1 статьи 53.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» мотивированы тем, что ответчик добровольно не возместил убытки, причиненные в результате неисполнения до момента исключения ООО РИА «Экспресс-Информ» из ЕГРЮЛ своих обязательств по решениям Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2019 по делу №А70-11693/2019 и от 09.12.2019г. по делу №А70-18110/2019.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела заказным письмом с уведомлением 62505290019256.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил. 

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО РИА «Экспресс-Информ» создано 24.10.2002. Руководителем являлась ФИО1.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2019 по делу № А70-11693/2019 удовлетворены исковые требования Администрации города Тобольска к ООО РИА «Экспресс-Информ» о взыскании 43208 рублей 89 копеек, в том числе 41970 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, 1238 рублей 03 копейки процентов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2019 по делу № А70-18110/2019 удовлетворены исковые требования Администрации города Тобольска к ООО РИА «Экспресс-Информ» о взыскании 68 092 рублей 20 копеек, в том числе 65 988 рублей неосновательного обогащения, 2104 рубля 20 копеек процентов.

01.11.2019 на основании исполнительного листа от 18.09.2019 № ФС 031885944 по делу № А70-11693/2019 судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области в отношении ООО РИА «Экспресс-Информ» возбуждено исполнительное производство № 178262/19/72010-ИП.

18.02.2020 на основании исполнительного листа от 09.01.2020 № ФС 031890030 по делу № А70-18110/2019 судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области в отношении ООО РИА «Экспресс-Информ» возбуждено исполнительное производство № 32740/20/72010-ИП.

13.07.2020 ООО РИА «Экспресс-Информ» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

07.08.2020 постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя Тобольского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Тюменской области исполнительные производства № 178262/19/72010-ИП и № 32740/20/72010-ИП прекращены.

В связи с тем, что на момент рассмотрения споров по делам № А70-11693/2019 и № А70-18110/2019 директором ООО РИА «Экспресс-Информ» являлась ФИО1, единственным участником ФИО3, Администрация города Тобольска, полагая, что указанные лица имели фактическую возможность определять действия юридического лица и были обязаны  действовать в интересах этого юридического лица добросовестно, разумно, нести ответственность за убытки, причиненные по его вине, в связи с неоплатой взысканных решениями Арбитражного суда Тюменской области по делам № А70-11693/2019 и № А70-18110/2019 денежных средств, обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

На основании части 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец ссылается на пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому в случае исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота. В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №, от 25.08.2020 №, от 30.01.2023 №).

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления N 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» перечислены обстоятельства, при которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной.

В частности, о недобросовестности свидетельствует то обстоятельство, что директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что ООО РИА «Экспресс-Информ» исключено 13.07.2020 из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о ООО РИА «Экспресс-Информ», в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Согласно картотеке арбитражных дел решения Арбитражного суда Тюменской области по делам № А70-11693/2019 и № А70-18110/2019 не обжалованы в установленном законом порядке, вступили в законную силу.

Неоплаченная ООО РИА «Экспресс-Информ» задолженность перед истцом возникла в период с августа 2017 по февраль 2018 года.

На момент рассмотрения споров по делам № А70-11693/2019 и № А70-18110/2019 директором ООО РИА «Экспресс-Информ» являлась ФИО1, единственным участником ФИО3,

Применительно к пункту 3 статьи 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств обратного, ответчика следует отнести к контролирующему ООО РИА «Экспресс-Информ» лицу, несущему в этой связи ответственность за неисполнение обязательства перед истцом.

Из материалов дела следует, что 01.11.2019 на основании исполнительного листа от 18.09.2019 № ФС 031885944 по делу № А70-11693/2019 судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области в отношении ООО РИА «Экспресс-Информ» возбуждено исполнительное производство № 178262/19/72010-ИП.

18.02.2020 на основании исполнительного листа от 09.01.2020 № ФС 031890030 по делу № А70-18110/2019 судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области в отношении ООО РИА «Экспресс-Информ» возбуждено исполнительное производство № 32740/20/72010-ИП.

По запросу суда ПАО Сбербанк предоставил выписку по расчетному счету № 

<

***> ООО РИА «Экспресс-Информ» за период  01.01.2017 по 24.10.2018 (дата закрытия счета).

Изучив и проанализировав указанную выписку, суд установил, что в период  01.01.2017 по 24.10.2018 денежные средства поступали от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, расходование производилось на оплату услуг банка, страховых взносов, налогов, пени и штрафов, выплату заработной платы ФИО1, ФИО3, заработной платы по реестру.

Согласно представленной ПАО Сбербанк выписке сведения о последней операции по счету датированы 24.10.2018, денежный остаток при закрытии счета в размере 692 рубля 81 копейка перечислен ФИО1.

Учитывая изложенное, суд полагает, что даже если бы ООО РИА «Экспресс-Информ» не было исключено из ЕГРЮЛ, при том масштабе деятельности, который отражен в выписке по счету, отсутствовала объективная возможность погашения задолженности перед истцом. Доказательств наличия иных поступлений денежных средств в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств иного, принимая во внимание представленные в материалы дела сведения ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счету ООО РИА «Экспресс-Информ» за период  01.01.2017 по 24.10.2018, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик в период деятельности ООО РИА «Экспресс-Информ» предпринимал какие-либо действия по уменьшению, сокрытию имущества, в целях уклонения от погашения задолженности перед истцом.

Оснований для вывода о том, что ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности в качестве руководителя ООО РИА «Экспресс-Информ» превышены пределы допустимого предпринимательского риска, который присущ ведению хозяйственной деятельности коммерческими организациями, также не имеется. 

Учитывая изложенное, суд считает недоказанной вину ответчика в неисполнении судебных актов № А70-11693/2019 и № А70-18110/2019, и причинно-следственной связи между заявленными истцом нарушениями и возникшими у истца убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При обращении с настоящим иском истец уплатил в доход федерального бюджета  государственную пошлину в установленном порядке и размере. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание увеличение истцом размера исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд полагает, что расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на истца, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в соответствующем размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Бадрызлова М.М.