2269/2023-116239(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1906/2023

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2023 года

15АП-16573/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 20.09.2023 по делу № А32-1906/2023 о завершении  процедуры реализации имущества гражданина по итогам рассмотрения отчета  финансового управляющего ФИО2 ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края  рассматривался отчет финансового управляющего должника ФИО3 о результатах реализации имущества должника и ходатайство о  завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

Определением от 20.09.2023 суд принял отчет финансового управляющего о  результатах проведения реализации имущества ФИО2.  

Удовлетворил ходатайство финансового управляющего о завершении  процедуры реализации имущества.  

Завершил процедуру реализации имущества гражданки ФИО2.  

Освободил ФИО2 от исполнения требований  кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5  статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Прекратил полномочия финансового управляющего ФИО3 

Перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в  пользу финансового управляющего Хорцева С.А. 25 000 руб. в счет  вознаграждения арбитражного управляющего и понесенные судебные расходы,  зачисленных в депозит суда согласно квитанцией от 17.03.2023.  

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обжаловало определение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило  отменить судебный акт в части, принять новый, продлить процедуру реализации  имущества и обязать финансового управляющего обратиться в суд с ходатайством  об оспаривании сделки по отчуждению имущества должника.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовый управляющий не  принял во внимание позицию кредитора о вынесении вопроса по оспариванию  сделки, совершенной должником, проигнорировал требование кредитора о  проведении собрания кредиторов, не направил кредитору копию ходатайства о  завершении процедуры реализации имущества.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 просит определение суда  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" и финансовый  управляющий ФИО2 - ФИО3  известили суд о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  своих представителей.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание  не направили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.ч. 2, 3 ст. 156  АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО2 (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского  края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2023 должник  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.  

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано на ЕФРСБ  28.03.2023, в газете «Коммерсантъ» № 56(7501) от 01.04.2023.  

В рамках осуществления своих полномочий, в соответствии со статьей 213.9  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Закон о банкротстве), финансовыми управляющими за период процедуры  реализации имущества гражданина производства осуществлены следующие  мероприятия: в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве финансовым  управляющим направлены данные для опубликования сведений о введении в  отношении должника процедуры реструктуризации и реализации имущества  

гражданина в газете "Коммерсантъ", на сайте Единого федерального реестра  сведений о банкротстве.  

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым  управляющим направлены запросы (уведомления) в соответствующие органы,  учреждения и организации.  

Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.  Конкурсная масса не сформирована. В реестр требований кредиторов включены  требования в размере740 467,71 руб.  

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также  учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации  имущества гражданина завершены (имущество у должника отсутствует,  дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет  только к увеличению расходов в деле о банкротстве), пришел к выводу о  возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина и  освобождении от исполнения обязательств, за исключением требований  кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Однако суд первой инстанции не учел следующего. 

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить  в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества  гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований  кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» указывает, что в нарушение  положений п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим не  проведено собрание кредиторов для решения вопроса о наличии оснований для  оспаривания сделок.  

ПАО «Совкомбанк», проанализировав информацию, представленному  финансовому управляющему, в рамках настоящего дела направил в адрес  финансового управляющего требование о проведения собрания кредиторов по делу  о банкротстве должника ФИО2 по вопросу обязать  финансового управляющего обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с  ходатайством об оспаривании сделки по отчуждению имущества должника  ФИО2, которым является транспортное средство: Renault  SR, VIN:X7LLSRB2HB362034, государственный регистрационный номер  

<

***> 2011 г. в.  

Требование о проведении собрания кредиторов было получено финансовым  управляющим ФИО3 15.09.2023, что  подтверждается отчетом об отслеживании почтовых оправлений. Однако ответа на  требование кредитора от финансового управляющего не последовало.  

Судебная коллегия признает доводы банка обоснованными. 

Проанализировав доводы банка, положенные в основу апелляционной  жалобы, и возражения финансового управляющего должника, судебная коллегия  пришла к выводу, что отдельные обязанности в ходе введенной процедуры  реализации имущества должника были выполнены финансовым управляющим  

формально, без учета конкретных обстоятельств дела о банкротстве, что привело к  преждевременному и ошибочному выводу суда о возможности завершения  процедуры реализации имущества должника с освобождением его от исполнения  обязанностей перед кредиторами, что в свою очередь может негативно сказаться на  правах кредиторов.  

Завершая процедуру реализации имущества гражданина в отношении  должника, суд руководствовался тем, что иное имущество у должника отсутствует,  а доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии или возможном  выявлении имущества, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации  имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в деле не имеется.  

Вместе с тем, согласно ответам на запросы в государственные  контролирующие и регистрирующие органы установлено, что согласно ответу ГУ  МВД России по Краснодарскому краю № 7/25-40222 от 09.06.2023 регистрация  транспортного средства Renault SR, VIN:X7LLSRB2HB362034, государственный  регистрационный знак 

<

***> 2011 года выпуска прекращена 08.11.2022 по  заявлению должника в связи с переходом права собственности на основании  договора купли-продажи от 03.09.2019 между должником и покупателем  ФИО4  

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества  гражданина, не дал какой-либо оценки указанным обстоятельствам, анализ сделки  не проведен финансовым управляющим, не установлено, имеются ли основания  для оспаривания сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве.  

Доводы финансового управляющего о том, что наличие договора купли-продажи транспортного средства Renault SR, VIN:X7LLSRB2HB362034,  государственный регистрационный знак 

<

***> 2011 года выпуска не может  быть основанием для не проведения анализа и оценки перспектив оспаривания  сделки, ввиду пропуска срока исковой давности, подлежит отклонению судебной  коллегией, с учетом того, что срок исковой давности исчисляется с даты, когда  заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об основаниях оспаривания  сделки и подлежит применению только по ходатайству ответчика..  

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что финансовым управляющим не проведены  в полной мере мероприятия по поиску имущества должника и формированию  конкурсной массы, в связи с чем, завершение процедуры реализации имущества  гражданина является преждевременным.  

Более того, суд не установил основания выбытия имущества должника.   Установление этих обстоятельств необходимо для оспаривания сделки, в  случае, если для этого имеются законные основания, и имеет значение для оценки  добросовестности (недобросовестности) действий должника и наличии  (отсутствии) оснований для освобождения должника от исполнения обязательств.  

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и  действий (бездействия) должника законодательству Российской Федерации, а  также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не  соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения  или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику  в денежной форме.  

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства гражданина РФ финансовый управляющий указал,  

что отсутствуют сделки, подлежащие оспариванию по правилам главы III.1 Закона  о банкротстве. Однако финансовый управляющий не указал, какие сделки он  анализировал, не раскрыл условия проанализированных им сделок, что не  позволяет сделать вывод о том, что анализ сделок должника проведен надлежащим  образом в соответствии с требованиями законодательства.  

Формальные выводы финансового управляющего должника об отсутствии  оснований для оспаривания сделок должника, в отсутствие конкретизации какие  сделки были проанализированы, не могут быть признаны обоснованными.  

Финансовый управляющий не провел детальный анализ сделок должника, не  провел анализ условий заключенной сделки по отчуждению транспортного  средства, в том числе не обращался в суд с заявлением о признании  недействительными сделок.  

Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии оснований для  оспаривания сделок по отчуждению ранее принадлежавшего должнику движимого  имущества финансовым управляющим фактически не рассматривался; материалы  дела не содержат доказательств проведения финансовым управляющим анализа  совершенных должником сделок.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  принятии финансовым управляющим должника необходимых и достаточных мер,  направленных на сбор и анализ документов, необходимых для оспаривания сделок  по отчуждению имущества, для формирования конкурсной массы.  

Между тем, суд при рассмотрении отчета финансового управляющего и  ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина  вышеуказанные обстоятельства не проверил.  

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что завершение процедуры реализации имущества должника  произведено преждевременно, поскольку финансовым управляющим не  выполнены все подлежащие проведению в рамках дела о банкротстве мероприятия.  

Принимая во внимание, что предусмотренные Законом о банкротстве  мероприятия для процедуры реализации имущества должника не выполнены  финансовым управляющим, суд апелляционной инстанции признает  необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что процедура реализации  имущества гражданина, проводимая в отношении ФИО2, подлежит  завершению.  

Финансовый управляющий при составлении финансового анализа не  проанализировал, каким образом были израсходованы должником полученные по  договору купли-продажи денежные средства, учитывая, что отчуждено  транспортное средство.  

Завершение процедуры реализации имущества в отсутствие полного и  всестороннего исследования финансовых сделок нарушает права кредиторов, в  связи с этим вывод суда первой инстанции о возможности завершить процедуру  банкротства в отношении ФИО2 противоречит материалам дела и не  основан на фактических обстоятельствах.  

Кроме того, при решении вопроса об освобождении ФИО2 от  исполнения обязательств перед кредиторами по итогам процедуры банкротства  могут быть учтены как сами обстоятельства совершения сделок, так и  обстоятельства расходования полученных денежных средств.  

По общему правилу при вынесении определения о завершении реализации  имущества должника судом разрешается вопрос о наличии либо отсутствии  обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения  обязательств, (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28. Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 213.28. Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина.  

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой  инстанции указал, что каких-либо сведений (доказательств), препятствующих  освобождению гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в  материалы дела не представлено.  

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности,  позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику,  неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое  положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и  кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его  имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований  кредиторов.  

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного  заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное  отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного  поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно  свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие  стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из  сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и  последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту  интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить  информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе  с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и  иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6  статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной  стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в  выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с  другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения  требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из  закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.  

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством  банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений  (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством,  препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если  

должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него  реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее  значимости или информация не имела существенного значения для решения  вопросов банкротства.  

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на  которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно  (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно  уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о  долгов, о чем указывается судом в судебном акте.  

Как указано в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ N 45, целью  положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение  добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и  кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником  каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность  максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить  разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве,  или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

В пунктах 43, 44 постановления Пленума ВС РФ N 45 разъяснено, что  обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут  быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом  судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались  судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником  иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами,  установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве  должника, так и в иных делах.  

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует достоверный  отчет о результатах процедуры реализации имущества должника, который  позволяет констатировать добросовестность должника и невозможность  удовлетворения требований кредиторов, а также то, что суд первой инстанции не  проверил и не установил существенные для дела обстоятельства, процедура  реализации имущества должника завершена преждевременно.  

В соответствии с пунктом 1 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или  отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства,  имеющие значение для дела определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 20.09.2023 по делу № А32-1906/2023 подлежит отмене.  

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на  определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с  полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение  могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда  первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине  необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления  заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,  тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит  повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопрос по  существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет  возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело следует направить для  рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2023 по  делу № А32-1906/2023 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий М.А. Димитриев  

Судьи Д.В. Николаев 

Н.В. Сулименко