﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65833/2018

23 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Масенковой И.В.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,  

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Шумилова А.Л., доверенность от 25.05.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22234/2019) ООО "СпецСтальКонструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу № А56-65833/2018 (судья Бутова Р.А.), принятое

 

по иску (заявлению)  ООО "Эко механика"

к  ООО "СпецСтальКонструкция"

3-е лицо:  ООО "МеталлМашГрупп"

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко механика» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтальКонструкция» (далее – Компания, ответчик) о взыскании неустойки в размере 8 139 руб. 85 коп. по договору подряда от 06.02.2018 № 06-02.

            Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Определением 06.08.2018 суд перешел к рассмотрению искового заявления в общем порядке.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Металлмашгрупп".

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 4000 руб. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая, что оно подлежит отмене, исковые требования удовлетворению не подлежат.

            По мнению ответчика, иск следовало оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

            Кроме того, ответчик указал, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что в технические требования вносились корректировки, что повлияло на срок выполнения работ по договору. Ответчик считает, что увеличение срока работ обусловлено действиями истца, поэтому ответчик не должен нести ответственность за увеличение срока выполнения работ.

            В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

            Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие согласно положениям статьи 156 АПК РФ.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует и установлено судом, что Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 06.02.2018 заключили договор, согласно условиям которого исполнитель обязался изготовить для заказчика металлические конструкции в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

Цена договора составляет 219 996 руб.

Предметом исковых требований является взыскание с исполнителя суммы неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

В досудебном претензионном порядке неустойка не была оплачена ответчиком, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отклонив ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд удовлетворил требование в заявленном истцом размере - 8 139 руб. 85 коп.

По мнению ответчика, его вина в просрочке исполнения обязательства отсутствует.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В силу пункта 5.1 договора работы должны быть выполнены в течение 21 календарного дня и оплачены в полном размере по факту готовности, перед отгрузкой на производство (пункт 2.2.2 договора).

Датой выполнения работ по договору считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ в полном объеме (пункт 5.1 договора).

12.02.2018 стороны подписали протокол согласования договора, согласно которому срок выполнения работ составляет  21 календарный день  с 12.02.2018.

Ответчик полностью выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается универсальным передаточным документом от 10.04.2018 № П-065, а истец произвел их оплату в установленном договором размере платежным поручением № 301 от 09.04.2019.

Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.

Между сторонами отсутствует спор в отношении суммы оплаты выполненных по договору работ, но имеется спор в отношении периода просрочки выполнения работ и, соответственно, о размере подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена п. 1 статьи 708 ГК РФ.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что заказчик имеет право выставить исполнителю неустойку за просрочку выполнения работ в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Согласно расчету истца, период просрочки выполнения работ составляет 37 дней, размер неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.3 договора, составил 8 139 руб. 85 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции рассмотрено, размер неустойки уменьшен до 4000 руб. с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Основанием для уменьшения размера неустойки явилось  поведение обеих сторон, которое, как установлено судом, способствовало нарушению сроков выполнения работ.

Поскольку нарушение условий договора было обоюдным, суд уменьшил сумму истребуемой истцом неустойки в два раза, исходя из разъяснений, изложенных в п. 81 постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016, согласно которым если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК

РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что стороны дополнительно согласовали продление срока выполнения работ по договору (помимо продления срока протоколом согласования договора от 12.02.2018), в связи с чем просрочка выполнения работ отсутствует, не подтвержден документально, т.к. ни одного доказательства в обоснование данного довода ответчиком не представлено.

В связи с указанным основания для полного освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ отсутствуют.

Нет оснований у суда апелляционной инстанции и для повторного уменьшения размера неустойки, поскольку доказательств того, что сумма неустойки в размере 4000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу № А56-65833/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 И.В. Масенкова