СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-411/2015-ГК

г. Пермь

26 мая 2017 года

Дело № А50-630/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В. 

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой О.В.,  

при участии: 

от истца, Тебелевой Людмилы Николаевны,- Едигарев В.В., представитель по  доверенности от 02.07.2015;  

от ответчика, индивидуального предпринимателя Кускова Владислава  Аркадьевича, - Жучков А.В. представитель по доверенности от 11.12.2015;  

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Перммедтехника», - Криворуко А.С., представитель по доверенности от  10.08.2016;  

от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Концерн АССО",  общества с ограниченной ответственностью "Компания АССО",  индивидуального предпринимателя Липина Дмитрия Юрьевича,- не явились;  

от третьего лица, Кусковой Анастасии Владиславовны,- не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном  заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального  предпринимателя Кускова Владислава Аркадьевича,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2017 года по делу № А50-630/2014, принятое судьёй Кремер Ю.О., 

по иску Тебелевой Людмилы Николаевны  

к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн АССО" (ОРГН  1025901365841, ИНН 5906031261), обществу с ограниченной ответственностью  "Компания АССО" (ОГРН 1125902005360, ИНН 5902225241),  индивидуальному предпринимателю Липину Дмитрию Юрьевичу (ОГРНИП  304590434800688, ИНН 590400214858), индивидуальному предпринимателю  Кускову Владиславу Аркадьевичу (ОГРНИП 307590235100017, ИНН  590604181110)  

третьи лица: Кускова Анастасия Владиславовна, общество с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Перммедтехника»  

о признании сделок недействительными, применении последствий  недействительности сделок,  

установил:

Тебелева Людмила Николаевна (истец) обратилась в Арбитражный суд  Пермского края к ООО "Концерн АССО", ООО "Компания АССО", ИП Липину  Д.Ю., ИП Кускову В.А. (ответчики) со следующими требованиями,  уточненными в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ):  

1. Признать договор поручительства, заключенный между ИП Липиным  Д.Ю. и ООО "Концерн "АССО", от 01.03.2009 недействительным.  

2. Признать сделку, оформленную соглашением о погашении  задолженности зачетом, отступным, заключенную между ИП Липиным Д.Ю.,  ИП Кусковым В.А. и ООО "Концерн "АССО", от 23.11.2012 недействительной.  

3. Признать соглашение о внесудебной реализации заложенного  недвижимого имущества и погашения обязательства путем передачи  недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 121,5 кв. м,  кадастровый (условный) номер 59:01:4410137:1064, номера на поэтажном плане  8-15, 17-20 по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, д. 32а, от  03.10.2012, заключенное между ИП Липиным Д.Ю., ИП Кусковым В.А. и ООО  "Концерн АССО" недействительным.  

4. Признать недействительным сделку по внесению вклада Липиным  Дмитрием Юрьевичем в уставный капитал ООО "Компания АССО"  недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 121,5 кв. м,  кадастровый (условный) номер 59:01:4410137:1064, номера на поэтажном плане  8-15, 17-20 по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, д. 32а.  

5. Признать недействительным сделку по выплате Кусковой А.В.  действительной стоимости доли в виде передачи ООО "Компания АССО"  недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 121,5 кв. м,  кадастровый (условный) номер 59:01:4410137:1064, номера на поэтажном плане  8-15, 17-20 по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, д. 32а.  

6. Признать недействительным сделку купли-продажи, заключенной  между Кусковой А.В. и ООО "Торговый дом "Перммедтехника", недвижимого  

имущества: нежилого помещения площадью 121,5 кв. м, кадастровый  (условный) номер 59:01:4410137:1064, номера на поэтажном плане 8-15, 17-20  по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, д. 32а.  

7. Применить реституцию путем возврата сторон в первоначальное  положение, а именно:  

- возложить на ООО "Торговый дом "Перммедтехника" обязанность  возвратить Кусковой А.В. нежилое помещения площадью 121,5 кв. м номера на  поэтажном плане 8-15, 17-20 по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул.  Луначарского, д. 32а.  

- возложить на Кускову А.В. обязанность возвратить ООО "Компания  АССО" нежилое помещения площадью 121,5 кв. м номера на поэтажном плане  8-15, 17-20 по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, д. 32а.  

-возложить на ООО "Компания АССО" обязанность возвратить Липину  Д.Ю. нежилое помещения площадью 121,5 кв. м номера на поэтажном плане 815, 17-20 по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, д. 32а.  

-возложить на Липина Д.Ю. обязанность возвратить ООО "Концерн  АССО" нежилое помещения площадью 121,5 кв. м номера на поэтажном плане  8-15, 17-20 по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, д. 32а.  

8. Применить реституцию путем возврата сторон в первоначальное  положение, а именно возвратить на ООО "Концерн АССО" объект  недвижимости: гараж-бокс, назначение: нежилое, площадью 26,9 кв. м, адрес  объекта: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Техническая, д. 9, СГПК  "Гаражно-строительный кооператив № 88", бокс 56  

9. Восстановить задолженность ИП Кускова В.А. перед ИП Липиным Д.Ю.  в сумме 1 717 582 руб. 32 коп. по кредитным договорам № 13-НКЛ от  08.02.220008 и № 36-НКЛ от 10.04.2009.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2014, оставленным  в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2015  решение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2014 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2017  (резолютивная часть от 24.01.2017) исковые требования удовлетворены в  частично, суд признал недействительными:  

1. Договор поручительства, заключенный между ИП Липиным Д.Ю. и  ООО "Концерн АССО", от 01.03.2009.  

2. Соглашение от 03.10.2012 о внесудебной реализации заложенного  недвижимого имущества и погашения обязательства путем передачи  недвижимого имущества, заключенного между ИП Липиным Д.Ю., ИП  Кусковым В.А. и ООО "Концерн АССО".  

3. Сделку, оформленную соглашением от 23.11.2012 о погашении  задолженности зачетом, отступным, заключенной между ИП Липиным Д.Ю.,  

ИП Кусковым В.А. и ООО "Концерн АССО".  

4. Сделку по внесению вклада Липиным Дмитрием Юрьевичем в уставный  капитал ООО "Компания АССО" недвижимого имущества: нежилого  помещения площадью 121,5 кв. м, кадастровый (условный) номер  59:01:4410137:1064, номера на поэтажном плане 8-15, 17-20 по адресу г. Пермь,  Ленинский район, ул. Луначарского, д. 32а.  

5. Применил последствия недействительности сделок, а именно: 

- обязал ИП Липина Д.Ю. возвратить ООО "Концерн АССО" объект  недвижимости: гараж-бокс, назначение: нежилое, площадью 26,9 кв. м, адрес  объекта: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Техническая, д. 9, СГПК  "Гаражно-строительный кооператив № 88", бокс 56.  

- восстановил задолженность ИП Кускова В.А. перед ИП Липиным Д.Ю.  по договору займа от 1 марта 2009 года в сумме 2 969 644 руб. 68 коп., в том  числе 1 700 000 рублей сумма основного долга, 1 269 644 руб. 68 коп. проценты  за пользование займом.  

6. В удовлетворении остальной части иска отказал. 

Ответчик, ИП Кусков В.А. с решением суда первой инстанции не  согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный  акт просит отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что экспертом при  исследовании давности изготовления договора поручительства от 01.03.2009,  установлена давность лишь к подписи и печати ИП Липина Д.Ю., а также  подписи Кусковой О.А., на одном из экземпляров договоров поручительства.  Давность остальных реквизитов исследуемого документа, в том числе «синяя»  печать ООО "Концерн АССО" на экземпляре договора ИП Кускова В.А.,  экспертом не исследовалась.  

Указывает на то, что суд первой инстанции при оценке заключения  эксперта не учел и не отразил в судебном акте то, что экспертом не определялся  возраст исследуемых реквизитов; у судебного эксперта отсутствовала  специальность «Исследование реквизитов документов»; при исследовании  реквизита подписи Кусковой О.А. эксперт вовсе исключил исследование  одного из растворителей. Исходя из наличия противоречий и неточностей в  заключении эксперта суд первой инстанции ошибочно отказал в назначении  повторной экспертизы.  

Также отмечает, что суд не оценил доводы ответчика обоснованные  заключением ООО «Пермский центр оценки», о том, что заключение ООО  «МВМ оценка» имеет достаточно грубые неточности и ошибки, которые ставят  под сомнение итоговую величину рыночной стоимости определенную  судебным экспертом. Заключение ООО «МВМ оценка» показало, что рыночная  стоимость недвижимого имущества составляет 6 881 т.р., против 5 315 т.р.,  определенной ответчиком. То есть отклонение от стоимости составляет 23,86%,  что не должно было признаваться судом существенным, так как такое  отклонение не говорит о явном ущербе обществу от данной сделки.  

Кроме того, взнос помещения ИП Липиным Д.Ю. в качестве вклада в  

уставный капитал ООО "Компания АССО" не может нарушать права Тебелевой  Л.Н. исходя из ее материально-правового интереса к ООО "Концерн АССО",  так как ни Липин Д.Ю. ни ООО "Компания АССО" не имеют интереса в  ущемлении прав Тебелевой Л.Н. Доказательств того, что Липин Д.Ю. либо  ООО "Компания АССО" действуют в интересах, по поручению или в сговоре с  ООО "Концерн АССО" судом не приведено.  

Требования к Кускову В.А. суд первой инстанции удовлетворил ошибочно,  поскольку Кусков В.А. не мог быть ответчиком по иску, т.к. не являлся  стороной сделки. Указание Кускова В.А. как стороны договора поручительства  от 01.03.2009, по мнению ответчика, не подлежит расширительному  толкованию и следует квалифицировать исключительно как форму извещения  лица, которого касается этот договор поручительства.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции  просил отменить.  

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель  истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Представитель третьего лица, ООО «Торговый дом «Перммедтехника»,  доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, своей позиции по  апелляционной жалобе не высказал.  

Ответчик, ООО "Концерн АССО" в направленном апелляционному суду  отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов,  решение арбитражного суда просил оставить без изменения  

Ответчик, ООО "Компания АССО" и третье лицо, Кускова А.В.  письменных отзывов на жалобу не направили.  

В судебное заседание апелляционного суда представители ответчиков,  ООО "Концерн АССО", ООО "Компания АССО" и третьего лица, Кусковой  А.В. не явились.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, ООО "Концерн АССО", ООО  "Компания АССО" и третьего лица, Кусковой А.В., извещенных о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела , ООО "Концерн АССО" зарегистрировано  в качестве юридического лица 23.02.1995. Участниками общества являлись  Тебелева Л.Н. и Кусков В.А. с долей в уставном капитале по 50% каждого.  

Между ИП Кусковым В.А. как заемщиком и Сбербанком России  08.02.2008 заключен договор № 13-НКЛ-ИС об открытии невозобновляемой  кредитной линии, в соответствии с которым заемщику открыта  невозобновляемая кредитная линия с лимитом 5 250 000 руб.  

Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено договорами  

поручительства № 94-П от 08.02.2008 и ипотеки № 32-З от 08.02.2008 с ООО  "Концерн АССО", по которому в залог предоставлен объект недвижимого  имущества помещения площадью 121,5 кв. м, расположенного по адресу г.  Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, д. 32а.  

В соответствии с условиями договора ипотеки № 32-З от 08.02.2008  оценочная стоимость объекта недвижимости установлена сторонами 9 552 000  руб. Залоговая стоимость с учетом дисконта 25% определена 7 164 000 руб. (п.  1.4 договора).  

Помимо этого, между ИП Кусковым В.А. как заемщиком и Сбербанком  России 10.04.2009 заключен договор № 36-НКЛ(М) об открытии  невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заемщику  открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом 1 500 000 руб.  

Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено договорами  поручительства № 129-П от 10.04.2009 и ипотеки № 105-З от 10.04.2009 с ООО  "Концерн АССО", по которому в залог предоставлен объект недвижимого  имущества помещения площадью 121,5 кв. м, расположенного по адресу г.  Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, д. 32а.  

Согласно условиям договора ипотеки № 105-З от 10.04.2009 оценочная  стоимость объекта недвижимости установлена сторонами 9 847 000 руб.  Залоговая стоимость с учетом дисконта 35% определена 6 400 550 руб. (п. 1.4  договора).  

Впоследствии, на основании заключенного между Сбербанком России и  ИП Липиным Д.Ю. 16.08.2012 договора уступки права требования № 03, права  требования по кредитным договорам № 13-НКЛ-ИС от 08.02.2008, № 36- НКЛ(М) от 10.04.2009, а также права, вытекающие из договоров,  обеспечивающих исполнение основного обязательства: договора ипотеки № 32- З от 08.02.2008, договора поручительства № 21-П от 04.02.2010, договора  поручительства № 94-П от 08.02.2008, договора ипотеки № 105-З от 10.04.2009,  договора поручительства № 36-П от 12.02.2010, договора поручительства   № 129-П от 10.04.2009, перешли к ИП Липину Д.Ю.  

01.03.2009 между ИП Липиным Д.Ю. как займодавцем ИП Кусковым В.А.  как заемщиком заключен договор займа, согласно которому займодавец  передал заемщику денежные средства в размере 1 700 000 руб. со сроком  возврата до 01.03.2011.  

Между ИП Липиным Д.Ю. как займодавцем и ООО "Концерн АССО" как  поручителем в лице директора Кусковой О.А. 01.03.2009 подписан договор  поручительства к договору денежного займа от 01.03.2009, в соответствии с  условиями которого поручитель обязался отвечать перед ИП Липиным Д.Ю. за  ИП Кускова В.А.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского  края от 05.03.2012 по делу № А60-521/2012 в связи с неисполнением  заемщиком своих обязательств, с ИП Кускова В.А. в пользу ИП Липина Д.Ю.  взыскано 1 700 000 руб. долга.  

11.04.2012 Тебелева Л.Н. подала обществу заявление о выходе из состава  участников общества и о выплате действительной стоимости доли.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского  края от 01.10.2012 по делу № А50-14231/2012, с ООО "Концерн АССО" в  пользу Тебелевой Л.Н. взыскано 9 368 320 руб., в том числе 9 360 000 руб.  действительной стоимости доли, 8 320 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, а также 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора,  обязательства ООО «Конценрн АССО» перед Тебелевой Л.Н. исполнены не  были.  

 При этом, после вынесения решения суда от 01.10.2012 о выплате  Тебелевой Л.Н. действительной стоимости доли, между ИП Липиным Д.Ю. как  кредитором- залогодержателем и ИП Кусковым В.А. как должником и ООО  "Концерн АССО" как поручителем- залогодателем 03.10.2012 подписано  соглашение о внесудебной реализации заложенного недвижимого имущества и  погашения обязательства путем передачи недвижимого имущества.  

Согласно пункту 4 соглашения от 03.10.2012, задолженность ИП Кускова  В.А. (должника) перед ИП Липиным Д.Ю. (кредитором-залогодержателем) в  общем размере составляет 1 717 582 руб. 32 коп.  

В соответствии с пунктами 5, 6 стороны пришли к соглашению об  обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке посредством  приобретения предмета залога кредитором-залогодержателем для себя с  зачетом в счет покупной цены солидарных требований кредитора- залогодержателя к должнику и поручителю-залогодателю, определив  продажную цену объекта недвижимости - 4 252 000 руб. 00 коп. (80% от  рыночной стоимости по отчету № 370/2012).  

23 ноября 2012 между ИП Липиным Д.Ю. как кредитором, ИП Кусковым  В.А. как должником и ООО «Концерн «АССО» как поручителем, подписано  соглашение о погашении задолженности зачетом, отступным, в соответствии с  условиями которого в связи с ненадлежащим исполнением должником перед  кредитором обязательств, вытекающих из договора займа от 01 марта 2009, а  также руководствуясь договором поручительства от 01.03.2009 и учитывая  задолженность кредитора перед поручителем, стороны договорились в части  2534417 руб. произвести зачет взаимных денежных требований. В результате  произведенного зачета обязательство ИП Липина Д.Ю. согласно п. 6  соглашения о внесудебной реализации заложенного недвижимого имущества и  погашения обязательств путем передачи недвижимого имущества от 03 октября  2012 г. считается исполненным.  

Впоследствии, решением единственного участника ООО "Компания  АССО" (Кускова А.В.) от 23.07.2013 в состав участников общества принят  Липин Д.Ю., в качестве вклада в уставной капитал общество по акту приема-  передачи от 23.07.2013 Липиным Д.Ю. внесено нежилое помещение площадью  

121,5 кв. м, расположенного по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул.  Луначарского, д. 32а.  

На момент рассмотрения спора право собственности на объект  недвижимости - нежилое помещение площадью 121,5 кв. м, расположенное по  адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, д. 32а, зарегистрировано  за ООО "Компания АССО".  

 Считая, что в результате заключения оспариваемых сделок, совершенных  с единственной целью – невыплата действительной стоимости доли обществом  «Компания АССО» и намерением причинить вред Тебелевой Л.Н., ответчики  нарушили права Тебелевой Л.Н., злоупотребив своими гражданскими правами,  истица обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Отменяя ранее принятые по делу судебные акты и отправляя дело на  повторное рассмотрение суд кассационной инстанции указал на недостаточную  исследованность выводов судов об отсутствии в действиях ответчиков  признаков злоупотребления правом; не дана должная оценка как позиции  Тебелевой Л.Н., так и суждениям ее процессуальных оппонентов о мотивах и  экономических целях оспариваемых действий, не исследован вопрос о наличии  у общества иного ликвидного имущества.  

Удовлетворяя при повторном рассмотрении исковые требования, суд  первой инстанции, проанализировав выводы, сделанные по результатам  проведенных по делу экспертиз, учитывая то, что договор поручительства от  01.03.2009 был изготовлен не ранее декабря 2012 г., т.е. после выхода  Тебелевой Л.Н. из общества, а также реализацию единственного у общества  недвижимого имущества по заниженной цене, пришел к выводу о наличии в  действиях ответчиков признаков злоупотребления правом.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании  апелляционного суда, апелляционный суд не находит оснований для отмены  судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее- Гражданский кодекс) сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая  сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Статьей 168 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  

другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной  статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные  законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки  нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть  признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

По результатам проведенной экспертом Полушиным И.А. по делу  судебной экспертизы на предмет проверки давности изготовления договора  поручительства от 01.03.2009, экспертом сделан определенный вывод о том,  что давность выполнения оттисков печатей ИП «Липин Д.Ю.» и подписей от  имени Липина Д.Ю. на двух экземплярах договора поручительства от  01.03.2009 и подписи от имени Кусковой О.А. на договоре поручительства от  01.03.2009 (экземпляр Кускова В.А.) на момент начала исследования  (01.12.2015) составляет от трех месяцев до трех лет. Указанные реквизиты  выполнены в период с августа 2015 г. по декабрь 2012 г.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно исследования  экспертом представленных на экспертизу образцов (отсутствие исследования  растворителя пасты с содержанием гиксиленгликоля) и наличие замечаний к  процессу проведенного экспертом исследования, не свидетельствует об  ошибочности выводов эксперта. Проанализировав заключение эксперта  Полушина И.А., апелляционный суд не находит оснований для сомнений в  обоснованности выводов эксперта. Исследовательская часть и выводы эксперта  не противоречивы и позволяют с однозначностью установить давность  изготовления исследуемых образцов. В связи с этим, вопреки доводам  апелляционной жалобы, судом первой инстанции с учетом данных экспертом в  судебном заседании пояснений, обоснованно отказано в проведении повторной  экспертизы. Наличие у эксперта высшего химического образования, а также по  специальности «Исследование материалов документов», позволяет, вопреки  доводам апелляционной жалобы, сделать вывод о компетентности эксперта в  исследуемой области.  

 Подписание договора «задним числом», как верно отметил заявитель  жалобы, не свидетельствует само по себе о порочности сделки, однако,  установленные в рамках спора обстоятельства совершения сделок в их  совокупности, свидетельствуют о наличии в действиях ответчиком признаков  

злоупотребления правом. Так, совершение оспариваемых сделок при наличии  на момент их совершения (в части отчуждения спорного недвижимого  имущества в рамках соглашения о погашении задолженности зачетом,  отступным от 23.11.2012 и соглашения о внесудебной реализации заложенного  недвижимого имущества от 03.10.2012) неисполненных обязательств общества  «Концерн «АССО» перед Тебелевой Л.Н., в результате совершения которых,  общество лишилось основного ликвидного актива, повлекло невозможность  исполнения обязательств ООО «Концерн «АССО» перед Тебелевой Л.Н. по  выплате действительной стоимости доли.  

Одобрение решением от 10.05.2012 единственного участника Концерна  «АССО» заключения договора поручительства от 01.03.2009, т.е. спустя три  года после даты указанного договора и после направления Тебелевой Л.Н.  заявления о выходе из состава участников общества (11.04.2012) также не  опровергает обоснованной квалификации действий сторон как злоупотребление  правом. При этом апелляционный суд допускает незначительную погрешность  в выводах эксперта Полушина И.А. относительно начальной даты выполнения  оттиска печатей Липина Д.Ю. и его подписей на договоре поручительства от  01.03.2009 в более раннюю дату (на 10.05.2012), равно как и допускает  возможное подписание решения от 10.05.2012 в более позднюю дату. Однако,  предположительное заключение договора поручительства от 01.03.2009 на  дату принятия решения от 10.05.2012 об одобрении указанной сделки, также не  изменяет в совокупности оценки имеющихся в деле доказательств и не  опровергает выводов суда первой инстанции. Апелляционный суд при этом  отмечает отсутствие целесообразности в таком случае принятия решения об  одобрении договора поручительства от 01.03.2009, в более позднюю дату на  основании решения единственного участника ООО «Концерн «АССО»  Кусковым В.А. от 10.11.2012 г.  

Судом первой инстанции при оценке доказательств правомерно принято во  внимание, что при рассмотрении дела № А50-521\2012 о взыскании Липиным  Д.Ю. задолженности по договору займа от 01.03.2009 с ИП Кускова В.А.  поручитель- ООО «Концерн «АССО» не привлекался.  

Кроме этого, судом первой инстанции в учетом результатов проведенной  по делу экспертом ООО «МВМ- Оценка» Ширинкиным А.Ю. экспертизы по  определению рыночной стоимости недвижимого имущества: нежилого  помещения, площадью 121,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул.  Луначарского, 32а по состоянию на 03.10.2012, обоснованно принята во  внимание итоговая рыночная стоимость объекта в размере 6981000 руб., что с  учетом реализации спорного объекта в рамках соглашения от 03.10.2012 по  цене 4252000 руб., свидетельствует о нарушении сторонами ст. 55  Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и нарушает права  кредитора ООО «Концерн «АССО», не получившего эквивалентного  возмещения стоимости имущества.  

Возражая против определенной экспертом Ширинкиным А.Ю. рыночной  стоимости спорного объекта недвижимости, ответчик ссылается на рецензию,  

составленную на Заключение эксперта № 186/Н-16 обществом «Пермский  центр оценки» , в которой изложены возражения относительно приведенной  экспертом ставки капитализации, а также в части анализа экспертом аналогов  при сравнительном подходе определения рыночной стоимости имущества.  

Вместе с тем, к указанной рецензии апелляционный суд относится  критически, поскольку ЗАО «Пермский центр оценки» ранее на основании  договора с ООО «Концерн «АССО» составляло Отчет № 370/2012 от 27.09.2012  об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, т.е.  приводило иную оценку. Доводы, приведенные заявителем жалобы  относительно заключения эксперта Ширинкина А.Ю., не опровергают  достоверности сделанных им выводов.  

Следует также учесть, что в соответствии с условиями договора ипотеки   № 32-З от 08.02.2008 оценочная стоимость объекта оценки на более раннюю  дату была определена сторонами в сумме 9552000 руб., залоговая стоимость с  учетом дисконта- в сумме 7164000 руб. В соответствии с условиями договора  ипотеки № 105-З от 10.04.2009 оценочная стоимость объекта недвижимости  определена в сумме 9847000 руб., залоговая стоимость с учетом дисконта- в  сумме 6400550 руб., что в совокупности сопоставимо с определенной  экспертом Ширинкиным А.Ю. рыночной стоимость спорного объекта.  

Таким образом, в результате оценки в совокупности имеющихся в деле  доказательств, следует признать обоснованными выводы суда первой  инстанции о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления  правом и о наличии оснований для признания взаимосвязанных сделок –  договора поручительства от 01.03.2009, соглашения от 03.10.2012 о  внесудебной реализации заложенного недвижимого имущества, сделки,  оформленной соглашением от 23.11.2012 о погашении задолженности зачетом,  отступным, а также сделки по внесению вклада Липиным Д.Ю. в уставной  капитал ООО «Концерн «АССО» недвижимого имущества, недействительными  на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса.  

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

В связи с признанием оспариваемых сделок недействительными, судом  первой инстанции правомерно удовлетворены требования о применении  последствий их недействительности.  

Выводы суда относительно отказа в удовлетворении требований о  признании недействительной сделки купли- продажи, заключенной между  Кусковой А.В. и ООО «Торговый дом «Перммедтехника», применении ее  недействительности, а также в порядке применения недействительности  оспариваемых сделок о возложении обязанности на Кускову А.В. по возврату  

обществу «Компания «АССО» спорного объекта недвижимости; о возложении  на ООО «Компания «АССО» обязанности по возврату Липину Д.Ю. спорного  объекта недвижимости; о возложении обязанности на Липина Д.Ю. по  возврату обществу «Концерн «АССО» спорного объекта недвижимости,  сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным  судом не являются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении ответчиком  Кускова В.А. рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку  процессуальное участие Кускова В.А. на стороне ответчика обусловлено его  участием в качестве в оспариваемом соглашении от 03.10.2012 о внесудебной  реализации заложенного недвижимого имущества в качестве должника.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика, ИП Кускова  В.А. удовлетворению не подлежит.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2017 года по  делу № А50-630/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Л.В.Дружинина  

Судьи Н.А.Гребенкина  

 Н.П.Григорьева