444/2020-56978(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6971/2020

г. Челябинск

13 октября 2020 года

Дело № А47-6362/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей: Румянцева А.А., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», Коммерческого  банка «Москоммерцбанк» (акционерное общество) на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2020 по делу № А47- 6362/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов  недействительными  

В заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Столица» в лице  конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3  (паспорт, доверенность от 14.07.2020);  

общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» - ФИО4  (паспорт, доверенность от 19.05.2020);  

Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (акционерное общество) –  ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.02.2020).  

ФИО6 – ФИО7 (паспорт, доверенность от 03.007.2019)  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых  отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей  в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие  указанных лиц.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2016  ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью  «Производственная компания «СарептаПомидорПром» (ОГРН 

<

***>  

ИНН 3421003034) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Горбунов Вячеслав Александрович.  

В арбитражный суд 14.06.2019 поступило заявление ООО «Мегаполис» о  признании недействительными торгов по продаже имущества ООО  «Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром», состоявшихся в форме  публичного предложения 03 мая 2019 года.  

Конкурсный кредитор ООО «Бизнес-Столица» 08.08.2019 года, в рамках  настоящего спора, также обратился с самостоятельным заявлением, в которой  просит признать недействительными торги по продаже имущества ООО  «Производственная компания «Сарепта- ПомидорПром», состоявшиеся в  форме публичного предложения 03 мая 2019 года.  

Определением суда от 13 августа 2019 года, ООО «Бизнес-Столица»  привлечено к участию в споре в качестве созаявителя.  

Определением суда от 05 сентября 2019 года, Коммерческий банк  "Москоммерцбанк" (АО) привлечен к участию в споре в качестве созаявителя.  

Определением суда от 27.05.2020г. в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с указанным определением, ООО «Мегаполис», КБ  «Москоммерцбанк» (АО) обратились в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят  определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2020  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.06.2020, 30.06.2020 апелляционные жалобы приняты к производству,  судебное заседание назначено на 23.07.2020.  

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.07.2020 судебное заседание отложено на 20.08.2020г.  

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.08.2020 судебное заседание отложено на 06.10.2020г.  

В судебном заседании представитель ООО «Мегаполис» заявил  ходатайство о приобщении к материалам дела заключение специалиста от  02.10.2020г.  

В удовлетворении ходатайства отказано, так как представленный  документ составлен после вынесения обжалуемого судебного акта.  

Представитель ФИО6 просит приобщить к материалам дела  отзыв на апелляционную жалобу.  

В удовлетворении ходатайства отказано, так как не исполнена  обязанность заблаговременно направить отзыв лицам, участвующим в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела 04.04.2019 года, конкурсным  управляющим ФИО8, на сайте ЕФРСБ было опубликовано  сообщение о проведении торгов путем публичного предложения по продаже  

имущества должника в составе лота № 1, стоимостью 28 512 687, 60 рублей.  

По результатам проведенных торгов, их победителем признан ФИО6, в лице своего представителя ФИО9.  

Обращаясь с вышеуказанными заявлениями, заявители просили признать  состоявшиеся торги недействительными. В обоснование заявленных  требований заявители указывали, что описание лота не соответствовало  описанию оценки имущества должника, предназначенного для реализации в  ходе торгов, в состав лота было включено разнородное имущество (объекты  недвижимого имущества, транспортные средства, оборудование линий по  производству консервированной плодоовощной продукции), в ходе торгов  были раздельно продано имущество, являющееся принадлежностью других  (основных вещей), размер снижения цены в ходе торгов был чрезмерно  большим, что привело к ограничению числа потенциальных участников торгов,  существенному снижению цены продажи  

Кроме того, перечень имущества, реализованного в ходе торгов, частично  совпадает с перечнем имущества приобретенного обществом "Мегаполис" по  договору купли-продажи от 05 июня 2018 года.  

Ответчик в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на  злоупотребление правом со стороны заявителей по смыслу ст. 10 Гражданского  Кодекса Российской Федерации, на факт добросовестного участия в торгах в  соответствии с требованиями закона и Положения о проведении торгов.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из отсутствия доказательств подтверждающих наличие  наращений при проведении торгов.  

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги,  проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть  признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.  

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при  существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять  на результат торгов (п. 1, 5 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием  недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного  производства»).  

При этом под существенным нарушением следует понимать такое  отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь  иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных  интересов заинтересованного лица.  

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд  должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец,  существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае  незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его  влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для  удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные  нарушения.  

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями  для признания торгов недействительными, если права и интересы заявителя не  могут быть восстановлены при применении последствий недействительности  заключенной на торгах сделки.  

Как следует из материалов дела, конкурсную массу должника,  фактически, составлял имущественный комплекс завода по переработке и  изготовлению плодоовощной продукции, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Имущество, составляющее вышеуказанный имущественный комплекс,  частично, находилось в залоге у следующих кредиторов:  

-Акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "КОР" в  сумме 52 617 207, 65 рублей (определение суда от 02.12.2016 года);  

-Публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк"  в сумме 169 072 290, 96 рублей (определение суда от 17.12.2016 года).  Впоследствии, определениями суда от 12.02.2018 года, произведена  процессуальная замена залогового кредитора (банка) на ООО "Витера", а  определением суда от 14.06.2018 года (с учетом определения суда от 05.07.2018  года) залоговым кредитором должника стало общество с ограниченной  ответственностью "Мегаполис";  

-Акционерного общества "НБК-Банк" в сумме 300 641 657, 01 рублей  (определение суда от 17.12.2016 года).  

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и  условия сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором,  требования которого обеспечены залогом имущества должника.  

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного  месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки  имущества должника (в случае, если такая оценка проводилась по требованию  конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с  настоящим Федеральным законом), конкурсный управляющий обязан  представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения  предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о  составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или  конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в  соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется  путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого  имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и  сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и  разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и  размещения указанного сообщения.  

Из вышеизложенных требований закона о банкротстве следует, что  установление порядка, условий, сроков, начальной продажной цены имущества  должника (как залогового, так и не залогового), а равно и иных любых условий,  касающихся порядка реализации имущества, относится к исключительной  компетенции конкурсных кредиторов должника.  

Порядок и условия реализации залогового имущества (АО "НБК- Банк"  

(правопреемник КБ "Москоммерцбанк"), публичного акционерного общества  "Балтийский инвестиционный банк" (правопреемники ООО "Витера" и ООО  "Мегаполис"), акционерного общества "Акционерный коммерческий банк  "КОР" утверждены соответствующими залоговыми кредиторами. Порядок  реализации оставшегося не залогового имущества утвержден решением  комитета кредиторов должника от 18 сентября 2018 года.  

Согласно имеющимся материалам спора и сведениям о ходе реализации  имущества должника, размещенного на сайте Единого федерального реестра  сведений о банкротстве, реализация имущества осуществлялась в следующем  порядке:  

-07 декабря 2017 года, залоговым кредитором АО "НБК-Банк"  (правопредшественник заявителя по спору - АО "Москоммерцбанк") было  утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества  должника находящегося в залоге (недвижимого имущества);  

-26 декабря 2017 года, указанное Положение опубликовано на сайте  ЕФРСБ;  

-26 декабря 2017 года опубликовано сообщение о проведении первых  торгов, по продаже имущества должника, находящегося в залоге АО "НБК- Банк";  

-21 февраля 2018 года, залоговыми кредиторами акционерным обществом  "Акционерный коммерческий банк "КОР" и ООО "Витера" утверждено  Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника  находящегося в залоге;  

-22 февраля 2018 года опубликовано сообщение о признании первых  торгов, по продаже имущества должника, находящегося в залоге АО "НБК- Банк" несостоявшимися и назначении повторных торгов;  

-14.03.2018 года опубликовано объявление о проведении первых торгов,  по продаже имущества должника, находящегося в залоге у акционерного  общества "Акционерный коммерческий банк "КОР" по лоту № 1(код лота РАД- 131226) и находящемуся в залоге у ООО "Витера" (как правопреемника  публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк") по  лоту № 2 (код лота РАД- 131227);  

-26.04.2018 года опубликовано сообщение о том, что по результатам  первых торгов, по продаже имущества должника, находящегося в залоге у  акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "КОР" по лоту № 1  торги признаны несостоявшимися. Единственному участнику торгов-ООО  "Мегаполис" направлено предложение о заключении договора купли-продажи.  По лоту № 2 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия  поступивших заявок и назначены повторные торги;  

-14.05.2018 года опубликовано сообщение о признании повторных торгов  по продаже имущества должника, находящегося в залоге АО "НБК-Банк"  несостоявшимися;  

-05.06.2018 года, между конкурсным управляющим ФИО8 и  ООО "Мегаполис" был заключен договор купли-продажи имущества должника  по лоту № 1 (код лота РАД-131226);  

-18.06.2018 года опубликовано сообщение о признании повторных торгов  по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ООО "Витера" по  лоту № 2 несостоявшимися;  

-31.07.2018 года опубликовано сообщение о проведении торгов путем  публичного предложения по продаже имущества должника, находящегося в  залоге у ООО "Витера" по лоту № 2;  

-29.08.2018 года опубликовано сообщение о признании торгов путем  публичного предложения по продаже имущества должника, находящегося в  залоге у ООО "Витера" по лоту № 2 несостоявшимися и решении ООО  "Мегаполис", как правопреемника ООО "Витера", об оставлении залогового  имущества за собой;  

-03.09.2018 года опубликовано сообщение о том, что залоговым  кредитором-КБ "Москоммерцбанк" (как правопреемником АО "НБК- Банк")  принято решение об оставлении предмета залога за собой;  

-06.12.2018 года опубликовано сообщение об утверждении Положения о  сроках, порядке и условиях реализации имущества должника, являющегося  предметом залога (без указания залогового кредитора), при этом, в самом  опубликованном Положении сведений о реализации залогового имущества не  имеется). Аналогичное положение, утвержденное комитетом кредиторов  должника 18.09.2018 года представлено конкурсным управляющим в  материалы спора;.  

-13.12.2018 года опубликовано сообщение о проведении первых торгов по  реализации имущества должника не обремененного залогом;  

-01.02.2019 года опубликовано сообщение о признании первых торгов по  реализации имущества должника не обремененного залогом, несостоявшимися  и назначении повторных торгов;  

-04.04.2019 года опубликовано сообщение о признании повторных торгов  по реализации имущества должника не обремененного залогом,  несостоявшимися и назначении торгов путем публичного предложения;  

-16.05.2019 года опубликовано сообщение о признании торгов путем  публичного предложения по реализации имущества должника не  обремененного залогом, состоявшимися и определении победителя торгов- ФИО6;  

-28.05.2019 года опубликован проект договора купли-продажи с  победителем торгов-ФИО6  

Таким образом, за все время реализации имущества должника  длившегося с 26 декабря 2017 года до 16.05.2019 года (даты объявления  ФИО6 победителем торгов по реализации не залогового имущества  должника), ни у одного из залоговых либо конкурсных кредиторов, в том числе  и заявителей по настоящему спору, не возникло никаких сомнений  относительно вышеизложенного порядка реализации имущественного  комплекса должника.  

Решения залоговых кредиторов и решение комитета кредиторов  должника от 18 сентября 2018 года об установлении порядка реализации  имущественного комплекса должника (в том числе и перечня конкретного  

имущества), действия конкурсного управляющего по проведению торгов, не  обжаловались, о разногласиях относительно порядка реализации имущества  должника не заявлялось.  

Приобретатели имущества должника-КБ "Москоммерцбанк" и ООО  "Мегаполис", при заключении соответствующих сделок (соглашений о  передаче залогового имущества, договора купли- продажи), также не возражали  против приобретения различных частей имущественного комплекса должника.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу, что конкурсные кредиторы и приобретатели имущества не могли не  отдавать себе отчет в правовых последствиях принятия решений о реализации  имущества должника в таком порядке, т.е. о возможности реализации  имущества должника отдельно главной вещи и её принадлежностей  различными частями и различным лицам, что не противоречит требованиям ст.  135 ГК РФ.  

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что имущество  должника, приобретенное ФИО6 на оспариваемых торгах, не является  частью линии по первичной обработке овощей и 2 линии по производству  консервированных овощей, ранее приобретенных ООО "Мегаполис" по  договору купли-продажи от 05 июня 2018 года, так как указанные линии  приняты ООО "Мегаполис" без каких-либо возражений относительно их  комплектности, сохранности и целостности, требований о передаче  недостающих частей (агрегатов) входящих в состав линий, ООО "Мегаполис" к  конкурсному управляющему не предъявлять до момента оспаривания торгов,  победителем которых признан ФИО6  

При этом, как ране было указано, общество «Мегаполис», а также КБ  «Москоммерцбанк» (АО) и ООО «Бизнес-столица», не могли не знать о составе  лота, реализованного на оспариваемых торгах.  

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, изучения материалов  дела, оценки приведенных сторонами при рассмотрении спора доводов,  пояснений и возражений, апелляционный суд считает, что выводы суда первой  инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении  норм права, регулирующих спорные правоотношения.  

Доводы апеллянтов не опровергают выводов решения суда первой  инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела  обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем  оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы не имеется.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2020 по  делу № А47-6362/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», Коммерческого  банка «Москоммерцбанк» (акционерное общество) - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев 

Судьи: И.В. Калина 

А.А. Румянцев