АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55679/2020

20 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Дербенева А.А., Зеньковой Е.Л., при участии в судебном заседании: 

от ФИО1, ФИО2 - ФИО3, представитель по  доверенностям от 07.07.2022, 25.04.2022 – не допущен, срок действия  доверенностей истек;  

ФИО2 – лично, паспорт; ФИО4 – лично, паспорт; 

от ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 20.09.2022;  ФИО6 – лично, паспорт;  

от ФИО7 - ФИО8, представитель по доверенности от  21.11.2022;  

от ФИО9 – ФИО10, дов. от 21.11.2022; 

от конкурсного управляющего ООО «Геймдев» ФИО11 - ФИО12,  

представитель по доверенности от 07.10.2022; от ФИО13 – ФИО5, дов. от 18.01.2023, при рассмотрении в судебном заседании кассационных жалоб 

конкурсного управляющего ООО «Геймдев» ФИО11  и ФИО9  

на определение Арбитражного суда Московской области  от 22 февраля 2023 года  

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года 

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  

должника ФИО4, ФИО2,  ФИО1, ФИО13, ФИО7,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Геймдев», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021  ООО «Геймдев» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО11.  

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО13,  ФИО7.  

В рамках настоящего спора заявитель ходатайствовал об изменении  требований, в частности расширен круг лиц, привлекаемых к субсидиарной  ответственности.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 17.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам  дела и представленным в материалы дела доказательствам, просил определение и  постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 № 228–ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет–сайте http://kad.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ответчиков ФИО4, ФИО7 и ФИО13 поступили  отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в  соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  заявителей кассационных жалоб поддержали изложенные в них позиции, просили их  удовлетворить, представители ответчиков возражали против удовлетворения жалоб  возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права  при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы,  изложенные в кассационных жалобах, не основаны на нормах права, а направлены  на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что  не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержали  доводы, изложенные в отзывах на кассационные жалобы.  

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих  представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат  рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1  статьи 61.16 Закона о банкротстве).  

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям,  предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе  любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают  арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель  работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми  у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункт 1 статья  61.14 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование  требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц конкурсный управляющий ссылается на положения подпункты 1, 2, 4  пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и просит  привлечь ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО13, ФИО7 к субсидиарной ответственности за не обращение в суд с заявлением о  

признании должника банкротом, за наличие у должника неисполненных  обязательств перед ИП ФИО9, послуживших впоследствии мотивом для  возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, за не передачу  конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, за  необоснованно завышенную заработную плату ФИО6, а также за совершение  ФИО4 сделок, которыми причинен существенный вред имущественным  правам кредиторов.  

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд  первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  установив, что контролирующими должника лицами по смыслу статьи 61.10  Закона о банкротстве являлись ФИО4, ФИО2, ФИО1,  ФИО13, руководствуясь положениями статей 61.10, 61.11, 61.12 Закона о  банкротстве с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации,  изложенных в постановлении Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в  постановлении Пленума от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пришел к  выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылался заявитель, отметив,  что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что действия  ответчиков, повлекшие негативные последствия на стороне должника, выходили за  пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и  законных интересов его кредиторов либо направлены на намеренное создание  неплатежеспособности должника, а также не представлены доказательства наличия  иных сделок, позволяющих прийти к выводу о признании их в качестве причин, в  результате которых должник был признан несостоятельным (банкротом), не  представлено.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов  первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами  фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного  применения относительно установленных обстоятельств норм материального и  процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе  в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  установленных судами нижестоящих инстанций.  

Отклоняя изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия исходит из  следующего.  

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам статьи  61.12 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника,  возникшим после истечения срока, предусмотренного статьей 9 настоящего закона,  и до возбуждения дела о банкротстве должника.  

Размер ответственности при таком нарушении, как следует из постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», определяется суммой обязательств должника,  возникших после истечения срока, когда заявление о несостоятельности подлежало  подаче и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.  

Также основанием для привлечения контролирующего должника лица  является согласно положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве является  наступление невозможности полного погашения требований кредиторов в  результате отсутствия (непередачи) либо искажения к моменту вынесения судом  определения о введении наблюдения либо решения о признании банкротом  документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке  ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной  ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и  принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.  

При этом презумпции наступления вреда в результате указанных в подпунктах  2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве обстоятельств, являются  опровержимыми.  

Приняв во внимание фактические обстоятельства хозяйственной деятельности  должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному и  обоснованному выводу о недоказанности наступления обстоятельств финансового  кризиса должника как в указанную конкурсным кредитором дату, так и ранее  момента взыскания в пользу заявителя задолженности по расторгнутым договорам.  

Изложенные в жалобе доводы об обратном обусловлены иной оценкой  участвующим в деле лицом фактических обстоятельств дела и в качестве основания  для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием не являются.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно  определили спорное правоотношение и предмет доказывания по спорному вопросу и  с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения  обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на  доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и  которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не  установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023  года и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 17 апреля 2023 года по делу № А41-55679/2020 – оставить без изменения,  кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.З. Уддина 

Судьи: А.А. Дербенев 

 Е.Л. Зенькова