АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-28113/2018

г.Калуга

10 декабря 2019г

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 г.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего судьи

 

                          Калуцких Р.Г.

судей

                          Смирнова В.И.

 

                          ФИО1

 

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью инженерно-консалтинговая  фирма «Солвер» - ФИО2 по доверенности от 11.02.2019 №17;

от общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВИНСНАБ» - ФИО3 по доверенности от 16.09.2019 б/н,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью инженерно-консалтинговая фирма «Солвер» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу №А14-28113/2018,  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью инженерно-консалтинговая фирма «Солвер» (далее - ООО ИКФ «Солвер») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВИНСНАБ» (далее - ООО «ГЛАВИНСНАБ») о взыскании пени по контракту N 41802-1260/01 от 05.02.2018 в сумме 38 726 903,22 руб. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 845 398,12 руб. пени, а также 9400 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО ИКФ «Солвер» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неверный вывод судов в части установления периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту, что повлекло неверный расчет пеней.

В судебном заседании представитель ООО ИКФ «Солвер» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «ГЛАВИНСНАБ» против доводов кассационной жалобы возражал, в соответствии с позицией письменного отзыва.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.02.2018 между ООО ИКФ «Солвер» (покупатель) и ООО «ГЛАВИНСНАБ» (продавец) был заключен контракт № 41802-1260/01, в силу которого продавец обязуется в установленных контрактом порядке, цене и сроки передать в собственность покупателя оборудование - токарно-фрезерный обрабатывающий центр, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное оборудование. 

Согласно пункту 1.5 контракта продавец обязуется силами своих специалистов в сроки, установленные пунктом 3.7 контракта, обеспечить монтаж, пуск в эксплуатацию поставленного оборудования, инструктаж персонала покупателя в количестве не менее 5 человек, согласно приложениям NN 4-7 к контракту.

Объем поставки оборудования с указанием цен указан в приложении N 1 к контракту. Технические характеристики и описание работы оборудования указаны в приложениях N 1 и N 7 к контракту (пункты 1.3, 1.4 контракта).

Пунктом 2.1 установлена цена контракта в размере 793 719 622 руб., включая НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка оборудования по контракту осуществляется на условиях DDP Нижний Тагил, Российская Федерация, согласно INCOTЕRMS 2010. Точное место поставки будет уточнено дополнительно.

В силу пункта 3.5 контракта срок исполнения обязательства по поставке оборудования установлен не позднее 11.11.2018, а по осуществлению пусконаладочных работ и вводу в эксплуатацию - не позднее 25.12.2018.

Продавец направляет покупателю письменное уведомление о готовности оборудования к поставке не позднее, чем за 30 дней до даты поставки оборудования (пункт 3.6 контракта).

Согласно пункту 9.1 контракта стороны несут ответственность за исполнение и ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту.

Как установлено пунктом 9.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом.

В силу пункта 11.2 контракта любые дополнения и изменения к контракту будут действительны, если они будут сделаны в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Во исполнение условий контракта 01.02.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор о задатке между юридическими лицами, по условиям которого покупатель обязался внести задаток в размере 141 633 183,33 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 05.03.2018 к контракту было установлено, что истец выплачивает ответчику: первый авансовый платеж в размере 350 472 982,31 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения N 2; второй авансовый платеж в размере 53 462 000 руб. в течение 20 банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения N 2; окончательный платеж в размере 389 784 639,69 руб. производится в течение 15 календарных дней после подписания акта о вводе в эксплуатацию и инструктажа персонала покупателя, а также получения от продавца счета на оплату и счетов-фактур.

Во исполнение обязательств по контракту истец перечислил ответчику сумму задатка в размере 141 633 183,33 руб., что подтверждается платежными поручениями N 21 и N 22 от 12.03.2018 - сумму первого авансового платежа в размере 350 472 982,31 руб., платежным поручением N 496 от 25.04.2018 - сумму второго авансового платежа в размере 53 462 000 руб.

Истец претензией от 13.12.2018 №21812-25 претензией обратился к ответчику с требованием о возврате двойной суммы задатка, суммы предварительной оплаты и об уплате пени, так как товар ответчиком фактически не поставлен.

В ответе на претензию исх.N 026-12 от 25.12.2018 продавец указал, что сторонами не было заключено дополнительное соглашение к контракту с указанием точного места поставки оборудования, в связи с чем возможность исполнения обязательства по поставке товара отсутствует ввиду несогласования места поставки.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы задатка в размере 283 266 366,66 руб. и пени за период с 12.11.2018 по 13.12.2018 в размере 6 349 756,98 руб.

Впоследствии, истцом было заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым просил суд взыскать с ответчика пени за период с 12.11.2018 по 13.12.2018 в размере 6 349 756,98 руб., а также обязать ответчика исполнить обязательства в натуре, а именно: поставить на условиях DDP согласно INCOTERMS 2010 оборудование, предусмотренное в спецификации, являющейся приложением N 1 к контракту N 41802-1260/01 от 05.02.2018, по адресу: 622007, РФ, 

<

...>.

В ходе рассмотрения спора стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к контракту, подписанное истцом 03.04.2019 и ответчиком 10.04.2019, в котором указали адрес поставки и последующего монтажа оборудования.

После исполнения ответчиком обязательства по поставке оборудования, согласно товарным накладным N 1 от 20.05.2019, N 2 и N 3 от 22.05.2019, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 12.11.2018 по 20.05.2019 в сумме 38 726 903,22 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций, пришли к выводу о том, что продолжительность допущенной ответчиком просрочки составила 9 дней, так как начисление неустойки следует исчислять с 12.05.2019, в связи с чем был произведен перерасчет предъявленной истцом неустойки. 

Рассмотрев кассационную жалобу, в пределах заявленных доводов, суд округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного договора, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми регулируются договорные отношения по поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как усматривается из материалов дела, адрес поставки был согласован сторонами дополнительным соглашением №3 только 10.04.2019.

11.04.2019 письмом исх. № 011-04 ответчик в соответствии с пунктом 3.6 уведомил истца о готовности оборудования к поставке.

Так как вышеназванным пунктом 3.6 контракта установлена обязанность продавца об уведомлении покупателя о готовности оборудования к поставке не менее чем за 30 дней до даты поставки, то в настоящем случае поставка должна быть произведена в срок до 11.05.2019 включительно.

Факт исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 20.05.2019 №1 и от 22.05.2019 №№ 2,3.

В связи с чем, суды пришли к справедливому выводу, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по контракту начинает течь с 12.05.2019 и с учетом обстоятельств настоящего дела составляет 9 дней.

При этом судами правомерно отклонен довод истца об отсутствии необходимости заключения дополнительных соглашений к контракту уточняющих адрес поставки оборудования, так как пунктом 3.1 самого контракта установлено, что точное место поставки будет уточнено дополнительно.

Сторонами пунктом 11.2 контракта было согласовано, что любые дополнения и изменения к контракту будут действительны, если они будут сделаны в письменной форме и подписаны обеими сторонами, что и было соблюдено заключением 10.04.2019 дополнительного соглашения №3 к контракту.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения сроков исполнения ответчиком обязательства по поставке оборудования подтвержден материалами дела и не оспаривается ООО ИКФ «Солвер».

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 12.05.2019 по 20.05.2019 в соответствии с действующим законодательством и пунктом 9.7 контракта, согласно которому сумма неустойки составила 1 845 398,12 руб.

Ответчиком в первой инстанции было заявлено снижение неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком суду представлено не было, на основании чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названное заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 845 398,12 руб.

Ссылка кассатора на протокол трехстороннего совещания от 07.02.2019, определившего адрес поставки, не принимается судом округа, поскольку вышеуказанным протоколом освещения с участием представителей сторон не отражено определение конкретного места поставки товара.

В силу изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для изменения обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено. 

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу №А14-28113/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                         Р.Г. Калуцких 

 

Судьи                                                                                      В.И. Смирнов

 

ФИО1