Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-4361/2018

26 сентября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РусАлко» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2023 года по делу № А19-4361/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2018 года общество с ограниченной ответственностью «РусАлко» (ОГРН 

<

***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2021 года ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2021 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1, заявитель).

Общество с ограниченной ответственностью «Гифт» (далее – ООО «Гифт», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в несовершении действий, направленных на исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2022 года по настоящему делу, а также с требованием об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года, заявление ООО «Гифт» признано обоснованным в части: признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в несовершении действий, направленных на исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2022 года. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения заявленных треборваний, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, ООО «Гифт» не представлены достаточные доказательства наличия в действиях конкурсного управляющего признаков неправомерного бездействия, связи между бездействием управляющего и причинением убытков должнику. Заявитель полагает несостоятельным довод о длительности бездействия конкурсного управляющего, указывая на то, что определение суда от 05 апреля 2022 года было обжаловано.

Заявитель считает, что кредитор злоупотребляет правом, ссылаясь на то, что последний обжаловал вышеназванное определение в суды апелляционной и кассационных  инстанций.

В обоснование довода о нарушении норм процессуального права, заявитель указывает, что суд первой инстанции, оценивая довод Федеральной налоговой службы в части нарушения конкурсным управляющим положений статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вышел за пределы заявленных требований, поскольку ООО «Гифт» указанные доводы не заявляло.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2022 года по настоящему делу в удовлетворении заявления ООО «Гифт» о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) к субсидиарной ответственности отказано. С ФИО3 и ФИО5 в пользу должника взыскано в солидарном порядке 2 476 300 рублей убытков. С ФИО4 и ФИО5 в пользу должника взыскано в солидарном порядке 90 000 рублей убытков.

В силу части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Указанное определение вступило в законную силу 29.09.2022 (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац 8 пункта 2 статьи 129).

Арбитражный управляющий, являясь профессиональным антикризисным менеджером, которому поручено проведение конкурсных процедур в отношении имущественной массы несостоятельного должника, самостоятельно, но под контролем кредиторов и суда, рассматривающего дело о банкротстве, определяет стратегию конкурсного производства; осуществляя свою профессиональную деятельность, разумный и добросовестный управляющий следует достижению основной цели названной процедуры, заключающейся в равномерном распределении между кредиторами несостоятельного должника сформированной посредством реализации базовых конкурсных мероприятий имущественной массы, держа баланс между разнонаправленными интересами лиц, вовлеченных в отношения, вытекающие из констатации судом несостоятельности должника; достижение названной цели предполагает эффективное и обоснованное, прежде всего с экономической точки зрения, использование управляющим предусмотренных Законом о банкротстве инструментов пополнения и восполнения конкурсной массы.

Одним из направлений деятельности арбитражного управляющего является взыскание дебиторской задолженности; использование данного инструмента предполагает предварительное проведение арбитражным управляющим аналитической работы, включающей в себя, в частности, оценку бесспорности долга, достаточности документации и сведений, необходимых для его истребования, установление существования дебиторов как субъектов гражданского оборота, проверку их платежеспособности с использованием как минимум общедоступных источников информации с точки зрения перспектив фактического взыскания денежных средств в конкурсную массу; результаты проведенного анализа не исключают отказа управляющего от прямого истребования задолженности и обращения его к варианту продажи прав требования к дебиторам с торгов с санкции собрания кредиторов, однако такой отказ должен сопровождаться обстоятельным, документально обоснованным профессиональным суждением конкурсного управляющего о низкой эффективности соответствующих мероприятий и наличии у него альтернативных способов пополнения конкурсной массы.

Установив, что у должника имелась дебиторская задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, сведениями о наличии которой конкурсный управляющий располагал, при этом обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа лишь 22.02.2023, спустя почти пять месяцев, после вступления определения суда в законную силу (29.09.2022) и только после подачи соответствующей жалобы ООО «Гифт» (13.02.2023), в отсутствие доказательств принятия конкурсным управляющим в указанный период каких-либо мер по взысканию спорной задолженности, равно как доказательств бесперспективности ее взыскания в связи с отсутствием дохода и имущества у ответчиков, на которое может быть обращено взыскание, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего.

Указание заявителя на отсутствие достаточных доказательства наличия связи между бездействием управляющего и причинением убытков должнику, отклоняется судом округа, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет исследования при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Более того, суд первой инстанции, исходя из того, что срок принудительного исполнения определения суда от 05 апреля 2022 года не истек, не установил факта уменьшения конкурсной массы должника или причинения должнику либо его кредиторам убытков в результате допущенного управляющим бездействия.

Ссылка заявителя на то, что определение суда от 05 апреля 2022 года было обжаловано, являлась предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонена, ввиду того, что нахождение спора о взыскании убытков с ответчиков в суде кассационной инстанции, с учетом вступления судебного акта первой инстанции о взыскании убытков в законную силу 29.09.2022, не являлось препятствием для обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа и предъявления его к исполнению.

Довод кассатора о злоупотреблении правом со стороны ООО «Гифт», выразившемся в обжаловании определения суда от 05 апреля 2022 года, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу, между тем, обжалуя определение от 05 апреля 2022 года, ООО «Гифт» просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с них в конкурсную массу должника солидарно совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, что не свидетельствует о недобросовестном осуществлении им прав.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции, оценивая довод Федеральной налоговой службы в части нарушения конкурсным управляющим положений статьи 61.17 Закона о банкротстве вышел за пределы заявленных требований ООО «Гифт», также отклоняется судом округа, поскольку указанные действия (бездействие) управляющего судом ненадлежащими не признавались, что следует из мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого определения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в пределах предоставленных судам полномочий.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по квитанции № 1-10-146-627-569 от 14 августа 2023 года, подлежит возврату заявителю  с выдачей справки на ее возврат.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2023 года по делу № А19-4361/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, перечисленные при подаче кассационной жалобы по квитанции № 1-10-146-627-569 от 14 августа 2023 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

И.А. Волкова