АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27661/17

07 декабря 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   04 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            07 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Пипник Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

            рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «МРСК Юга» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

            к Администрации Шолоховского района 

            о признании права собственности

            третьи лица - Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

при участии:

            от истца – представитель ФИО2. по доверенности от 31.12.2015,

            от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены 

установил:

публичное акционерное общество «МРСК Юга» обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Шолоховского района с требованием о признании права собственности.

            В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме. 

            Ответчик отзыва на заявление не представил, возражений по существу заявленных требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен. 

            Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области направило отзыв на иск, в котором указало на отсутствие спорного объекта в реестре государственного имущества Ростовской области.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела,  суд установил следующее.

На основании Постановления Главы Администрации Шолоховского района №119 от 27.03.1998  ОАО  «Ростовэнерго» предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 106414,3 кв. м под объекты энергоснабжения.

30.06.2003 на основании Постановления Главы Администрации Шолоховского района № 154 от 30.05.2003 между открытым акционерным обществом  «Ростовэнерго» и Комитетом по управлению имуществом Администрации Шолоховского района заключен договор аренды № 16/66015 земельного участка с кадастровым номером 61:43:070101:0184, площадью 2522,21 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, х.  Кружилинский, пер. Школьный, 2а, для использования в производственных целях.

В 1981 году акционерным обществом в границах земельного участка за счет собственных средств был построен объект производственного назначения - здание - гараж Кружилинского УЭС, литер Г, площадью 142,8 кв. м (дата ввода в эксплуатацию январь 1982 года).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» образовано на основании решения внеочередного собрания акционеров от 25.12.2007 путем реорганизации в форме присоединения к нему ОАО «Астраханьэнерго», ОАО «Волгоградэнерго», ОАО «Ростовэнерго», ОАО «Калмэнерго». 01.07.2015 изменено фирменное наименование юридического лица - открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» переименовано в публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга».

В настоящее время истец является фактическим владельцем и балансодержателем указанного объекта.  С момента создания объекта истец (его правопредшественники) владеет им,  использует в своей хозяйственной деятельности, как собственник имущества несет бремя содержания, исполняя соответствующие обязанности.

Полагая себя добросовестным владельцем, основывая требования на нормах статьи 234 Гражданского кодекса российской Федерации, публичное акционерное общество «МРСК Юга» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

   Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного  юридического лица в соответствии с передаточным актом.

   При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику), переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (абзац 3 пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», разъяснения, изложенные в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Поскольку право собственности правопредшественника истца  не было зарегистрировано, способом защиты права  в данном случае, может быть только иск о признании права, что соответствует норме статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

В соответствии  с диспозицией статьи  234 Гражданского кодекса Российской Федерации   в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность представить доказательства наличия совокупности следующих фактических обстоятельств: открытого владения имуществом; непрерывного владения имуществом; владения имуществом в течение установленного законом срока; добросовестное владения имуществом; владения имуществом как своим.

Как следует из материалов дела, с 1982 года истец несет бремя содержания спорного объекта, производит работы по ремонту.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных правовых положений и совокупности представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец   в соответствии  с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что  действуя добросовестно и с согласия заинтересованных лиц в течение более пятнадцати лет (в данном случае - более 25 лет)  непрерывно владеет объектом недвижимого имущества, в отношении которого заявлен иск.

Суд установил, что заявленный в иске объект не является предметом конкурирующих вещных прав, притязаний на него не заявлено. 

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости от 19.10.2017 данные о правопритязания иных лиц в отношении спорного имущества отсутствуют.

Технические характеристики спорного объекта  недвижимости подтверждены техническим паспортом.

С момента создания указанных объектов истец непрерывно владеет и использует его в своей хозяйственной деятельности, как собственник имущества несет бремя его содержания, исполняя возложенные статьей  210 Гражданского кодекса Российской Федерации  на собственника имущества соответствующие обязанности.

Согласно требованиям статьи  131 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Отсутствие государственной регистрации права собственности истца в отношении спорного объекта недвижимого имущества не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в данном случае, признание права предшествует факту такой регистрации.

Суд полагает требования истца законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Истец заявил об отнесении на него расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

            Признать право собственности публичного акционерного общества «МРСК Юга» на гараж Кружилинского УЭС, литер Г, площадью 142,8 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, х. Кружилинский, пер. Школьный, 2а.

            Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.