Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-185434/17-14-1512

г. Москва

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть объявлена 18 апреля 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 26 апреля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                      

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.  

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО "ГОРПОЖТЕХНИКА МО" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 50 907 291,70 руб.   

 

в судебное заседание явились:  

от истца – ФИО2, по доверенности от 26.07.2017;  

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 31.01.2018; 

УСТАНОВИЛ:

АО «Корпорация ТЭН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГОСПОЖТЕХНИКА МО» о взыскании:

По договору № 011М-16М от 01.02.2016 г.

- суммы неотработанного аванса в размере 7 742 818,30 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму неотработанного авансового платежа по состоянию на 01.09.2017 г. в размере 733 786,06 руб. и за период с 11.09.2017 г. по дату фактического возврата неотработанного аванса;

- договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период просрочки с 25.04.2016 г. по 15.09.2016 г. в размере 12 297 363,75 руб.;

- штраф за не устранение выявленных дефектов в соответствии с п. 9.12 договора за период с 31.08.2016 г. по 10.09.2017 г. в размере 17 567 662,50 руб.

По договору № 108М-15м от 18.01.2016 г.

- штраф за не устранение выявленных дефектов в соответствии с п. 9.13 договора за период с 27.09.2016 г. по 10.09.2017 г. в размере 12 066 661,09 руб.

Расходов на проведение экспертизы качества и объемов выполненных работ по договорам № 011М-16М от 01.02.2016 г. и № 108М-15м от 18.01.2016 г. в размере 499 000 руб.

Определением суда от 05 марта 2018 г. ходатайство ответчика о выделении части искового требования в отдельное производство оставить без удовлетворения.  

Истребованы у истца АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН": 

- График производства работ по обоим договорам. 

- Приложение № 5 к обоим договорам (Акт приема-передачи строительной площадки), подписанный обеими Сторонами; 

- документ, подтверждающий возврат Ответчику КС № 3 от 31.08.2016 г. на сумму 7 039 807,90 руб., которая не подписана Истцом по договору № 011М-16М от 01.02.2016 г. 

- справка ЗОС (заключение о соответствии) и акт о вводе в эксплуатацию торгового центра "ФИО4" (ТРЦ ФИО4), т.к. ТРЦ «ФИО4», на котором производились Ответчиком работы, начал функционировать и принимать посетителей с августа 2016 г. (общеизвестный факт).

Определение суда исполнено полностью.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик огласил отзыв на иск, против удовлетворения заявленных требований возражает, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Так, между АО «Корпорация ТЭН» (заказчик) и ООО «ГОСПОЖТЕХНИКА МО» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 011М-16М от 01.02.2016 г. на устройство противопожарных систем на объекте «Торговый комплекс с гаражом по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Косино-Ухтомское, ул. Святоозерская, вл. 5».

В соответствии с условиями договора подрядчик обязан выполнить работы по устройству противопожарных систем в блоке С на Объекте заказчика.

В соответствии с п. 5 Особых условий договора, срок выполнения работ определяется в соответствии с Графиком производства работ, завершение работ предусмотрено в срок не позднее 24 апреля 2016 г.

Оплата авансового платежа и принятых работ заказчиком произведена в полном объеме с переплатой. Авансовый платеж в соответствии с п. 6.1 Особых условий составляет 10 218 995,17 руб. и фактически был оплачен в размере 10 376 214,64 руб. по п/п № 195 от 31.03.2016 г., № 700 от 29.04.2016 г., № 912 от 31.05.2016 г.

Переплата составляет 157 219,47 руб.

Также истец оплатил выполненные и принятые работ по п/п № 361 от 13.07.2016 г., № 530 от 21.07.2016 г.

Итого по договору произведена оплата в размере 13 028 382,04 руб.

Однако в полном объеме и в установленный срок работы выполнены не были, о чем ответчику были направлены претензии исх. № 002-1334 от 23.08.2016 г., исх. № 002/1731 от 13.10.2016 г.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, 01.09.2016 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора с 16.09.2016 г. с требованием о возврате суммы аванса (неосвоенного) и оплаты штрафных санкций (исх. № 003-1372 от 01.09.2016 г.).

На дату расторжения договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 6 036 160,27 руб. по КС-2 № 1 от 31.05.2016 г., № 2 от 30.06.2016 г.

Пункт 9 Особых условий устанавливает Гарантийный депозит в размере 5 123 414,53 руб., что составляет 21,87% от стоимости договора, 50% которого удерживается заказчиком пропорционально от суммы каждого платежа, что составляет по КС-2 № 1 от 31.05.2016 г., № 2 от 30.06.2016 г. - 660 054,12 руб.

Пункт 10 Особых условий определяет стоимость услуг Генерального подряда, оказываемых заказчиком и составляет 1,5% от стоимости выполненных подрядчиком работ, что составляет по КС-2 № 1 от 31.05.2016 г., № 2 от 30.06.2016 г. - 90 542,41 руб.

Следовательно, стоимость подлежащая оплате истцом, составляет 5 285 563,74 руб.

Работы на сумму 7 039 807,90 руб. (КС-2 № 3 от 31.08.2016 г.) не были приняты истцом, в соответствии с п. 6.2 договору ответчику был направлен мотивированный отказ от приемки исх. № 002-1392 от 06.09.2016 г.

Таким образом, на дату расторжения договора ответчик имеет перед истцом задолженность в размере неосвоенного авансового платежа 7 742 818,30 руб.

Данная сумма до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Пункт 4 статьи 453 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, сумма перечисленного истцом аванса в размере 7 742 818,30 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ, так как у него не имеется законных оснований для удержания денежных средств в виде неотработанного аванса, поскольку договор подряда расторгнут и работы на указанную сумму не выполнены.

Доводы отзыва ответчика о том, что им были выполнены работы на сумму 7 742 818,30 руб., подлежат отклонению, поскольку им документальные доказательства выполнения таких работ суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса по договору № 011М-16М от 01.02.2016 г. после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование чужими средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 и статьёй 395 ГК РФ.

Согласно расчёту истца размер начисленных процентов на сумму удерживаемого аванса составит 733 786,06 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела.

Данный расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по возврату неотработанного аванса, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 733 786,06 руб. правомерным.

Кроме того, истец просит о дальнейшем взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму неотработанного авансового платежа за период с 11.09.2017 г. по дату фактического возврата неотработанного аванса;

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства, суд признает требование истца в данном случае подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец просит о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период просрочки с 25.04.2016 г. по 15.09.2016 г. в размере 12 297 363,75 руб.

Так, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Положениями п. 9.2 договора стороны согласовали, что заказчик вправе потребовать от подрядчика выплаты неустойки в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ в размере 0,3% от стоимости договора за каждый день просрочки при просрочке до 20 календарных дней и 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки от 20 и более календарных дней. 

Стоимость работ по договору составляет 23 423 550 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период просрочки с 25.04.2016 г. по 15.09.2016 г. в размере 12 297 363,75 руб. Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Контррасчета ответчик не представил.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 9.2 договора, ст. 330 ГК РФ.

Также, между АО «Корпорация ТЭН» (заказчик) и ООО «ГОСПОЖТЕХНИКА МО» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда на устройство противопожарных систем на том же объекте в зоне ООО «О'КЕЙ».

20.09.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 002-1502 с уведомлением о расторжении договора с 05.09.2016 г., требованием оплаты неустойки и устранении недостатков в выполненных ответчиком работах.

По договору № 011М-16М от 01.02.2016 г. 23.08.2016 г. также была направлена претензия исх. № 002-1334 с требованием об устранении недостатков в выполненных работах.

Истцом и ответчиком был произведен совместный осмотр и фиксация выявленных недостатков (дефектов), составлен двусторонний акт о выявленных недостатках от 03.03.2017 г., подписанный со стороны ответчика.

Кроме того, с учетом уведомления ответчика, была проведена независимая экспертиза выполненных ответчиком работ, что подтверждается экспертным заключением специалиста № 160/2017 от 05 июня 2017 г.

Экспертным заключением полностью подтверждаются выявленные недостатки и дефекты.

До настоящего времени ответчик выявленные дефекты не устранил.

В соответствии с п. 9.12 и п. 9.13 договоров, в случае невыполнения обязательства по своевременному устранению недостатков (дефектов) в период гарантийного обслуживания, заказчик вправе потребовать от подрядчика выплаты штрафа в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, что не освобождает подрядчика от исполнения обязательства по устранению недостатков (дефектов).

Согласно расчету истца штраф составляет: по договору № 011М-16М от 01.02.2016 г. за период с 31.08.2016 г. по 10.09.2017 г. в размере 17 567 662,50 руб.; по договору № 108М-15м от 18.01.2016 г. за период с 27.09.2016 г. по 10.09.2017 г. в размере 12 066 661,09 руб.

Данное требование обосновано и подлежит полному удовлетворению судом.

При рассмотрении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая размер неисполненных обязательств, а также характер нарушения обязательства, согласование размера ответственности сторонами в договорах, суд считает штрафные санкции соразмерными последствиям нарушения обязательства, а их уменьшение в порядке ст. 333 ГК РФ нецелесообразным.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таком положении, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГОРПОЖТЕХНИКА МО" (ОГРН 

<

***>) в пользу АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" (ОГРН 

<

***>): 

По договору № 011М-16М от 01.02.2016г.: 

- сумму неотработанного авансового платежа в размере 7 742 818,30руб.; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму неотработанного авансового платежа по состоянию на 01.09.2017 г. в размере 733 786,06 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неотработанного авансового платежа в размере 7 742 818,30руб., за период с 11.09.2017г. по день ее фактической уплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; 

- договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.04.2016г. по 15.09.2016г. в размере 12 297 363,75руб.; 

- штраф за устранение выявленных дефектов в соответствии с п. 9.12. договора за период с 31 08 2016г. по 10.09.2017г. в размере 17 567 662,50руб. 

По договору № 108М-15М от 18.01.2016г.: 

- штраф за не устранение выявленных дефектов в соответствии с п. 9.13 договора за период с 27.09.2016г. по 10.09.2017г. в размере 12 066 661,09руб. 

Взыскать с ООО "ГОРПОЖТЕХНИКА МО" (ОГРН 

<

***>) в пользу АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" (ОГРН 

<

***>) 499 000руб. – расходов за проведенную экспертизу и 200 000руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия. 

Судья: О.В.Лихачева