АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 октября 2025 года

Дело № А33-1511/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 октября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДОРМОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДОРМОСТ» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 76 335, 05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты долга.

Определением от 05.02.2025 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 20.02.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Российские железные дороги», ООО «СК Согласие».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Перед экспертом ответчик просит поставить следующие вопросы:

1. Установить наличие, характер и объем (степень) механических повреждений токоприемника локомотива серии 3ЭС5К № 1214 (секция 1 Лас 23-НЭВ3 160 зав. № 179), 2021 года постройки;

2. Установить причины возникновения технических повреждений токоприемника локомотива серии 3ЭС5К № 1214 (секция 1 Лас 23-НЭВ3 160 зав. № 179), 2021 года постройки, и возможность их возникновения в результате происшествия 09.05.2024;

3. Установить размер затрат, которые необходимо произвести для восстановительного ремонта токоприемника локомотива серии 3ЭС5К № 1214 (секция 1 Лас 23-НЭВ3 160 зав. № 179), 2021 года постройки, по состоянию на дату происшествия 09.05.2024 (с учетом износа/без учета износа).

Рассмотрев указанное ходатайство, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд отклонил ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

09.05.2024 на железнодорожной станции Минусинск Красноярской железной дороги при следовании поезда № 9624 с локомотивом 3ЭС5К №1214 под автомобильным мостом на 404 км 7пк произошло падение резинового шланга в межблочный шов. В результате взаимодействия провисшего шланга с токоприемником электровоза произошел излом токоприемника кабины №1 на электровозе 3ЭС5К №1214.

12.05.2024 комиссией  в  составе  представителя  ТЧЭ-7,  представителя  СЛД-73, представителя   ЭЧ-6   произведен   осмотр   токоприемника   кабины   №1   на электровозе 3ЭС5К№1214, по замечанию: «излом токоприемника кабины№1» и составлен акт осмотра локомотива, согласно которому при осмотре токоприемника выявлено: деформация кареток крепления полоза токоприемника- отсутствует; излом верхней рамы и синхронизирующей тяги токоприемника, выбиты угольные вставки полоза токоприемника.

По указанному событию оформлены протоколы совещания начальника Абаканской дистанции электроснабжения Красноярской дирекции по энергообеспечению от 13.05.2024 №КрДЭЭЧ6-285/пр и от 30.05.2024 №КрДЭЭЧ6-315/пр (с участием представителя ООО «Автодормост»).

Как следует из протокола совещания начальника Абаканской дистанции электроснабжения Красноярской дирекции по энергообеспечению от 30.05.2024 №КрДЭЭЧ6-315/пр (с участием представителя ООО «Автодормост»), со слов руководителя работ ООО «Автодормост» ФИО1 на 09.05.2024 была подана заявка на производство демонтажных работ на автомобильном мосту со снятием напряжения и заземлением контактной сети с предоставлением технологического «окна» продолжительностью 4 часа. При рассмотрении «окон» технологической группой заявка на предоставление «окна» на станции Минусинск не была согласована. Соответственно «окно» не было предоставлено. Для исключения простоя людских ресурсов и срыва сроков выполнения работ ФИО1 было принято решение проводить работы по демонтажу бетона скрепления межбалочных швов вне зоны движения поездного состава. В процессе работы на компрессорной установке, находящейся на балках пролетов моста, по причине возникновения ненормативного давления лопнул шланг отбойного и провис в межблочный шов непосредственно в момент проследования грузового поезда № 9624 под автомобильным мостом. В процессе взаимодействия провисшего шланга с токоприёмником на электровозе 3ЭС5К № 1214 произошел его последующий излом.

Согласно акту служебного расследования отказа в работе технического средства установлена причина: излом токоприемника по причине провисания шланга от компрессорной установки.

В связи с указанным повреждением ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб.

На момент происшествия имущество ОАО «РЖД» (локомотив серии ЗЭС5К №1214) застраховано в ООО «СК «Согласие».

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», на стороне которого выступают несколько юридических лиц, а именно: общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (страховщик), и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (страхователь) заключен договор на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава от 06.09.2022 № 4950816 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом настоящего договора является определение условий страхования железнодорожного подвижного состава страхователя в соответствии с Правилами комбинированного страхования средств железнодорожного транспорта, приведенными в приложении № 1 к настоящему договору (далее - Правила страхования). К отношениям сторон по настоящему договору Правила страхования применяются в части, не противоречащей условиям настоящего договора.

ОАО «РЖД»  обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением от 04.06.2024 о выплате страхового возмещения.

Согласно калькуляции затрат сервисного локомотивного депо «Абакан», сумма ущерба с НДС составила 547 276 руб. 76 коп.

Согласно расчету суммы страхового возмещения, произведенному ООО «СК «Согласие», сумма возмещения, с учетом условий страхования (за вычетом износа), составила 381 675 руб. 23 коп.

ООО «СК «Согласие» страхователю ОАО «РЖД» выплачено возмещение в сумме 381 675 руб. 23 коп, что подтверждается платежным поручением от 07.06.2024 № 158692.

В соответствии с достигнутыми договоренностями между СПАО «Ингосстрах», ООО «СК «Согласие» и САО «РЕСО-Гарантия», доли ответственности страховщиков установлены в следующих размерах: СПАО «Ингосстрах» - 20%, ООО «СК «Согласие» - 63%, САО «РЕСОГарантия» - 17%.

СПАО «Ингосстрах» в соответствии с условиями страхования в пределах установленной доли ответственности перечислило на счет ООО «СК «Согласие» возмещения в сумме 76 335 руб. 05 коп. (20%), что подтверждается платежным поручением оплаты бордеро от 25.06.2024 №307370.

Полагая, что ответчик несет ответственность за причинение вреда имуществу ОАО «РЖД» в результате повреждения локомотива, произошедшего 09.05.2021 и обязан возместить причиненные убытки, истец обратился к ответчику с претензиейот 01.11.2024 № 0524-11887-24, направленной 05.11.2024. Претензионное письмо оставлено без удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд о взыскании суммы убытков в порядке суброгации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего дела является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации с виновного лица в результате нарушения производства работ.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация - это перемена кредитора в существующем обязательстве, правовая природа взыскиваемых денежных средств в рассматриваемом случае носит характер убытков вследствие причинения вреда.

Выплата страхового возмещения на сумму 76 335 руб. 05 коп. подтверждается п/п оплаты бордеро от 25.06.2024 №307370.

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» после выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины лица причинившего вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины лица причинившего вред предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела протоколу совещания начальника Абаканской дистанции электроснабжения Красноярской дирекции по энергообеспечению от 30.05.2024 №КрДЭЭЧ6-315/пр, акту служебного расследования ответственным за произошедший случай является ООО «Автодормост», поскольку излом токоприемника произошел по причине провисания шланга от компрессорной установки при производстве работ ООО «Автодормост».

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Перед экспертом ответчик просит поставить следующие вопросы:

1. Установить наличие, характер и объем (степень) механических повреждений токоприемника локомотива серии 3ЭС5К № 1214 (секция 1 Лас 23-НЭВ3 160 зав. № 179), 2021 года постройки;

2. Установить причины возникновения технических повреждений токоприемника локомотива серии 3ЭС5К № 1214 (секция 1 Лас 23-НЭВ3 160 зав. № 179), 2021 года постройки, и возможность их возникновения в результате происшествия 09.05.2024;

3. Установить размер затрат, которые необходимо произвести для восстановительного ремонта токоприемника локомотива серии 3ЭС5К № 1214 (секция 1 Лас 23-НЭВ3 160 зав. № 179), 2021 года постройки, по состоянию на дату происшествия 09.05.2024 (с учетом износа/без учета износа).

Рассмотрев указанное ходатайство, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку представленные доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

Суд усматривает противоречие в действиях ответчика, который после происшествия признавал свою вину, руководитель работ ООО «Автодормост» ФИО1 подписал протокол совещания от 30.05.2024 №КрДЭЭЧ6-315/пр, а также акт служебного расследования с соответствующим выводом.

Прямое несогласие или особое мнение работники ответчика не заявили, в связи с чем дополнительные мероприятия, необходимые в случае спорность причин происшествия, не проводились.

После признания вины в произошедшем событии, ответчик заявил о несогласии с выводами о причинах возникновения технических повреждений токоприемника локомотива при рассмотрении дела в суде.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, суд отмечает, что заявляя ходатайство, ответчик не внес денежные средства на депозит арбитражного суда, что также является основанием для отказа в ее назначении.

Как следует из материалов дела, с целью рассмотрения ходатайства ответчика суд неоднократно в определениях от 09.06.2025, от 30.07.2025 предлагал представить доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда. Однако, ответчиком до даты, указанной судом в определениях не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда необходимых для оплаты стоимости экспертизы.

Наличие у ответчика немотивированных сомнений в представленной истцом калькуляции не является основанием для назначения экспертизы судом, поскольку действия арбитражного суда должны быть направлены на содействие сторонам в предоставлении доказательств, а не на освобождение ее от бремени доказывания.

Учитывая, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и удовлетворение соответствующего ходатайства является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив факт повреждения токоприемника кабины №1 на электровозе 3ЭС5К №1214 по вине ответчика, принимая во внимание документы, подтверждающие факт причинения ущерба, осуществление ремонтных работ, платежные документы, учитывая, что СПАО «Ингосстрах»  произведена выплата страхового возмещения, суд приходит к выводу о законности требований о взыскании ущерба и их удовлетворении.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, проверен судом и является неправильным, в связи с неправильным определением количества дней просрочки.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Руководствуясь указанной позицией Верховного Суда РФ и сформулированным истцом требованием, требование о начислении процентов на сумму 76 335 руб. 05 коп., со дня, следующего за днем вступления настоящего решения в законную силу, по день фактической оплаты долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 10 000 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. по платежному поручению от 25.12.2024 № 720042.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОРМОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 76 335 руб. 05 коп. – убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 76 335 руб. 05 коп., начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 10 000 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

П.С. Батухтина