Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11748/2022

город Брянск

02 марта 2023 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» в лице Брянского территориального подразделения Центрального аварийно-спасательного отряда (ЦАСА) «Экоспас», ИНН 

<

***>,

к ООО «Универсальная компания «Теплоград 32», ИНН 

<

***>,

о взыскании 42 680 руб. (в редакции уточнения от 28.02.2023)

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» в лице Брянского территориального подразделения Центрального аварийно-спасательного отряда (ЦАСА) «Экоспас» (далее – АО «ЦАСЭО», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная компания «Теплоград 32» (далее – ООО «УК «Теплоград32», ответчик) о взыскании 48 955 руб., в том числе: 40 000 руб. задолженности по абонентскому договору № 75/2021-БРН от 14.10.2021 и 8 955 руб. штраф за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 17.11.2022, а также пени с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности и размера штрафа 0,1 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Определением суда от 19.12.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

09.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с основаниями, предусмотренными ст. 227 АПК РФ.

Стороны в суд не явились, в порядке предусмотренным ст. 123 АПК РФ извещены о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (bryansk.arbitr.ru), 

От истца поступило заявление об уточнении (уменьшении) размера исковых требований до 42 680 руб., в том числе 40 000 руб. задолженности по абонентскому договору № 75/2021-БРН от 14.10.2021 и 2 680 руб. штраф за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 17.11.2022, а также пени с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности и размера штрафа 0,1 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки и также получено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Уточнение (уменьшение) размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца судом удовлетворено.

Ответчик в суд не явился, ходатайств не заявил, письменный отзыв на исковое заявление, контррасчет суммы задолженности, заявленной к взысканию, а также возражений относительно заявленной суммы не представил.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуютв предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с отсутствием возражений сторон суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «УК «Теплоград 32» (абонент) и АО «ЦАСЭО» (исполнитель) заключен абонентский договор от 14.10.2021 № 75/2021-БРН (далее – абонентский договор).

В  соответствии с п. 1.1 абонентского договора, абонент обязуется вносить определенные, в том числе периодические платежи за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве и объеме.

В рамках настоящего абонентского договора под правом требования исполнения подразумевается поддержание исполнителем в постоянной готовности сил и средств аварийно-спасательных формирований к реагированию и локализации чрезвычайных ситуаций на опасном производственном объекте: система теплоснабжения, расположенная по адресу: Брянская область, г.Сельцо:

- улица Брянская, д.2;

- ул. Брянская, д.2а;

- ул. Школьная, д.25;

Пунктом 2.1 абонентского договора установлен срок исполнения услуг с 01.11.2021 г. по 31.10.2022 г.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 абонентского договора стоимость оказанных услуг составляет 5 000 руб. ежемесячно, оплата осуществляется до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании договора, счета и акта выполненных работ.

В случае нарушения абонентом п. 3.2 абонентского договора, абонент уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

В соответствии с п. 10.1, 10.2 абонентского договора, он вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, при отсутствии письменного заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора за 30 дней до окончания срока, он пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях. 

Согласно, дополнительного соглашения (приложение № 3 к Договору от 14.10.2021 № 75/2021-БРН) стороны пришли к соглашению о расторжении абонентского договора, датой расторжения считается 30.06.2022 г.

Таким образом, действие договора распространяется на период 2021-2022 года, а именно с 01.11.2021 г. по 30.06.2022 г.

Согласно актам оказанных услуг в период с 01.11.2021 г. по 30.06.2022 г. исполнитель исполнил обязательства по договору в полном объеме.

Ответчик в свою очередь обязательства по оплате не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность по оплате услуг, оказанных истцом в размере 40 000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия № 389-П от 01.09.2022, которая была получена и оставлена ответчиком без удовлетворения.

На имеющуюся задолженность истцом было произведено начисление штрафа, предусмотренного п. 3.2 абонентского договора, размер которого составил 2 680 руб. (в редакции уточнения от 28.02.2023).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ЦАСЭО» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

В силу ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ст. 71 АПК РФ).

Согласно ст. 3, 6 Федерального закона от 22.08.1995 №151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» (далее – Федеральный закон от 22.08.1995 №151-ФЗ) основным принципом деятельности аварийно-спасательных служб и спасателей является постоянная готовность аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований к оперативному реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации. 

Одной из основных задач аварийно-спасательных служб является поддержание органов управления, сил и средств аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в постоянной готовности к выдвижению в зоны чрезвычайных ситуаций и проведению работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Абонентский договор от 14.10.2021 № 75/2021-БРН заключался во исполнение вышеприведенных норм права.

Суд, с учетом указанных норм права и анализа условий договоров, приходит к выводу о том, что согласованные сторонами платежи по существу являются платой, аналогичной абонентской, за деятельность исполнителя по поддержанию постоянной готовности для осуществления ликвидации чрезвычайных ситуаций, затраты истца по ликвидации аварий оплачиваются дополнительно (п. 3.3.  абонентского договора).

Истец свои обязательства по оказанию услуг в спорный период исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного абонентского договора. 

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в период с 01.11.2021 года по 31.10.2022 года, не выполнил, в связи, с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 01.01.2022 № 7750 (ноябрь, декабрь), от 31.01.2022 года № 7753, от 28.02.2022 № 7754, от 31.03.2022 № 7757, от 30.04.2022 № 7759, от 31.05.2022 № 117632, от 30.06.2022 № 14588.

Акты от 01.01.2022 № 7750 (ноябрь, декабрь), от 31.01.2022 года № 7753, от28.02.2022 № 7754, от 31.03.2022 № 7757, от 30.04.2022 № 7759, подписаныответчиком и скреплены оттиском его печати. Каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заявлено не было. 

Акты от 31.05.2022 № 117632, от 30.06.2022 № 14588,  направлялись истцом в адрес ответчика, подписанные акты в адрес истца не возвращались.

Пунктом 4.2 абонентского договора установлено, что абонент в течение 5 календарных дней с даты получения акта выполненных работ возвращает его исполнителю подписанный, либо направляет мотивированный отказ от его подписания. В случае, если мотивированный отказ не поступил, работы считаются выполненными, акт подписанным.

Вместе с тем, пунктом 5.2.1 абонентского договора установлена обязанность Абонента вносить платежи независимо от того, было ли затребовано им соответствующееисполнение от Исполнителя.

Ответчик не представил суду обстоятельств, в силу которых неподписание им актов являлось бы обоснованным и не представил доказательств направления ООО «ЦАСЭО» мотивированных возражений по актам.

Как разъяснено в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Ответчик факт оказания истцом услуг (работ) не оспорил, разногласий по объему, качеству, стоимости и срокам оказанных истцом услуг не заявлял, возражений и замечаний по актам оказания услуг со стороны ответчика в адрес истца в спорный период представлено не было, поэтому оказанные услуги считаются принятыми ответчиком без замечаний и возражений.

Таким образом, факт оказания истцом услуг надлежащего качества, в объеме и по стоимости, согласованным сторонами условиями заключенного договора, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик принял результат оказанных исполнителем услуг, следовательно, у  него в силу закона и условий договора возникло обязательство по их оплате.

На день подачи иска просроченная задолженность ответчика составила 40 000 руб., что подтверждается, в том числе, представленным в материалы дела актом сверки № 0000-002220 взаимных расчетов, подписанного сторонами.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной суммы задолженности полностью или в части, суду не представлено. 

Доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты. Факт отсутствия задолженности по оплате за оказанные услуги в указанном размере ответчиком не подтвержден.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности за период с 01.11.2021 года по 31.10.2022 года в размере 40 000 руб. подлежит удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 680 руб. по состоянию на 17.11.2022 года (в редакции уточнения от 28.02.2023).

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.4 абонентского договора в случае нарушения сроков оплатыАбонент уплачивает Исполнителю штраф в размере 0,1% от суммы задолженности закаждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ходатайства о снижении штрафа по правилам ст.333 ГК РФ, равно как и доказательств несоразмерности, ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, штраф в размере 2 680 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности и размера штрафа 0,1% от не оплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

В силу п. 65 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

На основании изложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты подлежит удовлетворению. 

АО «ЦАСЭО» также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и почтовые расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В качестве понесенных почтовых расходов истцом в материалы дела представлены квитанции по отправке искового заявления и претензии.

Из содержания квитанций об отправке почтовой корреспонденции с учётом идентификаторов (РПО) следует, что отправителем является истец, а получателем – ответчик.

Почтовые расходы подлежат удовлетворению в пользу истца в полном объеме в размере 315 руб.

В подтверждение фактически оказанных услуг истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 17.11.2022 (далее – договор от 17.11.2022), расписка в получении денежных средств.

Согласно условиям договора от 17.11.2022, заключенному между  АО «ЦАСЭО» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) стороны договорились об оказании юридических услуг по изучению материалов дела, подготовке претензии к ООО «УК «Теплоград32», подготовке искового заявления о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и штрафа за просрочку исполнения обязательства по договору № 75/2021-БРН от 14.10.2021 года, расчету штрафа, подготовке материалов и направлении в Арбитражный суд Брянской области, подготовке иных процессуальных материалов по делу, участию в судебных заседаниях суда первой инстанции (при необходимости) (п.1.1).

Стоимость услуг по п.1.1 договора от 17.11.2021 составляет 10 000 руб. (п.4.1).

Из материалов дела также усматривается, что настоящее заявление было подготовлено представителем истца по доверенности – ФИО1, к иску также приложена доверенность от 15.05.2022 б/н на имя ФИО1

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, учитывая критерий разумности, с учетом степени сложности рассматриваемого спора, сложившейся судебной практики, проанализировав содержание и объем выполненной представителем работы, а также  учитывая рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, суд находит обоснованной и соответствующей принципу разумности заявленную сумму судебных издержек в размере 10 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом по заявленному иску платежным поручением от 06.10.2022 № 12377 уплачено 2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-171, ч.2 ст.176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» в лице Брянского территориального подразделения Центрального аварийно-спасательного отряда (ЦАСА) «Экоспас» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсальная компания «Теплоград 32» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» в лице Брянского территориального подразделения Центрального аварийно-спасательного отряда (ЦАСА) «Экоспас» (ИНН 

<

***>) 42 680 руб., в том числе задолженность по абонентскому договору от 14.10.2021 № 75/2021-БРН в размере 40 000 руб., штраф за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 17.11.2022 в размере 2 680 руб., пени с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности и размера штрафа 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 315 руб. и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                     В.В. Халепо